Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черненок Т.В.
09 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Л. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском, указав, что, начиная с 1971 г. он проживал совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ Их брак в установленном законом порядке не регистрировался, поскольку у них не было детей. С ФИО1 они жили одной семьей, вели общее хозяйство и у них был общий бюджет. В период совместного проживания в июле 1973 г. они решили улучшить свои жилищные условия путем участия ФИО1 в ЖСК <данные изъяты> с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Тогда же за счет общих доходов они внесли в ЖСК <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в качестве паевых взносов за указанную квартиру и по взаимному соглашению оформили квартиру на ФИО1. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные в счет оплаты квартиры, являлись их общим имуществом. С момента получения квартиры в собственность они постоянно жили в ней совместно до самой смерти ФИО1, которая умерла внезапно. При жизни ФИО1 каких-либо споров по поводу пользования и владения квартирой между ними никогда не возникало, в связи с чем до настоящего времени не вставало вопроса о необходимости оформления его права собственности на квартиру. Совместно с ФИО1 он нес все расходы по содержанию квартиры, в том числе расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей, за коммунальные услуги, ремонт, все иные издержки по содержанию и сохранению имущества. В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде указанной квартиры, на которую претендует единственный законный наследник (второй очереди) Л., который приходится племянником умершей. Л. после смерти ФИО1 фактически вселился в квартиру и проживает в ней вместе с ним. В настоящее время ответчиком предпринимаются действия по получению свидетельства о наследстве у нотариуса <данные изъяты> района г. Пензы ФИО2 и оформлению права собственности на квартиру в установленном порядке. В 2010 г. за ФИО1 была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Пензенской области. Он считал, что квартира принадлежит ему на праве долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности.
На основании изложенного, Ш. просил признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж 3, условный номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, окончательно определив следующие доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: 1/2 за ФИО1; 1/2 за Ш.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель Ш. по доверенности Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш. по доверенности Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Л., его представитель З. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 года, а в настоящее время в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Из разъяснений, приведенных в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11, следует, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, в случае выплаты паевого взноса за нее супругами во время брака.
До 01 июля 1990 года (момента вступления в действие Закона СССР "О собственности в СССР"), наделяющего правом собственности члена жилищного кооператива, выплатившего в полном размере паевой взнос за квартиру, нормы гражданского законодательства не предусматривали приобретение права собственности в случае выплаты членом ЖСК паевого взноса за кооперативную квартиру.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.91 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом.
Согласно п. 10 этого же постановления квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.
В соответствии со ст. 116 ГК РСФСР (действовавшем на период возникновения правоотношений) имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.
Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Как было установлено судом, ФИО1 и Ш. состояли в фактических брачных отношениях, которые в установленном законом порядке оформлены не были.
Согласно справки ЖСК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась членом ЖСК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и ей на праве собственности принадлежала <данные изъяты> комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. Паевые взносы в сумме <данные изъяты> были внесены полностью ФИО1 в 1973 году.
На основании указанной справки ЖСК <данные изъяты> за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Наследником по закону после смерти ФИО1 является ее племянник Л.
Согласно поквартирной карточки Ш. зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.
Проанализировав положения вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что членом ЖСК являлась ФИО1, которая согласно справке ЖСК в 1973 году полностью внесла пай за квартиру, доказательств тому, что между истцом Ш. и ФИО1 было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую собственность и в этих целях истцом вкладывались денежные средства, а также их размер, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований рассматривать спорную квартиру общим имуществом Ш. и ФИО1 и правомерно отказал в иске.
При этом, обстоятельства совместного проживания истца и ФИО1, ведения общего хозяйства, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе основанием для возникновения общей собственности на спорную квартиру не являются.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.
Поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3105
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-3105
Судья: Черненок Т.В.
09 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Л. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском, указав, что, начиная с 1971 г. он проживал совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ Их брак в установленном законом порядке не регистрировался, поскольку у них не было детей. С ФИО1 они жили одной семьей, вели общее хозяйство и у них был общий бюджет. В период совместного проживания в июле 1973 г. они решили улучшить свои жилищные условия путем участия ФИО1 в ЖСК <данные изъяты> с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Тогда же за счет общих доходов они внесли в ЖСК <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в качестве паевых взносов за указанную квартиру и по взаимному соглашению оформили квартиру на ФИО1. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные в счет оплаты квартиры, являлись их общим имуществом. С момента получения квартиры в собственность они постоянно жили в ней совместно до самой смерти ФИО1, которая умерла внезапно. При жизни ФИО1 каких-либо споров по поводу пользования и владения квартирой между ними никогда не возникало, в связи с чем до настоящего времени не вставало вопроса о необходимости оформления его права собственности на квартиру. Совместно с ФИО1 он нес все расходы по содержанию квартиры, в том числе расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей, за коммунальные услуги, ремонт, все иные издержки по содержанию и сохранению имущества. В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде указанной квартиры, на которую претендует единственный законный наследник (второй очереди) Л., который приходится племянником умершей. Л. после смерти ФИО1 фактически вселился в квартиру и проживает в ней вместе с ним. В настоящее время ответчиком предпринимаются действия по получению свидетельства о наследстве у нотариуса <данные изъяты> района г. Пензы ФИО2 и оформлению права собственности на квартиру в установленном порядке. В 2010 г. за ФИО1 была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Пензенской области. Он считал, что квартира принадлежит ему на праве долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности.
На основании изложенного, Ш. просил признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж 3, условный номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, окончательно определив следующие доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: 1/2 за ФИО1; 1/2 за Ш.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель Ш. по доверенности Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш. по доверенности Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Л., его представитель З. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 года, а в настоящее время в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Из разъяснений, приведенных в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11, следует, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, в случае выплаты паевого взноса за нее супругами во время брака.
До 01 июля 1990 года (момента вступления в действие Закона СССР "О собственности в СССР"), наделяющего правом собственности члена жилищного кооператива, выплатившего в полном размере паевой взнос за квартиру, нормы гражданского законодательства не предусматривали приобретение права собственности в случае выплаты членом ЖСК паевого взноса за кооперативную квартиру.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.91 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом.
Согласно п. 10 этого же постановления квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.
В соответствии со ст. 116 ГК РСФСР (действовавшем на период возникновения правоотношений) имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.
Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Как было установлено судом, ФИО1 и Ш. состояли в фактических брачных отношениях, которые в установленном законом порядке оформлены не были.
Согласно справки ЖСК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась членом ЖСК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и ей на праве собственности принадлежала <данные изъяты> комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. Паевые взносы в сумме <данные изъяты> были внесены полностью ФИО1 в 1973 году.
На основании указанной справки ЖСК <данные изъяты> за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Наследником по закону после смерти ФИО1 является ее племянник Л.
Согласно поквартирной карточки Ш. зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.
Проанализировав положения вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что членом ЖСК являлась ФИО1, которая согласно справке ЖСК в 1973 году полностью внесла пай за квартиру, доказательств тому, что между истцом Ш. и ФИО1 было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую собственность и в этих целях истцом вкладывались денежные средства, а также их размер, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований рассматривать спорную квартиру общим имуществом Ш. и ФИО1 и правомерно отказал в иске.
При этом, обстоятельства совместного проживания истца и ФИО1, ведения общего хозяйства, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе основанием для возникновения общей собственности на спорную квартиру не являются.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.
Поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)