Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По причине отсутствия уборки снега с крыши дома произошел сход ледяных глыб, в результате чего деревянные фрагменты балконов истцов были раздавлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Старковой А.В. судей: Серова Д.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова Д.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района",
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30 сентября 2014 года
по иску К.И., К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Московского района", администрации Московского района г. Н. Новгорода о защите прав потребителей,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" о защите прав потребителей, свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в 12-квартирном <адрес> г. Н. Новгорода.
В марте 2011 г. по причине отсутствия уборки снега с крыши дома, произошел сход ледяных глыб, в результате чего деревянные фрагменты балконов истцов были раздавлены.
06.06.2011 г. ответчиком составлены акты осмотра балконов, где указано, что они находятся в разрушенном состоянии и представляют опасность для жителей <адрес> г. Н. Новгорода, также в акты внесены рекомендации произвести полный демонтаж балконов, в том числе железобетонной стойки и балки.
В период с 21.06.2011 г. по 04.07.2011 г. ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" без согласования с собственниками квартир в доме и истцами произвело демонтаж балконов. После чего ввиду нарушения конструкции дома, дождевая и талая вода попадает в квартиры истцов через балконные двери.
Истцы обращались в ОАО "ДУК Московского района" с претензией о восстановлении снесенных балконов и возмещении ущерба, но они остались без удовлетворения.
Считают, что бездействием ответчика, в части возмещения нанесенного ущерба в результате разрушения балкона, истцам причинен моральный вред.
Истцы просили взыскать с ответчика: в пользу К.И. убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, взыскать в пользу К.А. убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
В последующем истцы изменили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив размер материального ущерба до <данные изъяты> 50 коп. и увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> в пользу каждой из истиц, а в остальном требования оставили прежними.
В судебном заседании истцы и представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" исковые требования не признала.
Представитель ответчика администрации Московского района г. Н. Новгорода исковые требования не признал, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица МП ЖРП "Зеленый город", привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, результат рассмотрения дела оставила на усмотрение суда, пояснив, что жилой <адрес> г. Н. Новгорода в их управление еще не передан и ими не принят.
Решением Московского районного суда от 30.01.2014 г. иск К.И., К.А. о защите прав потребителей удовлетворен частично.
Взыскано с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу К.И. возмещение ущерба, причиненного разрушением балкона, <данные изъяты> 50 коп., неустойка в сумме <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> 75 коп.
Взыскано с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу К.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> 50 коп., неустойка <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> 75 коп.
С ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. По мнению ответчика, причина разрушения балконов, это бесхозяйственное отношение собственников к своему имуществу; устранить причины разрушения балконов возможно только путем проведения капитального ремонта по результатам голосования собственников и на собранные ими денежные средства; размер взысканной компенсации в возмещение ущерба завышен; факт причинения морального вреда и его размер не доказан. Кроме того, истица К.И. приобрела квартиру после разрушения балкона, в текущем состоянии, а значит ущерб данному истцу не причинен в любом случае.
В заседании судебной коллегии истица К.А. и представитель М.С.В. просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований К.И., К.А. не имелось по следующим мотивам.
Удовлетворяя требования, суд указал, что дом по указанному адресу передан в обслуживание ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время договор управления с ОАО "ДК Московского района" расторгнут по инициативе жителей дома, в качестве управляющей компании избрано МП ЖРП "Зеленый город").
К.А., К.И. и ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" состояли в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг на 2011 год.
07 апреля 2011 года произошел сход снега с крыши <адрес> г. Н. Новгорода, в результате которого обрушилась крыша балкона квартиры N и перекрытие балкона квартиры N, расположенной этажом ниже, указанного дома.
Факт схода снега и разрушение балконов подтверждается материалами дела.
Актом проверки ГЖИ НО от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт разрушения деревянных конструкций перекрытия и козырька балкона квартиры <адрес>. Деревянные конструкции балкона поражены гнилью, имеют повреждения. Выявленные нарушения допущены ОАО "Домоуправляющей компанией Московского района", в управлении которого находится жилой дом <адрес>. Письмом ГЖИ НО от 28 апреля 2011 года ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" выдано предписание выполнить ремонт балконной плиты квартиры N <адрес> г. Н.Новгорода в срок до 28 мая 2011 года.
Постановлением ГЖИ НО N 515-04-1897-11М от 26 мая 2011 года должностное лицо главный инженер ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" признан виновным в совершении административного правонарушения.
В дальнейшем в нарушение требований нормативных актов и предписания ГЖИ НО о производстве ремонта поврежденных балконов (веранд), ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" произвела демонтаж балконов <адрес>, в том числе и балконов (веранд) квартир N и N, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Партнер-НН" на демонтаж веранд и локально-сметными расчетами.
Факт демонтажа балконов (веранд) представителем ответчика ОАО "ДК Московского района" в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, суд счел доказанным факт ненадлежащего выполнения ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, а именно, первоначально связанное с отсутствием уборки снега с кровли, которое повлекло повреждение балконов (веранд), принадлежащих истцам, а в дальнейшем и их демонтаж, то есть уничтожение имущества, принадлежащего гражданам без их дальнейшего восстановления, что привело к причинению материального ущерба истцам.
Причиной разрушения балконов стала совокупность причин: и несвоевременная уборка снега, повлекшая их повреждение, и их ветхое состояние, но и уборка снега с крыши, которая является общедомовым имуществом, и тот факт, что ремонт балконов (веранд) входит в обязанности управляющей компании согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Вместо проведения охранных работ и принятия мер по восстановлению балконов, управляющая компания демонтировала их без предупреждения и согласия собственников.
Следовательно, именно действиями управляющей компании причинен истцам материальный ущерб.
Суду не было представлено доказательств тому, что в установленном законом порядке принято решение о сносе дома, либо его конструктивных элементов. Решение инженера ПТО "ДК Московского района" К.В.С. о демонтаже балконов, в том числе и ж/б стоек и балок таким решением не является. Решение о признании дома ветхим принято Городской Думой г. Н. Новгорода 17.10.2012 г. N 168, то есть после демонтажа балконов.
Возражения ответчика относительно того, что работы по восстановлению балконов относятся к капитальному ремонту дома, а такие работы возможны только по решению общего собрания собственников жилого дома, а так как дом признан ветхим денежные средства по статье "капитальный ремонт" с собственников не собираются, то и восстановление балконов они производить не должны, судом не приняты.
Суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцам, должна быть возложена на ОАО "ДК Московского района" поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.
В результате разрушения балконов (веранд) собственникам причинен материальный ущерб. Суд определил размер стоимости восстановительного ремонта балконов (веранд) согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь", которым установлена величина затрат на восстановление балконов по рыночным ценам на период демонтажа в сумме <данные изъяты>
Именно в этой сумме истицы просили взыскать им причиненный ущерб.
Таким образом, суд счел возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу с ОАО "ДК Московского района" стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> 50 коп. каждой.
С учетом взысканных судом сумм убытков и неустойки за неудовлетворение требований истцов о возмещении ущерба, размер штрафа с ОАО "ДК Московского района" в пользу К.И., К.А. определен в сумме по <данные изъяты> 75 коп. каждой ((<данные изъяты> 50 коп. + неустойка <данные изъяты> + <данные изъяты> компенсация морального вреда) x 50%).
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Статья 290 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из приведенных норм следует, что разрушенные и демонтированные ответчиком балконные перекрытия, несущие балконы (веранды) колонны и конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном <адрес> г. Н.Новгорода.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта балконов и несущих колонн (общего имущества собственников в многоквартирном доме) в пользу отдельных собственников, как просили о том истцы, неправомерно.
Требований о понуждении ответчика к восстановлению разрушенного общего имущества собственников в многоквартирном доме не заявлялось.
Является обоснованным и довод жалобы, что истица К.И. приобрела квартиру (декабрь 2011 г.) после разрушения балкона (март 2011 г.).
Учитывая изложенное, а также предмет и основания заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами выбран неверный способ защиты права.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
С учетом отказа в удовлетворении основного иска (о взыскании стоимости восстановительного ремонта балконов и несущих колонн) суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как указано в исковом заявлении, причиненного бездействием ответчика в части отказа в возмещении нанесенного ущерба, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляемого от удовлетворенных требований потребителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30 сентября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.И., К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Московского района", администрации Московского района г. Н. Новгорода о защите прав потребителей отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11228/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По причине отсутствия уборки снега с крыши дома произошел сход ледяных глыб, в результате чего деревянные фрагменты балконов истцов были раздавлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11228/2014
Судья Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Старковой А.В. судей: Серова Д.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова Д.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района",
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30 сентября 2014 года
по иску К.И., К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Московского района", администрации Московского района г. Н. Новгорода о защите прав потребителей,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" о защите прав потребителей, свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в 12-квартирном <адрес> г. Н. Новгорода.
В марте 2011 г. по причине отсутствия уборки снега с крыши дома, произошел сход ледяных глыб, в результате чего деревянные фрагменты балконов истцов были раздавлены.
06.06.2011 г. ответчиком составлены акты осмотра балконов, где указано, что они находятся в разрушенном состоянии и представляют опасность для жителей <адрес> г. Н. Новгорода, также в акты внесены рекомендации произвести полный демонтаж балконов, в том числе железобетонной стойки и балки.
В период с 21.06.2011 г. по 04.07.2011 г. ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" без согласования с собственниками квартир в доме и истцами произвело демонтаж балконов. После чего ввиду нарушения конструкции дома, дождевая и талая вода попадает в квартиры истцов через балконные двери.
Истцы обращались в ОАО "ДУК Московского района" с претензией о восстановлении снесенных балконов и возмещении ущерба, но они остались без удовлетворения.
Считают, что бездействием ответчика, в части возмещения нанесенного ущерба в результате разрушения балкона, истцам причинен моральный вред.
Истцы просили взыскать с ответчика: в пользу К.И. убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, взыскать в пользу К.А. убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
В последующем истцы изменили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив размер материального ущерба до <данные изъяты> 50 коп. и увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> в пользу каждой из истиц, а в остальном требования оставили прежними.
В судебном заседании истцы и представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" исковые требования не признала.
Представитель ответчика администрации Московского района г. Н. Новгорода исковые требования не признал, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица МП ЖРП "Зеленый город", привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, результат рассмотрения дела оставила на усмотрение суда, пояснив, что жилой <адрес> г. Н. Новгорода в их управление еще не передан и ими не принят.
Решением Московского районного суда от 30.01.2014 г. иск К.И., К.А. о защите прав потребителей удовлетворен частично.
Взыскано с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу К.И. возмещение ущерба, причиненного разрушением балкона, <данные изъяты> 50 коп., неустойка в сумме <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> 75 коп.
Взыскано с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу К.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> 50 коп., неустойка <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> 75 коп.
С ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. По мнению ответчика, причина разрушения балконов, это бесхозяйственное отношение собственников к своему имуществу; устранить причины разрушения балконов возможно только путем проведения капитального ремонта по результатам голосования собственников и на собранные ими денежные средства; размер взысканной компенсации в возмещение ущерба завышен; факт причинения морального вреда и его размер не доказан. Кроме того, истица К.И. приобрела квартиру после разрушения балкона, в текущем состоянии, а значит ущерб данному истцу не причинен в любом случае.
В заседании судебной коллегии истица К.А. и представитель М.С.В. просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований К.И., К.А. не имелось по следующим мотивам.
Удовлетворяя требования, суд указал, что дом по указанному адресу передан в обслуживание ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время договор управления с ОАО "ДК Московского района" расторгнут по инициативе жителей дома, в качестве управляющей компании избрано МП ЖРП "Зеленый город").
К.А., К.И. и ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" состояли в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг на 2011 год.
07 апреля 2011 года произошел сход снега с крыши <адрес> г. Н. Новгорода, в результате которого обрушилась крыша балкона квартиры N и перекрытие балкона квартиры N, расположенной этажом ниже, указанного дома.
Факт схода снега и разрушение балконов подтверждается материалами дела.
Актом проверки ГЖИ НО от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт разрушения деревянных конструкций перекрытия и козырька балкона квартиры <адрес>. Деревянные конструкции балкона поражены гнилью, имеют повреждения. Выявленные нарушения допущены ОАО "Домоуправляющей компанией Московского района", в управлении которого находится жилой дом <адрес>. Письмом ГЖИ НО от 28 апреля 2011 года ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" выдано предписание выполнить ремонт балконной плиты квартиры N <адрес> г. Н.Новгорода в срок до 28 мая 2011 года.
Постановлением ГЖИ НО N 515-04-1897-11М от 26 мая 2011 года должностное лицо главный инженер ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" признан виновным в совершении административного правонарушения.
В дальнейшем в нарушение требований нормативных актов и предписания ГЖИ НО о производстве ремонта поврежденных балконов (веранд), ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" произвела демонтаж балконов <адрес>, в том числе и балконов (веранд) квартир N и N, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "Партнер-НН" на демонтаж веранд и локально-сметными расчетами.
Факт демонтажа балконов (веранд) представителем ответчика ОАО "ДК Московского района" в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, суд счел доказанным факт ненадлежащего выполнения ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, а именно, первоначально связанное с отсутствием уборки снега с кровли, которое повлекло повреждение балконов (веранд), принадлежащих истцам, а в дальнейшем и их демонтаж, то есть уничтожение имущества, принадлежащего гражданам без их дальнейшего восстановления, что привело к причинению материального ущерба истцам.
Причиной разрушения балконов стала совокупность причин: и несвоевременная уборка снега, повлекшая их повреждение, и их ветхое состояние, но и уборка снега с крыши, которая является общедомовым имуществом, и тот факт, что ремонт балконов (веранд) входит в обязанности управляющей компании согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Вместо проведения охранных работ и принятия мер по восстановлению балконов, управляющая компания демонтировала их без предупреждения и согласия собственников.
Следовательно, именно действиями управляющей компании причинен истцам материальный ущерб.
Суду не было представлено доказательств тому, что в установленном законом порядке принято решение о сносе дома, либо его конструктивных элементов. Решение инженера ПТО "ДК Московского района" К.В.С. о демонтаже балконов, в том числе и ж/б стоек и балок таким решением не является. Решение о признании дома ветхим принято Городской Думой г. Н. Новгорода 17.10.2012 г. N 168, то есть после демонтажа балконов.
Возражения ответчика относительно того, что работы по восстановлению балконов относятся к капитальному ремонту дома, а такие работы возможны только по решению общего собрания собственников жилого дома, а так как дом признан ветхим денежные средства по статье "капитальный ремонт" с собственников не собираются, то и восстановление балконов они производить не должны, судом не приняты.
Суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцам, должна быть возложена на ОАО "ДК Московского района" поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.
В результате разрушения балконов (веранд) собственникам причинен материальный ущерб. Суд определил размер стоимости восстановительного ремонта балконов (веранд) согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь", которым установлена величина затрат на восстановление балконов по рыночным ценам на период демонтажа в сумме <данные изъяты>
Именно в этой сумме истицы просили взыскать им причиненный ущерб.
Таким образом, суд счел возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу с ОАО "ДК Московского района" стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> 50 коп. каждой.
С учетом взысканных судом сумм убытков и неустойки за неудовлетворение требований истцов о возмещении ущерба, размер штрафа с ОАО "ДК Московского района" в пользу К.И., К.А. определен в сумме по <данные изъяты> 75 коп. каждой ((<данные изъяты> 50 коп. + неустойка <данные изъяты> + <данные изъяты> компенсация морального вреда) x 50%).
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Статья 290 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из приведенных норм следует, что разрушенные и демонтированные ответчиком балконные перекрытия, несущие балконы (веранды) колонны и конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном <адрес> г. Н.Новгорода.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта балконов и несущих колонн (общего имущества собственников в многоквартирном доме) в пользу отдельных собственников, как просили о том истцы, неправомерно.
Требований о понуждении ответчика к восстановлению разрушенного общего имущества собственников в многоквартирном доме не заявлялось.
Является обоснованным и довод жалобы, что истица К.И. приобрела квартиру (декабрь 2011 г.) после разрушения балкона (март 2011 г.).
Учитывая изложенное, а также предмет и основания заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами выбран неверный способ защиты права.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
С учетом отказа в удовлетворении основного иска (о взыскании стоимости восстановительного ремонта балконов и несущих колонн) суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как указано в исковом заявлении, причиненного бездействием ответчика в части отказа в возмещении нанесенного ущерба, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляемого от удовлетворенных требований потребителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30 сентября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.И., К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Московского района", администрации Московского района г. Н. Новгорода о защите прав потребителей отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)