Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" (ИНН: 5038012452, ОГРН: 1025004905738): Карпинского Р.С., представителя (доверенность от 12.01.2015),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ИНН: 5038083781, ОГРН: 1115038004113): Жиленко В.А., представителя (доверенность от 05.05.2014 N 637-ЖВ),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-23645/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - ОАО "НПО Росдормаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") об обязании заключить договор на теплоснабжение N 01/02/14 от 01 февраля 2014 года в редакции, предложенной истцом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 2 - 9, 88, 122 - 124).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом урегулированы разногласия, возникшие между ОАО "НПО Росдормаш" и ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" при заключении договора теплоснабжения N 01/02/14 от 01 февраля 2014 года, изложены нижеприведенные пункты договора в редакции, установленной судом:
пункт 4.1.2. "Обеспечить поставку коммунального ресурса Исполнителю до точки поставки, указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 3 к настоящему Договору), в период с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года в количестве 9.994,814 Гкал тепловой энергии, в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к настоящему Договору, в том числе: - на отопление 7.613,966 Гкал; - на горячее водоснабжение 2.380,848 Гкал. При максимальных тепловых нагрузках: - на отопление 3,225496 Гкал/ч при температуре наружного воздуха - 28 °C; - на горячее водоснабжение 0,322923 Гкал/ч. Начало и конец отопительного сезона определяется Постановлением Главы Администрации Пушкинского муниципального района".
пункт 4.1.6. "Выставлять Исполнителю платежные документы для оплаты фактического объема коммунального ресурса, поставленного РСО за расчетный период".
пункт 4.2.4. "Отказаться от исполнения настоящего Договора при наличии у Исполнителя задолженности перед РСО за поставленный коммунальный ресурс за 2 и более расчетных месяца.
пункт 4.2.6. "В случае временного прекращения подачи коммунального ресурса по просьбе Исполнителя, либо для устранения аварийной ситуации, возникшей по вине Исполнителя или по вине владельцев жилого или нежилого помещений, РСО вправе потребовать возмещения затрат по организации временного прекращения подачи коммунальных услуг. Стоимость указанных затрат определяется калькуляцией, предоставленной РСО, и включает в себя: трудозатраты; затраты по повторному заполнению химически подготовленной водой системы теплопотребления в многоквартирных домах; нагрев воды. Количество потерянной системой воды, а также воды для повторного заполнения системы теплопотребления, определяется расчетным путем в соответствии с разделом 6 настоящего Договора.".
пункт 4.3.9. "Производить включение и выключение узлов ввода в многоквартирный дом только по письменному разрешению или резолюции уполномоченного представителя РСО.".
пункт 4.3.11. исключить.
пункт 4.3.12. исключить.
пункт 4.3.13 "Контролировать состояние герметизации вводов трубопроводов в многоквартирные дома.".
пункт 4.3.19 "Исполнитель обязан контролировать и не допускать действий со стороны третьих лиц (потребителей), как то - несанкционированные вмешательств в закрытую отопительную систему, в результате которых ухудшится качество горячей воды в части химического состава, а также ее количество.".
пункт 4.4.1. "Заявлять РСО об ошибках, обнаруженных в платежных документах и требовать их исправления. Подача заявления об ошибках в платежном документе не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в установленный настоящим договором срок. В случае выявления Сторонами переплаты со стороны Исполнителя, переплаченная сумма будет засчитана в следующем платежном периоде.".
пункт 6.3. исключить.
пункт 8.1. "Оплата за поставленную тепловую энергию производится Исполнителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать в РСО платежные документы: счет, счет-фактуру и Акт выполненных работ. Адрес получения: МО, г. Пушкино, мкр-н Мамонтовка, ул. Рабочая, дом 1, кабинет бухгалтерии, режим работы с понедельника по пятницу с 8-00 и до 17-00, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00.".
пункт 9.2. "РСО несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до границы раздела внутридомовых инженерных систем, подключенных к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (Приложение N 3).".
пункт 9.3. "Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия третьих лиц (потребителей), которые повлекли нарушение установленных настоящим Договором показателей качества и объемов поставляемого коммунального ресурса (установка дополнительных секций отопительных приборов, установка теплых полов, отопление лоджий или балконов и т.д.)".
пункт 9.4. исключить.
пункт 11.4. "В случае законодательных коллизий и/или разночтений между отдельными нормативными правовыми актами, выявленными в процессе хозяйственной деятельности или в процессе решения споров в судебном порядке, Стороны руководствуются документами, принятыми более поздней датой.".
пункт 12.3. "В случае превышения договорных величин, определенных настоящим Договором, Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ".
пункт 12.4. "Стороны имеют право компенсировать все издержки, возникшие по вине другой стороны в результате несоблюдения теплового режима и/или договорных величин, предусмотренных настоящим Договором." (л.д. 133 - 137).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПО Росдормаш" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа во включении пункта 6.3 "определение количества коммунального ресурса в целях коммерческого учета расчетным путем в соответствии с "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в 2014 году (далее - Методика). В соответствии с Методикой осуществляется:
а) определение количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, полученные потребителем;
б) определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии;
в) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя;
г) при работе приборов учета тепловой энергии в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний."
и пункта 9.4 "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1 процента в день от суммы обязательств на срок до полного их исполнения." (л.д. 133 - 137).
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа включения пунктов 6.3 и 9.4 в договор на теплоснабжение N 01/02/14 от 01 февраля 2014 года. В остальной части решения суда не оспаривал.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности решения в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, законность принятого решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "НПО Росдормаш" части, относящейся к отказу во включении в договор редакции договора по пунктам 6.3 и 9.4.
Соответственно, в части удовлетворения требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела судом установлено, что ОАО "НПО Росдормаш" является ресурсоснабжающей организацией, а ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Пушкино Московской области.
20 марта 2014 года ОАО "НПО Росдормаш" направило в адрес ответчика проект договора на теплоснабжение N 01/02/14 от 01 февраля 2014 года.
ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" не согласившись с предложенной ресурсоснабжающей организацией редакцией договора, направило в ее адрес письмо от 27 марта 2014 года N 461-ПИ с протоколом разногласий (том 1, л.д. 33 - 40).
В связи с тем, что сторонам договора на теплоснабжение N 01/02/14 от 01 февраля 2014 года не удалось согласовать его условия в досудебном порядке, МУП ОАО "НПО Росдормаш" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции относительно пунктов 6.3 и 9.4 договора на теплоснабжение N 01/02/14 от 01 февраля 2014 года приняты редакции ответчика, которым предложено их исключить из названного договора.
В пункте 6.3 договора истцом указывалось, что определение количества коммунального ресурса в целях коммерческого учета расчетным путем в соответствии с "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в 2014 году.
Однако пункт 6.3 договора в редакции истца отвергнут судом первой инстанции со ссылкой на то, что утвержденная Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр "Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" применению не подлежит, поскольку не была опубликована и не имела юридической силы.
Суд первой инстанции при рассмотрении указанного пункта договора руководствовался Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на дату заключения договора теплоснабжения N 01/02/14, а именно: на 01 февраля 2014 года.
Пунктом 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). В соответствии с методикой осуществляется:
а) организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях;
б) определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе:
- количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя;
- количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем;
- количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета;
в) определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения;
г) определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии;
д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя;
е) при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой.
Пункт 9.4 договора в редакции истца также отклонен судом первой инстанции с принятием редакции ответчика и указанием на то, что истец не представил доказательств, обосновывающих размер предложенной неустойки.
Апелляционный суд согласен с изложенными в оспариваемом решении выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора новой Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, введенной в действие со 02 декабря 2014, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности.
Утвержденная Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" введена в действие со 02 декабря 2014 года, следовательно, не могла быть применена судом первой инстанции при рассмотрении 30 октября 2014 года спора по настоящему делу.
Отсутствуют также основания для применения названного документа судом апелляционной инстанции, так как ему не придана обратная сила.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не согласился с пунктом 9.4 договора в редакции истца, в связи с чем истец обязан доказать в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность предложенного размера неустойки. Соответствующие доказательства не были представлены истцом в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований о включении в договор на теплоснабжение N 01/02/14 от 01 февраля 2014 года пунктов 6.3 и 9.4 в редакции истца.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-23645/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 10АП-15931/2014 ПО ДЕЛУ N А41-23645/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А41-23645/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" (ИНН: 5038012452, ОГРН: 1025004905738): Карпинского Р.С., представителя (доверенность от 12.01.2015),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ИНН: 5038083781, ОГРН: 1115038004113): Жиленко В.А., представителя (доверенность от 05.05.2014 N 637-ЖВ),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-23645/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - ОАО "НПО Росдормаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") об обязании заключить договор на теплоснабжение N 01/02/14 от 01 февраля 2014 года в редакции, предложенной истцом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 2 - 9, 88, 122 - 124).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом урегулированы разногласия, возникшие между ОАО "НПО Росдормаш" и ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" при заключении договора теплоснабжения N 01/02/14 от 01 февраля 2014 года, изложены нижеприведенные пункты договора в редакции, установленной судом:
пункт 4.1.2. "Обеспечить поставку коммунального ресурса Исполнителю до точки поставки, указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 3 к настоящему Договору), в период с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года в количестве 9.994,814 Гкал тепловой энергии, в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к настоящему Договору, в том числе: - на отопление 7.613,966 Гкал; - на горячее водоснабжение 2.380,848 Гкал. При максимальных тепловых нагрузках: - на отопление 3,225496 Гкал/ч при температуре наружного воздуха - 28 °C; - на горячее водоснабжение 0,322923 Гкал/ч. Начало и конец отопительного сезона определяется Постановлением Главы Администрации Пушкинского муниципального района".
пункт 4.1.6. "Выставлять Исполнителю платежные документы для оплаты фактического объема коммунального ресурса, поставленного РСО за расчетный период".
пункт 4.2.4. "Отказаться от исполнения настоящего Договора при наличии у Исполнителя задолженности перед РСО за поставленный коммунальный ресурс за 2 и более расчетных месяца.
пункт 4.2.6. "В случае временного прекращения подачи коммунального ресурса по просьбе Исполнителя, либо для устранения аварийной ситуации, возникшей по вине Исполнителя или по вине владельцев жилого или нежилого помещений, РСО вправе потребовать возмещения затрат по организации временного прекращения подачи коммунальных услуг. Стоимость указанных затрат определяется калькуляцией, предоставленной РСО, и включает в себя: трудозатраты; затраты по повторному заполнению химически подготовленной водой системы теплопотребления в многоквартирных домах; нагрев воды. Количество потерянной системой воды, а также воды для повторного заполнения системы теплопотребления, определяется расчетным путем в соответствии с разделом 6 настоящего Договора.".
пункт 4.3.9. "Производить включение и выключение узлов ввода в многоквартирный дом только по письменному разрешению или резолюции уполномоченного представителя РСО.".
пункт 4.3.11. исключить.
пункт 4.3.12. исключить.
пункт 4.3.13 "Контролировать состояние герметизации вводов трубопроводов в многоквартирные дома.".
пункт 4.3.19 "Исполнитель обязан контролировать и не допускать действий со стороны третьих лиц (потребителей), как то - несанкционированные вмешательств в закрытую отопительную систему, в результате которых ухудшится качество горячей воды в части химического состава, а также ее количество.".
пункт 4.4.1. "Заявлять РСО об ошибках, обнаруженных в платежных документах и требовать их исправления. Подача заявления об ошибках в платежном документе не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в установленный настоящим договором срок. В случае выявления Сторонами переплаты со стороны Исполнителя, переплаченная сумма будет засчитана в следующем платежном периоде.".
пункт 6.3. исключить.
пункт 8.1. "Оплата за поставленную тепловую энергию производится Исполнителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать в РСО платежные документы: счет, счет-фактуру и Акт выполненных работ. Адрес получения: МО, г. Пушкино, мкр-н Мамонтовка, ул. Рабочая, дом 1, кабинет бухгалтерии, режим работы с понедельника по пятницу с 8-00 и до 17-00, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00.".
пункт 9.2. "РСО несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до границы раздела внутридомовых инженерных систем, подключенных к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (Приложение N 3).".
пункт 9.3. "Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия третьих лиц (потребителей), которые повлекли нарушение установленных настоящим Договором показателей качества и объемов поставляемого коммунального ресурса (установка дополнительных секций отопительных приборов, установка теплых полов, отопление лоджий или балконов и т.д.)".
пункт 9.4. исключить.
пункт 11.4. "В случае законодательных коллизий и/или разночтений между отдельными нормативными правовыми актами, выявленными в процессе хозяйственной деятельности или в процессе решения споров в судебном порядке, Стороны руководствуются документами, принятыми более поздней датой.".
пункт 12.3. "В случае превышения договорных величин, определенных настоящим Договором, Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ".
пункт 12.4. "Стороны имеют право компенсировать все издержки, возникшие по вине другой стороны в результате несоблюдения теплового режима и/или договорных величин, предусмотренных настоящим Договором." (л.д. 133 - 137).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПО Росдормаш" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа во включении пункта 6.3 "определение количества коммунального ресурса в целях коммерческого учета расчетным путем в соответствии с "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в 2014 году (далее - Методика). В соответствии с Методикой осуществляется:
а) определение количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, полученные потребителем;
б) определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии;
в) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя;
г) при работе приборов учета тепловой энергии в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний."
и пункта 9.4 "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1 процента в день от суммы обязательств на срок до полного их исполнения." (л.д. 133 - 137).
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа включения пунктов 6.3 и 9.4 в договор на теплоснабжение N 01/02/14 от 01 февраля 2014 года. В остальной части решения суда не оспаривал.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности решения в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, законность принятого решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "НПО Росдормаш" части, относящейся к отказу во включении в договор редакции договора по пунктам 6.3 и 9.4.
Соответственно, в части удовлетворения требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела судом установлено, что ОАО "НПО Росдормаш" является ресурсоснабжающей организацией, а ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Пушкино Московской области.
20 марта 2014 года ОАО "НПО Росдормаш" направило в адрес ответчика проект договора на теплоснабжение N 01/02/14 от 01 февраля 2014 года.
ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" не согласившись с предложенной ресурсоснабжающей организацией редакцией договора, направило в ее адрес письмо от 27 марта 2014 года N 461-ПИ с протоколом разногласий (том 1, л.д. 33 - 40).
В связи с тем, что сторонам договора на теплоснабжение N 01/02/14 от 01 февраля 2014 года не удалось согласовать его условия в досудебном порядке, МУП ОАО "НПО Росдормаш" в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции относительно пунктов 6.3 и 9.4 договора на теплоснабжение N 01/02/14 от 01 февраля 2014 года приняты редакции ответчика, которым предложено их исключить из названного договора.
В пункте 6.3 договора истцом указывалось, что определение количества коммунального ресурса в целях коммерческого учета расчетным путем в соответствии с "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в 2014 году.
Однако пункт 6.3 договора в редакции истца отвергнут судом первой инстанции со ссылкой на то, что утвержденная Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр "Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" применению не подлежит, поскольку не была опубликована и не имела юридической силы.
Суд первой инстанции при рассмотрении указанного пункта договора руководствовался Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на дату заключения договора теплоснабжения N 01/02/14, а именно: на 01 февраля 2014 года.
Пунктом 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). В соответствии с методикой осуществляется:
а) организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях;
б) определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе:
- количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя;
- количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем;
- количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета;
в) определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения;
г) определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии;
д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя;
е) при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой.
Пункт 9.4 договора в редакции истца также отклонен судом первой инстанции с принятием редакции ответчика и указанием на то, что истец не представил доказательств, обосновывающих размер предложенной неустойки.
Апелляционный суд согласен с изложенными в оспариваемом решении выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора новой Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, введенной в действие со 02 декабря 2014, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности.
Утвержденная Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" введена в действие со 02 декабря 2014 года, следовательно, не могла быть применена судом первой инстанции при рассмотрении 30 октября 2014 года спора по настоящему делу.
Отсутствуют также основания для применения названного документа судом апелляционной инстанции, так как ему не придана обратная сила.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не согласился с пунктом 9.4 договора в редакции истца, в связи с чем истец обязан доказать в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность предложенного размера неустойки. Соответствующие доказательства не были представлены истцом в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований о включении в договор на теплоснабжение N 01/02/14 от 01 февраля 2014 года пунктов 6.3 и 9.4 в редакции истца.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-23645/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)