Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По результатам обследования специалистом истца были выявлены самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И..
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "УЮТ-36 "Б" - А. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Товариществу собственников жилья "Уют-36 Б" в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "УЮТ-36 "Б" обратилось в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Омской области, Б.А., Ш. о возложении обязанности по проведению обследования жилых помещений с участием представителя товарищества собственников жилья "Уют-36 Б", возложении обязанности предоставить доступ в жилые помещения для обследования, возложении обязанности устранить самовольную перепланировку жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указало, что решением Октябрьского районного суда г. Омска на Б.А. возложена обязанность предоставить ГЖИ Омской области доступ в <...> В по <...> в г. Омске для проведения обследования. По результатам обследования <...> специалистом ГЖИ Омской области выявлены самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: собственником <...> - Б.А. устроен дверной проем между комнатой N <...> <...> коридором <...> согласно технического паспорта от <...> г., в ванной комнате <...> организован теплый пол с установкой циркуляционного насоса от системы горячего водоснабжения без разрешительных документов. По результатам обследования составлен акт и возбуждены дела об административных правонарушениях. Однако, обследование <...> было неполным, поскольку пол в квартире обогревается за счет центрального отопления не только в ванной комнате, а также в других комнатах квартиры, также слесарем ТСЖ "Уют-36 "Б" при осмотре <...> были обнаружены дополнительные врезки и отводы к стояку ГВС. Полагает необходимым провести обследование <...>, собственником которой является супруга Б.А. - Ш., поскольку в <...> также имеется перепланировка и переоборудование, способствующие теплопотерям в доме. ГЖИ Омской области было выдано ТСЖ предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю N <...> от <...> г., но исполнить его не представляется возможным, поскольку пол в квартирах 81 и 82 обогревается за счет центрального отопления.
В связи с чем просило возложить обязанность на ГЖИ Омской области по проведению обследования с участием специалиста и представителя ТСЖ "Уют-36 "Б" <...> В по <...> в г. Омске, собственниками которых являются Б.А., и Ш., на предмет выявления теплого пола в жилой комнате, на кухне, в туалете и в коридоре с установкой циркуляционного насоса от системы горячего водоснабжения без разрешительных документов, а также выявления приваренных отсечных кранов к стоякам ГВС.
Возложить обязанность на Б.А. и Ш. предоставить должностным лицам ГЖИ Омской области, специалисту и представителю ТСЖ "Уют-36 "Б" доступ в <...> в <...> В по <...> в г. Омске для проведения обследования.
Возложить обязанность на Б.А. устранить самовольную перепланировку в <...> В по <...> в г. Омске, а именно: устранить дверной проем между комнатой N <...> <...> коридором <...> согласно технического паспорта от <...> г., в ванной комнате <...> убрать теплый пол, отключить циркуляционный насос от системы горячего водоснабжения, а также убрать, заварить, опломбировать отсечные краны, подключенные к стоякам ГВС.
Взыскать с ГЖИ Омской области, Б.А., Ш. в пользу ТСЖ "Уют-36 "Б" в равных долях сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>
В судебном заседании председатель ТСЖ "Уют-36 "Б" А. и представитель Б.Е., действующая на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме и по аналогичным основаниям.
Представитель ГЖИ Омской области К., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что по результатам проверки специалистами ГЖИ Омской области от <...> и от <...> установлено, что <...> Б.А. привел в первоначальное состояние.
Ответчик Б.А. иск не признал и пояснил, что после привлечения его к административной ответственности <...> за самовольную перепланировку и переустройство квартиры, он в течение двух недель привел жилое помещение в первоначальное состояние.
Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации ОАО г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "УЮТ-36 "Б" - А. просит решение суда отменить, ссылается на его необоснованность и незаконность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.. Указывает, что имеющиеся в <...> дополнительные врезки и отводы к стоякам ГВС (отсечные краны) необходимо заварить поскольку циркуляционной насос снова может быть Б.А. подключен к горячему водоснабжению в любое время, суд оценил как носящие предположительный характер, но чтобы проверить их правдивость в ходе судебного разбирательства Б.А. отказался добровольно пускать представителя ТСЖ "Уют-36 "Б" в свою квартиру для осмотра. Таким образом стояк горячего и холодного водоснабжения, расположенный в <...> В по <...> в г. Омске, обслуживает все квартиры подъезда, поэтому относиться к имуществу общего пользования. Закон обязывает Б.А. не закрывать доступ к имуществу общедомового пользования и не чинить препятствий к доступу. Полагает необходимым провести обследование <...>, собственником которой является супруга Б.А. - Ш., в <...> имеется перепланировка и переоборудование, способствующие теплопотерям в доме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д 141-148), однако, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ Б.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГЖИ Омской области Т., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что Б.А., Ш. принадлежат на праве собственности <...>, N <...> в <...>В по <...> в г. Омске.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ЖК РФ.
Согласно п.п. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 354 (далее - Правила), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Таким образом ТСЖ к лицам, имеющим право доступа в жилые помещения собственников в многоквартирном доме, не относится.
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения статей 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений, соответственно, устанавливают специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, который осуществляется органом местного самоуправления.
В связи с обращениями жильцов <...> Б по <...> в ТСЖ "Уют-36 "Б" на периодичность потерь температуры горячей воды в квартирах 85, 86, 88 в ГЖИ Омской области поступило заявление от председателя правления ТСЖ "Уют-36 "Б" А. от <...> с просьбой провести осмотр <...> связи с подключением к стояку горячего водоснабжения для обогрева в <...> пола, что вело к потере температуры по стояку ГВС на 1 этаже дома на 11 - 13 градусов.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, на ответчика Б.А. была возложена обязанность предоставить должностным лицам ГЖИ Омской области доступ в <...> для проведения обследования.
На основании обращений жильцов <...> В по <...> в г. Омске Государственной жилищной инспекцией Омской области в адрес ТСЖ "Уют-36 "Б" дважды выдавались предписания по устранению нарушений законодательства: от <...> и от <...> г., о предоставлении потребителям коммунальную услугу (горячее водоснабжение) на <...> В по <...> (3 подъезд) в необходимых для них объемах и надлежащего качества, поскольку температура горячей воды в квартирах дома не соответствовала нормативным требованиям. Срок для устранения нарушений предоставлялся, соответственно, до <...> и до <...> года.
Судом установлено, что при проведении специалистом ГЖИ Омской области обследования <...> были выявлены самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: собственником <...> - Б.А. устроен дверной проем между комнатой N <...> <...> коридором <...>, в ванной комнате <...> организован теплый пол с установкой циркуляционного насоса от системы горячего водоснабжения без разрешительных документов, о чем составлен акт N <...> от <...> и протоколы об административных правонарушениях N <...> и N <...> от <...> г.
На основании чего <...> главным специалистом ГЖИ Омской области выдано Б.А. предписание N <...> об устранении нарушений законодательства, зафиксированных в акте N <...> от <...> по результатам мероприятий по контролю, выявленных при обследовании многоквартирного <...> В по <...> для устранения недостатков предоставлен Б.А. до <...> года.
Постановлением заместителя начальника ГЖИ Омской области от <...> Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения в связи с нарушением им пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от <...> N 170, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.
Судом установлено, что на основании распоряжений заместителя начальника ГЖИ Омской области от <...> N <...> и N <...> о проведении внеплановых, выездных проверок, <...> главным специалистом ГЖИ Омской области И. проведены внеплановые выездные проверки <...>.
По результатам проверок в <...> наличие переустройства системы отопления и водоснабжения не установлено, в <...> произведен демонтаж коллектора теплого пола, циркуляционного насоса. Конфигурация помещения соответствует техническому паспорту (л.д. 81,82).
С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства, подтвержденные государственным органом в пределах своей компетенции, действительно свидетельствуют о том, что Б.А. выполнил указанные в предписании N <...> от <...> требования о приведении отопления и горячего водоснабжения в ванной комнате <...> соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.
Судом установлено, что система отопления пола в <...>, состоящая из коллектора теплого пола, электрического котла, циркуляционного насоса, демонтирована, осталась под плиткой обрезанная труба, что видно на фотографии (л.д. 118).
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требований ТСЖ "УЮТ-36 "Б" удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Б.А. предписание N <...> от 16.12.2014 г., а доводы жалобы представителя истца о том, что имеющиеся в <...> дополнительные врезки и отводы к стоякам ГВС (отсечные краны) необходимо убрать, заварить, опломбировать, поскольку циркуляционный насос снова может быть Б.А. подключен к горячему водоснабжению в любое время, носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении прав истца, также основаны на предположениях доводы жалобы заявителя о наличии перепланировки в <...>, собственником которой является ответчик Ш., поскольку каких-либо доказательств истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленные ответчиками доказательства материалами дела не опровергаются, в связи с чем у суда отсутствовали объективные данные ставить под сомнение представленные ГЖИ Омской области акты. Более того, поскольку <...> 82 обследовались специалистом ГЖИ 22.04.2015, на день вынесения решения суда трехмесячный срок, установленный пп. "е" п. 34 Правил, не истек.
В Определении Конституционного Суда РФ от <...> N 1581-О-О разъяснено, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьей 304 ГК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска.
В связи с чем, суд в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел требования истца в пределах заявленного.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые представитель ТСЖ "УЮТ-36"Б" - А.. ссылалась в обоснование исковых требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано полностью.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5497/2015
Требование: О возложении обязанности по проведению обследования жилых помещений с участием представителя ТСЖ, предоставить доступ в жилые помещения для обследования, устранить самовольную перепланировку жилого помещения, взыскании судебных расходов.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По результатам обследования специалистом истца были выявлены самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5497/2015
Председательствующий: Огарь Н.И..
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "УЮТ-36 "Б" - А. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Товариществу собственников жилья "Уют-36 Б" в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "УЮТ-36 "Б" обратилось в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Омской области, Б.А., Ш. о возложении обязанности по проведению обследования жилых помещений с участием представителя товарищества собственников жилья "Уют-36 Б", возложении обязанности предоставить доступ в жилые помещения для обследования, возложении обязанности устранить самовольную перепланировку жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указало, что решением Октябрьского районного суда г. Омска на Б.А. возложена обязанность предоставить ГЖИ Омской области доступ в <...> В по <...> в г. Омске для проведения обследования. По результатам обследования <...> специалистом ГЖИ Омской области выявлены самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: собственником <...> - Б.А. устроен дверной проем между комнатой N <...> <...> коридором <...> согласно технического паспорта от <...> г., в ванной комнате <...> организован теплый пол с установкой циркуляционного насоса от системы горячего водоснабжения без разрешительных документов. По результатам обследования составлен акт и возбуждены дела об административных правонарушениях. Однако, обследование <...> было неполным, поскольку пол в квартире обогревается за счет центрального отопления не только в ванной комнате, а также в других комнатах квартиры, также слесарем ТСЖ "Уют-36 "Б" при осмотре <...> были обнаружены дополнительные врезки и отводы к стояку ГВС. Полагает необходимым провести обследование <...>, собственником которой является супруга Б.А. - Ш., поскольку в <...> также имеется перепланировка и переоборудование, способствующие теплопотерям в доме. ГЖИ Омской области было выдано ТСЖ предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю N <...> от <...> г., но исполнить его не представляется возможным, поскольку пол в квартирах 81 и 82 обогревается за счет центрального отопления.
В связи с чем просило возложить обязанность на ГЖИ Омской области по проведению обследования с участием специалиста и представителя ТСЖ "Уют-36 "Б" <...> В по <...> в г. Омске, собственниками которых являются Б.А., и Ш., на предмет выявления теплого пола в жилой комнате, на кухне, в туалете и в коридоре с установкой циркуляционного насоса от системы горячего водоснабжения без разрешительных документов, а также выявления приваренных отсечных кранов к стоякам ГВС.
Возложить обязанность на Б.А. и Ш. предоставить должностным лицам ГЖИ Омской области, специалисту и представителю ТСЖ "Уют-36 "Б" доступ в <...> в <...> В по <...> в г. Омске для проведения обследования.
Возложить обязанность на Б.А. устранить самовольную перепланировку в <...> В по <...> в г. Омске, а именно: устранить дверной проем между комнатой N <...> <...> коридором <...> согласно технического паспорта от <...> г., в ванной комнате <...> убрать теплый пол, отключить циркуляционный насос от системы горячего водоснабжения, а также убрать, заварить, опломбировать отсечные краны, подключенные к стоякам ГВС.
Взыскать с ГЖИ Омской области, Б.А., Ш. в пользу ТСЖ "Уют-36 "Б" в равных долях сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>
В судебном заседании председатель ТСЖ "Уют-36 "Б" А. и представитель Б.Е., действующая на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме и по аналогичным основаниям.
Представитель ГЖИ Омской области К., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что по результатам проверки специалистами ГЖИ Омской области от <...> и от <...> установлено, что <...> Б.А. привел в первоначальное состояние.
Ответчик Б.А. иск не признал и пояснил, что после привлечения его к административной ответственности <...> за самовольную перепланировку и переустройство квартиры, он в течение двух недель привел жилое помещение в первоначальное состояние.
Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации ОАО г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "УЮТ-36 "Б" - А. просит решение суда отменить, ссылается на его необоснованность и незаконность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.. Указывает, что имеющиеся в <...> дополнительные врезки и отводы к стоякам ГВС (отсечные краны) необходимо заварить поскольку циркуляционной насос снова может быть Б.А. подключен к горячему водоснабжению в любое время, суд оценил как носящие предположительный характер, но чтобы проверить их правдивость в ходе судебного разбирательства Б.А. отказался добровольно пускать представителя ТСЖ "Уют-36 "Б" в свою квартиру для осмотра. Таким образом стояк горячего и холодного водоснабжения, расположенный в <...> В по <...> в г. Омске, обслуживает все квартиры подъезда, поэтому относиться к имуществу общего пользования. Закон обязывает Б.А. не закрывать доступ к имуществу общедомового пользования и не чинить препятствий к доступу. Полагает необходимым провести обследование <...>, собственником которой является супруга Б.А. - Ш., в <...> имеется перепланировка и переоборудование, способствующие теплопотерям в доме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д 141-148), однако, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ Б.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГЖИ Омской области Т., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что Б.А., Ш. принадлежат на праве собственности <...>, N <...> в <...>В по <...> в г. Омске.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ЖК РФ.
Согласно п.п. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 354 (далее - Правила), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Таким образом ТСЖ к лицам, имеющим право доступа в жилые помещения собственников в многоквартирном доме, не относится.
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения статей 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений, соответственно, устанавливают специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, который осуществляется органом местного самоуправления.
В связи с обращениями жильцов <...> Б по <...> в ТСЖ "Уют-36 "Б" на периодичность потерь температуры горячей воды в квартирах 85, 86, 88 в ГЖИ Омской области поступило заявление от председателя правления ТСЖ "Уют-36 "Б" А. от <...> с просьбой провести осмотр <...> связи с подключением к стояку горячего водоснабжения для обогрева в <...> пола, что вело к потере температуры по стояку ГВС на 1 этаже дома на 11 - 13 градусов.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, на ответчика Б.А. была возложена обязанность предоставить должностным лицам ГЖИ Омской области доступ в <...> для проведения обследования.
На основании обращений жильцов <...> В по <...> в г. Омске Государственной жилищной инспекцией Омской области в адрес ТСЖ "Уют-36 "Б" дважды выдавались предписания по устранению нарушений законодательства: от <...> и от <...> г., о предоставлении потребителям коммунальную услугу (горячее водоснабжение) на <...> В по <...> (3 подъезд) в необходимых для них объемах и надлежащего качества, поскольку температура горячей воды в квартирах дома не соответствовала нормативным требованиям. Срок для устранения нарушений предоставлялся, соответственно, до <...> и до <...> года.
Судом установлено, что при проведении специалистом ГЖИ Омской области обследования <...> были выявлены самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: собственником <...> - Б.А. устроен дверной проем между комнатой N <...> <...> коридором <...>, в ванной комнате <...> организован теплый пол с установкой циркуляционного насоса от системы горячего водоснабжения без разрешительных документов, о чем составлен акт N <...> от <...> и протоколы об административных правонарушениях N <...> и N <...> от <...> г.
На основании чего <...> главным специалистом ГЖИ Омской области выдано Б.А. предписание N <...> об устранении нарушений законодательства, зафиксированных в акте N <...> от <...> по результатам мероприятий по контролю, выявленных при обследовании многоквартирного <...> В по <...> для устранения недостатков предоставлен Б.А. до <...> года.
Постановлением заместителя начальника ГЖИ Омской области от <...> Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения в связи с нарушением им пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от <...> N 170, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.
Судом установлено, что на основании распоряжений заместителя начальника ГЖИ Омской области от <...> N <...> и N <...> о проведении внеплановых, выездных проверок, <...> главным специалистом ГЖИ Омской области И. проведены внеплановые выездные проверки <...>.
По результатам проверок в <...> наличие переустройства системы отопления и водоснабжения не установлено, в <...> произведен демонтаж коллектора теплого пола, циркуляционного насоса. Конфигурация помещения соответствует техническому паспорту (л.д. 81,82).
С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства, подтвержденные государственным органом в пределах своей компетенции, действительно свидетельствуют о том, что Б.А. выполнил указанные в предписании N <...> от <...> требования о приведении отопления и горячего водоснабжения в ванной комнате <...> соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.
Судом установлено, что система отопления пола в <...>, состоящая из коллектора теплого пола, электрического котла, циркуляционного насоса, демонтирована, осталась под плиткой обрезанная труба, что видно на фотографии (л.д. 118).
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требований ТСЖ "УЮТ-36 "Б" удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Б.А. предписание N <...> от 16.12.2014 г., а доводы жалобы представителя истца о том, что имеющиеся в <...> дополнительные врезки и отводы к стоякам ГВС (отсечные краны) необходимо убрать, заварить, опломбировать, поскольку циркуляционный насос снова может быть Б.А. подключен к горячему водоснабжению в любое время, носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении прав истца, также основаны на предположениях доводы жалобы заявителя о наличии перепланировки в <...>, собственником которой является ответчик Ш., поскольку каких-либо доказательств истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленные ответчиками доказательства материалами дела не опровергаются, в связи с чем у суда отсутствовали объективные данные ставить под сомнение представленные ГЖИ Омской области акты. Более того, поскольку <...> 82 обследовались специалистом ГЖИ 22.04.2015, на день вынесения решения суда трехмесячный срок, установленный пп. "е" п. 34 Правил, не истек.
В Определении Конституционного Суда РФ от <...> N 1581-О-О разъяснено, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьей 304 ГК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска.
В связи с чем, суд в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел требования истца в пределах заявленного.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые представитель ТСЖ "УЮТ-36"Б" - А.. ссылалась в обоснование исковых требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано полностью.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)