Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кутергина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С.Ж. "<данные изъяты>" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО 1 к Т.С.Ж. "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Т.С.Ж. "<данные изъяты>" в пользу ФИО 1:
в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>,
- расходы на оплату услуг по определению размера вреда в размере <данные изъяты>;
- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;
- - государственную пошлину в размере <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., объяснения представителя ФИО 1 ФИО 3 (доверенность от 12 марта 2014 года сроком действия три года),
ФИО 1 обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к Т.С.Ж. "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования истцом мотивированы тем, что 25 декабря 2013 года в результате падения снега с крыши <адрес> УР был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате данного события собственнику автомобиля ФИО 1 причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. Содержание и обслуживание <адрес> осуществляет ответчик. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался. По мнению истца, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком.
Определением от 05 июня 2014 года произведена замена ответчика Т.С.Ж. "<данные изъяты>" на Т.С.Ж. "<данные изъяты>".
В судебном заседании истец ФИО 1 и его представитель ФИО 3 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Т.С.Ж. "<данные изъяты>" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом обстоятельства получения повреждения автомобилем истца в результате падения снега с крыши дома, который обслуживает ответчик, указывает на необоснованное отклонение судом заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Представитель истца ФИО 3 полагал доводы жалобы необоснованными и просил решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО 1 на праве собственности с марта 2013 года принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Т.С.Ж. "<данные изъяты>" с декабря 2011 года является обслуживающей организацией жилого дома по адресу <адрес>.
25 декабря 2013 года в результате падения снега с крыши <адрес> УР был поврежден припаркованный около указанного дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
По факту падения снега с крыши по заявлению ФИО 1 о/у ОУР Отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО 4 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: лобовое стекло разбито, крыша вмята. Каких-либо ограждений и предупреждающих табличек около дома нет.
Согласно Отчета ООО "Бюро независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, проверив правильность расчета ущерба и дав оценку всем доводам сторон.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Пунктом 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.
В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции обслуживающей организации.
В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании 01 сентября 2014 года представитель ответчика Т.С.Ж. "<данные изъяты>" ФИО 5 признал следующие факты: Обслуживание <адрес> осуществляет Т.С.Ж. "<данные изъяты>" с декабря 2011 года по настоящее время.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате падения снега с крыши в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием Т.С.Ж. "<данные изъяты>" жилого многоквартирного дома, которым в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Т.С.Ж. "<данные изъяты>" и наличия вины истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Ответчик Т.С.Ж. "<данные изъяты>" оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что повреждения на автомобиле возникли в результате падения снега с крыши <адрес>, находящегося в его ведении. Однако обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются объяснениями истца, представленным и исследованным судом материалом проверки КУСП N 15746 от 25.12.2013 ГУ "Отдел МВД России по Завьяловскому району УР", в том числе протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, из которых следует, что автомобиль истца расположен возле <адрес>, автомобиль поврежден снегом, зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения. Данный факт также подтвержден показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО 2, который подтвердил факт того, что 25 декабря 2013 года он услышал шум от схода снега с крыши, и, впоследствии, увидел на автомобиле истца сошедший с крыши снег, а также повреждения, полученные автомобилем истца в результате схода снега. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств получения повреждений автомобилем в результате падения снега с крыши дома опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка, отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты. Доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в назначении автотехнической экспертизы не могут быть приняты Судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом; отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
При разрешении ходатайства, заявленного представителем ответчика о назначении автотехнической экспертизы в судебном заседании 1 сентября 2014 года, суд, выяснив мнения участвующих в деле лиц, отказал в удовлетворении ходатайства. Судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку вопросы, предложенные стороной ответчика, являлись правовыми, не требующими специальных познаний и не входят в компетенцию эксперта.
При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом ООО "<данные изъяты>", поскольку в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области, объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму повреждения автомобиля истца, объяснениям лиц, участвующих в деле, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании размера причиненного истцу ущерба исходя из расчета оценщика.
На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Т.С.Ж. "<данные изъяты>" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Ж. "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-223/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-223/2015
Судья: Кутергина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С.Ж. "<данные изъяты>" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО 1 к Т.С.Ж. "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Т.С.Ж. "<данные изъяты>" в пользу ФИО 1:
в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>,
- расходы на оплату услуг по определению размера вреда в размере <данные изъяты>;
- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;
- - государственную пошлину в размере <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., объяснения представителя ФИО 1 ФИО 3 (доверенность от 12 марта 2014 года сроком действия три года),
установила:
ФИО 1 обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к Т.С.Ж. "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования истцом мотивированы тем, что 25 декабря 2013 года в результате падения снега с крыши <адрес> УР был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате данного события собственнику автомобиля ФИО 1 причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. Содержание и обслуживание <адрес> осуществляет ответчик. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался. По мнению истца, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком.
Определением от 05 июня 2014 года произведена замена ответчика Т.С.Ж. "<данные изъяты>" на Т.С.Ж. "<данные изъяты>".
В судебном заседании истец ФИО 1 и его представитель ФИО 3 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Т.С.Ж. "<данные изъяты>" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом обстоятельства получения повреждения автомобилем истца в результате падения снега с крыши дома, который обслуживает ответчик, указывает на необоснованное отклонение судом заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Представитель истца ФИО 3 полагал доводы жалобы необоснованными и просил решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО 1 на праве собственности с марта 2013 года принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Т.С.Ж. "<данные изъяты>" с декабря 2011 года является обслуживающей организацией жилого дома по адресу <адрес>.
25 декабря 2013 года в результате падения снега с крыши <адрес> УР был поврежден припаркованный около указанного дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
По факту падения снега с крыши по заявлению ФИО 1 о/у ОУР Отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО 4 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: лобовое стекло разбито, крыша вмята. Каких-либо ограждений и предупреждающих табличек около дома нет.
Согласно Отчета ООО "Бюро независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, проверив правильность расчета ущерба и дав оценку всем доводам сторон.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Пунктом 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.
В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции обслуживающей организации.
В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании 01 сентября 2014 года представитель ответчика Т.С.Ж. "<данные изъяты>" ФИО 5 признал следующие факты: Обслуживание <адрес> осуществляет Т.С.Ж. "<данные изъяты>" с декабря 2011 года по настоящее время.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате падения снега с крыши в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием Т.С.Ж. "<данные изъяты>" жилого многоквартирного дома, которым в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Т.С.Ж. "<данные изъяты>" и наличия вины истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Ответчик Т.С.Ж. "<данные изъяты>" оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что повреждения на автомобиле возникли в результате падения снега с крыши <адрес>, находящегося в его ведении. Однако обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются объяснениями истца, представленным и исследованным судом материалом проверки КУСП N 15746 от 25.12.2013 ГУ "Отдел МВД России по Завьяловскому району УР", в том числе протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, из которых следует, что автомобиль истца расположен возле <адрес>, автомобиль поврежден снегом, зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения. Данный факт также подтвержден показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО 2, который подтвердил факт того, что 25 декабря 2013 года он услышал шум от схода снега с крыши, и, впоследствии, увидел на автомобиле истца сошедший с крыши снег, а также повреждения, полученные автомобилем истца в результате схода снега. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств получения повреждений автомобилем в результате падения снега с крыши дома опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка, отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты. Доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в назначении автотехнической экспертизы не могут быть приняты Судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом; отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
При разрешении ходатайства, заявленного представителем ответчика о назначении автотехнической экспертизы в судебном заседании 1 сентября 2014 года, суд, выяснив мнения участвующих в деле лиц, отказал в удовлетворении ходатайства. Судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку вопросы, предложенные стороной ответчика, являлись правовыми, не требующими специальных познаний и не входят в компетенцию эксперта.
При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом ООО "<данные изъяты>", поскольку в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области, объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму повреждения автомобиля истца, объяснениям лиц, участвующих в деле, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании размера причиненного истцу ущерба исходя из расчета оценщика.
На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Т.С.Ж. "<данные изъяты>" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Ж. "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Л.С.ПЕТРОВА
А.В.АККУРАТНЫЙ
Л.С.ПЕТРОВА
А.В.АККУРАТНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)