Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "КрУК": Головизнина В.А., по доверенности от 01.06.2015,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Щеснович А.А., по доверенности от 13.10.2014 N 39-Исх-3215/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КрУК" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-7877/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - учреждение, ГУ МО Госжилинспекция) о признании недействительным предписания от 18.11.2014 N 39ОГ-32169-19-15-2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КрУК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО "КрУК" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ГУ МО Госжилинспекция в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КрУК".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2014 на основании распоряжения от 21.10.2014 N 39ОГ-32169-19-15-2014 в связи с поступившим обращением Голова В.Ю. проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный б/р, д. 12.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: на фасаде дома имеются вывески, растяжки, установленные без соответствующего разрешения.
По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 18.11.2014 N 39ОГ-32169-19-15-2014, которым в срок до 12.01.2015 обществу указано на необходимость устранить нарушение, провести мероприятия по демонтажу вывесок и растяжек.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное предписание от 18.11.2014 N 39ОГ-32169-19-15-2014 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.
Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
Следовательно, рассмотрение заявления об оспаривании указанного выше предписания производится по правилам главы 24 АПК РФ (статей 197 - 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений указанной нормы и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органа незаконными является одновременное несоответствие этих ненормативных правовых актов закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).
В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Согласно статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для выдачи предписания заявителю послужило выявление нарушений пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которого организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: загромождения балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими); вывешивания белья, одежды, ковров и прочих предметов на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд; мытья автомашин на придомовой территории; самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий; окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использования цвета пластиковых окон), отличающихся по цвету от установленного для данного здания; загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Согласно акту проверки от 18.11.2014 N 39ОГ-32169-19-15-2014, составленному в присутствии представителя общества Усанова С.Б., на фасаде дома на уровне 1-го этажа имеется реклама в виде размещенных растяжек и стендов, к акту оформлена в качестве приложения фототаблица N 1, на которой зафиксированы информационные конструкции на доме с различным содержанием ("Стройсити Стройматериалы", "Аптека", "Кухни из Белоруссии", "Универсам 24 часа. Супер пятачок. Универсам пятачок").
При проведении проверки в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, возражения на акт проверки обществом не представлялись, в качестве пояснений представителем отражен лишь факт, что им представлены договора с организациями, осуществляющими размещение рекламы в подъездах и лифтах.
Кроме того, наличие тех или иных информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома обществом не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам общества, указанными правилами прямо предусмотрено, что обязанность по их соблюдению возлагается на собственников жилищного фонда или на управляющие компании.
При этом, пункт 3.5.8 Правил обязанность по недопущению крепления к стенам здания вывесок и растяжек возлагает на организации по обслуживанию жилищного фонда - управляющие компании.
Несмотря на то, что оспариваемое предписание от 18.11.2014 N 39ОГ-32169-19-15-2014 было получено представителем общества 18.11.2014 обществом не были представлены соответствующие разрешения на установку вывесок и растяжек, а равно решения собственников жилого дома о предоставлении места на фасаде дома для их размещения, ни учреждению, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, с момента получения обществом предписания и до даты рассмотрения дела в суде прошло более 6 месяцев.
Доказательств того, что управляющая компания обращалась к представителям собственников для получения необходимой информации и документов, доказательств обращения к арендаторам помещений на первом этаже жилого дома с запросом информации о фактах размещения информационных конструкций и представлении каких-либо разрешительных документов на размещение вывесок и растяжек не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Оспариваемым предписанием общество обязано устранить нарушение, провести мероприятия по демонтажу вывесок и растяжек. При этом, согласно пункту 1 предписания данные мероприятия касаются всех вывесок и растяжек, установленных без соответствующего разрешения (л.д. 47). Следовательно, указано на необходимость устранить нарушение пункта 3.5.8 Правил и либо самостоятельно осуществить демонтаж вывесок и растяжек, либо обратиться к собственникам данных конструкций с соответствующим требованием либо иным образом отреагировать на наличие несанкционированных объектов на фасаде дома.
Постановлением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 12.02.2015 по делу N 5-91/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, предписание от 18.11.2014 N 39ОГ-32169-19-15-2014 признано законным (л.д. 48 - 50).
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводу о том, что предписание является конкретным и исполнимым, выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-7877/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 10АП-7048/2015 ПО ДЕЛУ N А41-7877/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А41-7877/15
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "КрУК": Головизнина В.А., по доверенности от 01.06.2015,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Щеснович А.А., по доверенности от 13.10.2014 N 39-Исх-3215/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КрУК" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-7877/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - учреждение, ГУ МО Госжилинспекция) о признании недействительным предписания от 18.11.2014 N 39ОГ-32169-19-15-2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КрУК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО "КрУК" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ГУ МО Госжилинспекция в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КрУК".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2014 на основании распоряжения от 21.10.2014 N 39ОГ-32169-19-15-2014 в связи с поступившим обращением Голова В.Ю. проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный б/р, д. 12.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: на фасаде дома имеются вывески, растяжки, установленные без соответствующего разрешения.
По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 18.11.2014 N 39ОГ-32169-19-15-2014, которым в срок до 12.01.2015 обществу указано на необходимость устранить нарушение, провести мероприятия по демонтажу вывесок и растяжек.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное предписание от 18.11.2014 N 39ОГ-32169-19-15-2014 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.
Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
Следовательно, рассмотрение заявления об оспаривании указанного выше предписания производится по правилам главы 24 АПК РФ (статей 197 - 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений указанной нормы и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органа незаконными является одновременное несоответствие этих ненормативных правовых актов закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).
В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Согласно статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для выдачи предписания заявителю послужило выявление нарушений пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которого организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: загромождения балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими); вывешивания белья, одежды, ковров и прочих предметов на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд; мытья автомашин на придомовой территории; самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий; окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использования цвета пластиковых окон), отличающихся по цвету от установленного для данного здания; загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Согласно акту проверки от 18.11.2014 N 39ОГ-32169-19-15-2014, составленному в присутствии представителя общества Усанова С.Б., на фасаде дома на уровне 1-го этажа имеется реклама в виде размещенных растяжек и стендов, к акту оформлена в качестве приложения фототаблица N 1, на которой зафиксированы информационные конструкции на доме с различным содержанием ("Стройсити Стройматериалы", "Аптека", "Кухни из Белоруссии", "Универсам 24 часа. Супер пятачок. Универсам пятачок").
При проведении проверки в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, возражения на акт проверки обществом не представлялись, в качестве пояснений представителем отражен лишь факт, что им представлены договора с организациями, осуществляющими размещение рекламы в подъездах и лифтах.
Кроме того, наличие тех или иных информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома обществом не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам общества, указанными правилами прямо предусмотрено, что обязанность по их соблюдению возлагается на собственников жилищного фонда или на управляющие компании.
При этом, пункт 3.5.8 Правил обязанность по недопущению крепления к стенам здания вывесок и растяжек возлагает на организации по обслуживанию жилищного фонда - управляющие компании.
Несмотря на то, что оспариваемое предписание от 18.11.2014 N 39ОГ-32169-19-15-2014 было получено представителем общества 18.11.2014 обществом не были представлены соответствующие разрешения на установку вывесок и растяжек, а равно решения собственников жилого дома о предоставлении места на фасаде дома для их размещения, ни учреждению, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, с момента получения обществом предписания и до даты рассмотрения дела в суде прошло более 6 месяцев.
Доказательств того, что управляющая компания обращалась к представителям собственников для получения необходимой информации и документов, доказательств обращения к арендаторам помещений на первом этаже жилого дома с запросом информации о фактах размещения информационных конструкций и представлении каких-либо разрешительных документов на размещение вывесок и растяжек не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Оспариваемым предписанием общество обязано устранить нарушение, провести мероприятия по демонтажу вывесок и растяжек. При этом, согласно пункту 1 предписания данные мероприятия касаются всех вывесок и растяжек, установленных без соответствующего разрешения (л.д. 47). Следовательно, указано на необходимость устранить нарушение пункта 3.5.8 Правил и либо самостоятельно осуществить демонтаж вывесок и растяжек, либо обратиться к собственникам данных конструкций с соответствующим требованием либо иным образом отреагировать на наличие несанкционированных объектов на фасаде дома.
Постановлением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 12.02.2015 по делу N 5-91/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, предписание от 18.11.2014 N 39ОГ-32169-19-15-2014 признано законным (л.д. 48 - 50).
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводу о том, что предписание является конкретным и исполнимым, выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-7877/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)