Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 33-4629

Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В соответствии с постановлением органа местного самоуправления дом, в котором расположена квартира ответчиков, подлежит расселению и сносу. В связи с расселением указанного дома ответчикам предоставлено жилое помещение. От предоставленной квартиры ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 33-4629


Судья: Гульнова Н.В.
Докладчик: Русинова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.
с участие прокурора Самойлова А.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение Анжеро-Судженского городского суда от 27 февраля 2015 года
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа к М.В.Г., М.В.А., М.В.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установила:

КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа обратился с иском к М.В.Г., М.В.А., М.В.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Обоснованы требования тем, что М.В.Г. и члены его семьи на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире общей площадью 24,3 кв. м, расположенной по адресу <адрес>.
В соответствии с постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> подлежит расселению и сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с расселением указанного дома ответчикам предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> общей площадью 24,47 кв. м, что соответствует ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ. От предоставленной квартиры семья М-вых отказалась и до настоящего момента ответчики остаются зарегистрированными по адресу: <адрес>
Истец просил переселить М.В.Г., М.В.А., М.В.В. в связи со сносом из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить.
Указывает на то, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает уровню благоустроенности применительно к условиям населенного пункта, находится в черте Анжеро-Судженского городского округа, равнозначно по общей площади.
Суд неверно истолковал подлежащие применению нормы права, а именно взял за основу удовлетворения заявленных требований не общую площадь, а число комнат, что недопустимо действующим законодательством.
На апелляционную жалобу участвующим в деле помощником прокурора г. Анжеро-Судженск Равинской В.М. принесены возражения.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав М.В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора Самойлова А.А., поддержавшего возражения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики М-вы на законном основании занимали жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24,3 кв. м, жилой площади 15,0 кв. м, состоящее из 1 комнаты, кухни.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией названный жилой дом признан непригодным для проживания.
Согласно решению Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация Анжеро-Судженского городского округа обязана предоставить М.В.Г., М.В.А., М.В.В., благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное на территории <адрес>, общей площадью не менее 39, кв. м взамен снесенного жилого дома по <адрес>.
Заявляя настоящий иск, администрация Анжеро-Судженского городского округа просила переселить семью ответчиков в жилое помещение по адресу: <адрес> в <адрес>, которое имеет общую площадь 24,3 кв. м, жилую - 17,0 кв. м, состоящую из 1 комнаты и не имеющую кухню, указывая на то, что ответчики в добровольном порядке отказываются переселяться в эту квартиру.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как установил, что предоставляемая ответчикам М-вым квартира вместо прежнего жилья, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания и в связи с его сносом, не отвечает требованиям равнозначности, названным в ст. 89 ЖК РФ, а также не соответствует тому жилому помещению, которое должно быть предоставлено ответчикам на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Судебная коллегия считает приведенные выводы суда законными и обоснованными, в полной мере соответствующими требования закона и фактическим обстоятельствам.
В данном случае удовлетворение исковых требований повлекло бы нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего соблюдение жилищных прав и законных интересов граждан при выселении из жилых помещений с последующим предоставлением другого жилья, характеристики которого определены вступившим в законную силу решением.
Не соглашаясь с решением, заявитель жалобы, приводит доводы, направленные к иному толкованию закона, в том числе ст. 89 ЖК РФ и иной оценке собранных по делу доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу и дал правильное толкование закона, регулирующего спорные правоотношения.
Так, из смысла и содержания ст. 86 ЖК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером общей, жилой площадей, а также количеством комнат.
В данном же случае в предоставляемом ответчикам жилом помещении нет изолированной кухни, в то время как в прежнем жилье помещение с таким назначением у ответчиков имелось.
Таким образом, потребительские свойства предлагаемого истцом жилья не являются равнозначными прежнему жилью, в связи с чем переселение ответчиков в предоставленную квартиру приведет к ухудшению их жилищных условий.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.РУСИНОВА

Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)