Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г.
по делу N А40-96854/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-747),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр+"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Панова А.А. по доверенности от 11.01.2015,
от ответчика1: Лаукус А.А. по доверенности от 24.12.2014,
от ответчика2: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр+" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 5 720 644 руб. 17 коп. задолженности и 911 131 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 3 648 497 руб. 41 коп. задолженности и 756 683 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-96854/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществлял строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, дом 49, кор. 1.
В период с 11.10.12 г. по 28.02.14 г. истец являлся правообладателем имущественных прав 76% от всех площадей в многоквартирном доме и самостоятельно осуществлял функции по управлению многоквартирным домом и нес бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и фактических расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме.
ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" действуя в интересах РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, принял участие в инвестиционном строительстве вышеуказанного дома, что подтверждается инвестиционным договором N ИД-10/21 от 21.05.04 г.
30.11.10 г. вышеуказанный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77124000-003168 от 30.11.10 г.
27.04.12 г. на основании акта реализации инвестиционного договора от 27.09.12 г. Российской Федерации с последующей передачей в хозяйственное ведение ответчику были переданы жилые и нежилые помещения общей площадью - 7 261,1 кв. м, а именно: жилые помещения (87 кв.) - 5830,3 кв. м, нежилые помещения - 580,90 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение, обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец заключил договора с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжения, теплоснабжения, (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), в том числе и договор от 04.02.11 г. с ООО "ГазОйл Сервис".
ООО "ГазОйл Сервис" действуя по поручению истца, за вознаграждение, выполняло работы по техническому обслуживанию инженерных систем, оказывало услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, во исполнение которых, заключало договора с подрядными организациями (на обслуживание лифтов, вывоз мусора и т.д.).
В порядке ч. 6 ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу п. п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Исходя из смысла ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, собственник обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги и расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание общего имущества.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчики не исполняют своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги и расходы за содержание общего имущества, за период с 11.10.12 г. по 28.02.14 г.
Задолженность ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" составила 5 720 644 руб. 17 коп., а Федерального агентства по управлению государственным имуществом 3 648 497 руб. 41 коп. и до настоящего времени ими не погашена.
Обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества возложена на ответчиков в силу закона.
Учитывая, что в спорный период истец фактически оплачивал счета коммунальных служб и подрядных организаций, то у последнего возникло право требовать возмещение всех понесенным им затрат.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" 5 720 644 руб. 17 коп. и с РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 3 648 497 руб. 41 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" за период с 11.05.2013 г. по 15.04.2015 г. в размере 911 131 руб. 76 коп., с РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за период с 11.10.2012 г. по 15.04.2015 г. в размере 756 683 руб. 16 коп.
Доводы Федерального агентства по управлению государственным имуществом о несогласии с тарифной ставкой рассчитанной и установленной застройщиком (45.6) за кв. м, необходимой для надлежащего содержания общего имущества МКД, исходя из особенностей многоквартирного дома, объема предоставляемых услуг, его месторасположениям т.д. (ч. 3 ст. 77 Закона города Москвы от 27.01.10 г. N 2) и легитимности ООО "ГазОйл Сервис", управляющей компании (отсутствие в материалах дела протокола конкурса по отбору управляющей организации), судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку в силу п. 14 ст. 161 ЖК РФ истец ввел легитимную возможность не проводить открытый конкурс, а застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) самому осуществлять функции по управлению многоквартирным домом или заключить договор на управление с управляющей организацией.
Согласно ч. 7 ст. 161 ЖК РФ ответчик при желании, имел реальную возможность, обратится в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую компанию.
Однако своим правом ответчик не воспользовался, как и не воспользовался своим правом, в случае несогласия с тарифной ставкой в размере 45,6 оспорить ее в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что он не может определить плату за работы и услуги по управлению многоквартирного дома за 1 кв. м, правомерно признан судом первой инстанции подлежащим отклонению, поскольку перечень работ, план по содержанию и ремонту общего имущества, план работ, находится в открытом доступе на портале Дома Москвы. Кроме того, ни одного обращения/запроса в адрес управляющей компании о предоставлении каких-либо интересующих ответчика документов, не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с представленным стороной истца расчетом, признаются апелляционной инстанцией противоречащими материалам дела исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 15.04.2015 г. представитель ответчика1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2015 г., ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 15.04.2015 г. стороной ответчика также не заявлялось.
В силу п. 2, ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.
В связи, с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет исковых требований истцом произведен неверно, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку расчет исковых требований истца произведен в соответствии с конкретной датой регистрации права на каждое жилое и не жилое помещение.
Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты коммунальных услуг, а также контррасчета задолженности, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-96854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 09АП-25807/2015 ПО ДЕЛУ N А40-96854/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 09АП-25807/2015
Дело N А40-96854/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г.
по делу N А40-96854/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-747),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр+"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Панова А.А. по доверенности от 11.01.2015,
от ответчика1: Лаукус А.А. по доверенности от 24.12.2014,
от ответчика2: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр+" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 5 720 644 руб. 17 коп. задолженности и 911 131 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 3 648 497 руб. 41 коп. задолженности и 756 683 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-96854/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществлял строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, дом 49, кор. 1.
В период с 11.10.12 г. по 28.02.14 г. истец являлся правообладателем имущественных прав 76% от всех площадей в многоквартирном доме и самостоятельно осуществлял функции по управлению многоквартирным домом и нес бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и фактических расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме.
ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" действуя в интересах РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, принял участие в инвестиционном строительстве вышеуказанного дома, что подтверждается инвестиционным договором N ИД-10/21 от 21.05.04 г.
30.11.10 г. вышеуказанный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77124000-003168 от 30.11.10 г.
27.04.12 г. на основании акта реализации инвестиционного договора от 27.09.12 г. Российской Федерации с последующей передачей в хозяйственное ведение ответчику были переданы жилые и нежилые помещения общей площадью - 7 261,1 кв. м, а именно: жилые помещения (87 кв.) - 5830,3 кв. м, нежилые помещения - 580,90 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение, обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец заключил договора с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжения, теплоснабжения, (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), в том числе и договор от 04.02.11 г. с ООО "ГазОйл Сервис".
ООО "ГазОйл Сервис" действуя по поручению истца, за вознаграждение, выполняло работы по техническому обслуживанию инженерных систем, оказывало услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, во исполнение которых, заключало договора с подрядными организациями (на обслуживание лифтов, вывоз мусора и т.д.).
В порядке ч. 6 ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу п. п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Исходя из смысла ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, собственник обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги и расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание общего имущества.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчики не исполняют своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги и расходы за содержание общего имущества, за период с 11.10.12 г. по 28.02.14 г.
Задолженность ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" составила 5 720 644 руб. 17 коп., а Федерального агентства по управлению государственным имуществом 3 648 497 руб. 41 коп. и до настоящего времени ими не погашена.
Обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества возложена на ответчиков в силу закона.
Учитывая, что в спорный период истец фактически оплачивал счета коммунальных служб и подрядных организаций, то у последнего возникло право требовать возмещение всех понесенным им затрат.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" 5 720 644 руб. 17 коп. и с РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 3 648 497 руб. 41 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" за период с 11.05.2013 г. по 15.04.2015 г. в размере 911 131 руб. 76 коп., с РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за период с 11.10.2012 г. по 15.04.2015 г. в размере 756 683 руб. 16 коп.
Доводы Федерального агентства по управлению государственным имуществом о несогласии с тарифной ставкой рассчитанной и установленной застройщиком (45.6) за кв. м, необходимой для надлежащего содержания общего имущества МКД, исходя из особенностей многоквартирного дома, объема предоставляемых услуг, его месторасположениям т.д. (ч. 3 ст. 77 Закона города Москвы от 27.01.10 г. N 2) и легитимности ООО "ГазОйл Сервис", управляющей компании (отсутствие в материалах дела протокола конкурса по отбору управляющей организации), судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку в силу п. 14 ст. 161 ЖК РФ истец ввел легитимную возможность не проводить открытый конкурс, а застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) самому осуществлять функции по управлению многоквартирным домом или заключить договор на управление с управляющей организацией.
Согласно ч. 7 ст. 161 ЖК РФ ответчик при желании, имел реальную возможность, обратится в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую компанию.
Однако своим правом ответчик не воспользовался, как и не воспользовался своим правом, в случае несогласия с тарифной ставкой в размере 45,6 оспорить ее в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что он не может определить плату за работы и услуги по управлению многоквартирного дома за 1 кв. м, правомерно признан судом первой инстанции подлежащим отклонению, поскольку перечень работ, план по содержанию и ремонту общего имущества, план работ, находится в открытом доступе на портале Дома Москвы. Кроме того, ни одного обращения/запроса в адрес управляющей компании о предоставлении каких-либо интересующих ответчика документов, не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с представленным стороной истца расчетом, признаются апелляционной инстанцией противоречащими материалам дела исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 15.04.2015 г. представитель ответчика1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2015 г., ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 15.04.2015 г. стороной ответчика также не заявлялось.
В силу п. 2, ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.
В связи, с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет исковых требований истцом произведен неверно, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку расчет исковых требований истца произведен в соответствии с конкретной датой регистрации права на каждое жилое и не жилое помещение.
Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты коммунальных услуг, а также контррасчета задолженности, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-96854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)