Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1614/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1614/2014


Судья - Нагина О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. <.......>, З.Г., Ш. к А., З.В., М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным
по апелляционной жалобе ответчиков А. и М., по дополнениям к апелляционной жалобе М.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования З.А. <.......>, З.Г., Ш. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителей истцов З.А., Ш., З.Г. - Б., представителя третьего лица ООО "КРУК" - С., возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

З.А., З.Г., Ш. обратились в суд с иском к А., З.В., М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <.......> В конце <.......> года им стало известно об избрании совета их многоквартирного жилого дома, председателем которого является собственник квартиры <.......> М. Для ознакомления и получения копии протокола общего собрания собственников помещений их дома, истцы обратились с письменным заявлением к М., однако заявление было оставлено без удовлетворения. Только в <.......> года истцам удалось ознакомиться с протоколом общего собрания и получить его копию в управляющей организации ООО "КРУК". Ознакомившись с протоколом, считали его недействительным по следующим основаниям. Так, собрание проведено с нарушением установленного законом порядка, извещений о проведении собрания они не получали, в протоколе собрания не отражено, что общее собрание в многоквартирном жилом доме <.......> проводится в форме заочного голосования, по причине отсутствия кворума ранее проведенного общего собрания в форме совместного присутствия, оспариваемый протокол не содержит сведений об инициаторе проведения собрания.
Просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <.......> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика М. обязанность довести до сведения всех собственников помещений многоквартирного дома <.......> сведения о недействительности данного собрания и взыскать с А., З.В. и М. в их пользу судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики А. и М. оспаривают законность и обоснованность принятого решения, просят его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права и принять новое решение. Полагают, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на это полномочий. Кроме того, к участию в деле должны быть привлечены все собственники жилых помещений данного многоквартирного дома.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
- Председатель совета многоквартирного дома, в том числе до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
- доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш., З.А., З.Г. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <.......>
ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание инициативной группы и собственников помещений дома <.......> по вопросу отказа от услуг управляющей компании ООО "КРУК" и создания совета многоквартирного дома, на котором, ввиду отсутствия кворума, было предложено проведение общего собрания собственников жилых помещений дома провести в форме заочного голосования, вся подготовительная работа для проведения общего собрания была поручена инициативной группе.
Согласно представленному протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы собственников жилых помещений было организовано и проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <.......>. Собрание организовывалось в форме заочного голосования.
Истцы, обращаясь в суд с иском указали, что собрание проведено с нарушением требований законодательства, так как в протоколе собрания не указано, что оно проводится по причине отсутствия кворума ранее проведенного общего собрания в форме совместного присутствия; вопросы, которые разрешались на первом собрании, не соответствуют вопросам второго собрания; в протоколе заочного голосования отсутствуют данные об инициаторе собрания; истцы о собрании не уведомлялись, бюллетени заочного голосования не получали.
Разрешая исковые требования З.А., З.Г., Ш., суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установил, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициаторами проведения собрания были допущены существенные нарушения порядка проведения его проведения, выразившиеся в не извещении собственников помещений в многоквартирном доме, лишившем их возможности участвовать в голосовании, а также в неправильном проведении голосования.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в суде первой инстанции, а также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей <.......> показаниям которых, судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доказательств надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников не представлено.
Кроме того, сообщения о проведения оспариваемого собрания не содержат указания на место или адрес, куда должны передаваться такие решения; а также отсутствует порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Ряд бюллетеней не содержит обязательных данных документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение. В бюллетенях имеются незаполненные графы.
Из протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инициативной группой в очной форме и от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в заочной форме, усматриваются разные вопросы повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны инициатора собрания, отсутствует указание и на то обстоятельство, что заочное голосование проводится по причине отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений проведенном в порядке совместного присутствия.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура проведения общего собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства и в силу правовых норм является недопустимой, поскольку не содержит обязательной процедуры, установленной законом.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд принял к производству исковое заявление, подписанное и поданное лицом, не имеющим на это полномочий, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доверенностями. Кроме того, полномочия представителя истцов проверялись судом при рассмотрении дела, он был допущен к участию в судебном заседании.
Ссылка апеллянтов на не привлечение судом к участию в деле всех собственников дома, представляется несостоятельной, право определять круг ответчиков принадлежит истцу, в данном случае, требование об оспаривании решения общего собрания правомерно заявлено к ответчикам, как к инициаторам проведения общего собрания.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика М. обязанность по доведения до сведения всех собственников помещений многоквартирного дома <.......>, сведений о недействительности данного собрания, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами ответчик М. являлся инициатором проведения оспариваемого собрания.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, жалоба и дополнения к ней не содержат.
При таких данных, суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков А. и М., дополнения к апелляционной жалобе М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)