Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ангелов 6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-168729/13, принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-95" (ОГРН 1027700442043, 123154, г. Москва, б-р Генерала Карбышева, 5, 2, 64)
к Товариществу собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836, 125310, г. Москва, пер. Ангелов, д. 6)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кретова Т.Т. по доверенности от 27.02.2014;
- от ответчика: Хомяков В.К. по доверенности N 1/14 от 20.01.2014, Халезова М.С. председатель правления по выписке из протокола N 1.1/14 от 16.01.2014,
установил:
ООО "Меридиан-95" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Ангелов 6" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 255 руб. 99 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 - 229 АПК РФ.
Решением суда от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к истцу и Департаменту имущества города Москвы о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 708 609 руб. 09 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 610 168 руб. 56 коп., пени за период с 11.04.2009 по 01.01.2011 в размере 98 440 руб. 53 коп., а с истца по настоящему делу задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 11.04.2009 по 01.04.2010 в размере 191 124 руб. 55 коп., и пени за просрочку платежа за период с 11.04.2009 по 01.01.2011 в размере 23 729 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-99124/10-37-796 в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущества города Москвы отказано, с истца по настоящему делу за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в пользу ответчика по настоящему делу взыскано 610 168 руб. 56 коп. долга и судебных расходов в размере 14 185 руб. 14 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
19.08.2011 с расчетного счета истца в банке в принудительном порядке по исполнительному листу, выданному на основании решения от 26.04.2011, в пользу ответчика списано 624 354 руб. 14 коп.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2011 вышеуказанные судебные акты оставил без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 17.04.2012 отменил вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу основного долга в сумме 610 168 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-99124/10-37-796 и взыскано с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу 610 168 руб. 56 коп. долга, а также судебные расходы в сумме 14 185 руб. 14 коп.
11.09.2013 с расчетного счета ответчика по настоящему делу в банке в принудительном порядке по исполнительному листу в пользу истца по настоящему делу списано 624 354 руб. 14 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По расчет истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 11.09.2013 составляет 72 255 руб. 99 коп.
Произведенный истцом расчет судом проверен и признан не правильным, поскольку при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 72 255 руб. 98 коп.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения судебного акта, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.
В рассматриваемом случае сумма иска не превышала триста тысяч рублей.
Таким образом, в данном случае нормы действующего процессуального законодательства не требовали согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.
Наличие возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-168729/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 09АП-29866/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-168729/13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 09АП-29866/2014-ГК
Дело N А40-168729/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ангелов 6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-168729/13, принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-95" (ОГРН 1027700442043, 123154, г. Москва, б-р Генерала Карбышева, 5, 2, 64)
к Товариществу собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836, 125310, г. Москва, пер. Ангелов, д. 6)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кретова Т.Т. по доверенности от 27.02.2014;
- от ответчика: Хомяков В.К. по доверенности N 1/14 от 20.01.2014, Халезова М.С. председатель правления по выписке из протокола N 1.1/14 от 16.01.2014,
установил:
ООО "Меридиан-95" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Ангелов 6" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 255 руб. 99 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 - 229 АПК РФ.
Решением суда от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к истцу и Департаменту имущества города Москвы о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 708 609 руб. 09 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 610 168 руб. 56 коп., пени за период с 11.04.2009 по 01.01.2011 в размере 98 440 руб. 53 коп., а с истца по настоящему делу задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 11.04.2009 по 01.04.2010 в размере 191 124 руб. 55 коп., и пени за просрочку платежа за период с 11.04.2009 по 01.01.2011 в размере 23 729 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-99124/10-37-796 в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущества города Москвы отказано, с истца по настоящему делу за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в пользу ответчика по настоящему делу взыскано 610 168 руб. 56 коп. долга и судебных расходов в размере 14 185 руб. 14 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
19.08.2011 с расчетного счета истца в банке в принудительном порядке по исполнительному листу, выданному на основании решения от 26.04.2011, в пользу ответчика списано 624 354 руб. 14 коп.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2011 вышеуказанные судебные акты оставил без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 17.04.2012 отменил вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу основного долга в сумме 610 168 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-99124/10-37-796 и взыскано с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу 610 168 руб. 56 коп. долга, а также судебные расходы в сумме 14 185 руб. 14 коп.
11.09.2013 с расчетного счета ответчика по настоящему делу в банке в принудительном порядке по исполнительному листу в пользу истца по настоящему делу списано 624 354 руб. 14 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По расчет истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 11.09.2013 составляет 72 255 руб. 99 коп.
Произведенный истцом расчет судом проверен и признан не правильным, поскольку при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 72 255 руб. 98 коп.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения судебного акта, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.
В рассматриваемом случае сумма иска не превышала триста тысяч рублей.
Таким образом, в данном случае нормы действующего процессуального законодательства не требовали согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.
Наличие возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-168729/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)