Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгокомсервис" (400120, г. Волгоград, ул. Череповецкая,11/5, ИНН 3445069443, ОГРН 1043400428213)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-39097/2014 (судья Шутова С.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400001, г. Волгоград, ул. им Канунникова,23, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгокомсервис" (400120, г. Волгоград, ул. Череповецкая,11/5, ИНН 3445069443, ОГРН 1043400428213)
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгокомсервис" (далее - ООО "Волгокомсервис", ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества в сумме 331 351 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 260 руб. 97 коп.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства за содержание общего имущества в сумме 331 351 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 476 руб. 10 коп.
Судом уточнение иска принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Волгокомсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на недоказанность истцом фактического оказания в спорном периоде услуг ответчику по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию, отсутствие заключенного договора, а также на ненаправление истцом ответчику соответствующих платежных документов. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении ответчика о судебных заседаниях о рассмотрении настоящего дела по существу.
ООО "УК Ворошиловского района" представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.02.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Ворошиловского района" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 11/5 по ул. Череповецкая г. Волгограда.
ООО "УК Ворошиловского района" выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2011.
Истец приступил к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления от 26.08.2011.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 550,60 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Волгокомсервис", что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/083/2012-103 от 24.07.2012.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем, определен на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления и составил за период с сентября 2011 года по август 2014 года - 331 351 руб. 01 коп.
За период с сентября 2011 года по август 2014 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 11/5, площадью 550,6 кв. м.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 16 Правил содержания имущества многоквартирного дома от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (часть 5 статьи 161 и статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 28 Правил, а также в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "Волгокомсервис" являлось собственником нежилого помещения площадью 550,60 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, находящимся в управлении ООО "УК Ворошиловского района". Между тем в период с сентября 2011 года по август 2014 года расходы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома не оплачивало.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического оказания в спорном периоде услуг ответчику по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию, платежные документы истцом ответчику не направлялись, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат. Ответчик также не представил доказательств оказания ему данного вида услуг иной организацией либо собственными силами.
Таким образом, факт оказания истцом спорных услуг ответчиком не опровергнут. В связи с этим не имеет правового значения и ссылка апеллянта о ненаправлении в его адрес документов на оплату оказанных услуг, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают оплату возмездных услуг с фактом их оказания, а не с направлением либо ненаправлением платежных документов.
Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.
Согласно расчету истца размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил за период с сентября 2011 года по август 2014 года - 331 351 руб. 01 коп.
Проверяя расчет суммы долга, суд первой инстанции обоснованно счел его верным.
В соответствии с пунктом 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники помещений в многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном случае не принимали, в связи с чем, истцом правомерно применен размер платы, утвержденный постановлениями Администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 и N 79 от 29.01.2014, в размере 16,72 руб. и 20,87 руб. за 1 кв. м соответственно.
Установив отсутствие между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленную истцом сумму как неосновательное обогащение, а именно сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которые он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, денежная сумма в размере 331 351 руб. 01 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты указанной суммы не представлены, суд первой инстанции правильно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании данной суммы.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 30.09.2014 в сумме 41 476 руб. 10 коп. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия об уплате спорной суммы была направлена истцом ответчику 15.09.2014, а потому начисление процентов до указанной даты неправомерно, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом доме.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Волгокомсервис", действуя добросовестно и разумно, должно было знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором расположено помещение, принадлежащее ему на праве собственности, а также исполнять установленную законом обязанность по оплате спорных услуг.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленной истцом сумме.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении ответчика о судебных заседаниях о рассмотрении настоящего дела по существу, подлежат отклонению как опровергающийся материалами дела.
Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места предварительного судебного заседания от 06.11.2014 направлена судом первой инстанции по адресу ООО "Волгокомсервис", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 400120, г. Волгоград. Ул. Череповецкая, 11/5 (т. 1, л.д. 26).
Письмо возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срока хранения" (т. 1, л.д. 3).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Информация об изменении адреса от ООО "Волгокомсервис" в адрес арбитражного суда не поступала. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.
В то же время ООО "Волгокомсервис" вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по получению судебной корреспонденции и почта России нарушила Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при доставке судебной корреспонденции по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Волгокомсервис" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-39097/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгокомсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгокомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 12АП-1175/2015 ПО ДЕЛУ N А12-39097/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А12-39097/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгокомсервис" (400120, г. Волгоград, ул. Череповецкая,11/5, ИНН 3445069443, ОГРН 1043400428213)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-39097/2014 (судья Шутова С.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400001, г. Волгоград, ул. им Канунникова,23, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгокомсервис" (400120, г. Волгоград, ул. Череповецкая,11/5, ИНН 3445069443, ОГРН 1043400428213)
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгокомсервис" (далее - ООО "Волгокомсервис", ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества в сумме 331 351 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 260 руб. 97 коп.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства за содержание общего имущества в сумме 331 351 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 476 руб. 10 коп.
Судом уточнение иска принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Волгокомсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на недоказанность истцом фактического оказания в спорном периоде услуг ответчику по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию, отсутствие заключенного договора, а также на ненаправление истцом ответчику соответствующих платежных документов. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении ответчика о судебных заседаниях о рассмотрении настоящего дела по существу.
ООО "УК Ворошиловского района" представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.02.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Ворошиловского района" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 11/5 по ул. Череповецкая г. Волгограда.
ООО "УК Ворошиловского района" выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2011.
Истец приступил к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления от 26.08.2011.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 550,60 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Волгокомсервис", что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/083/2012-103 от 24.07.2012.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем, определен на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления и составил за период с сентября 2011 года по август 2014 года - 331 351 руб. 01 коп.
За период с сентября 2011 года по август 2014 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 11/5, площадью 550,6 кв. м.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 16 Правил содержания имущества многоквартирного дома от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (часть 5 статьи 161 и статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 28 Правил, а также в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "Волгокомсервис" являлось собственником нежилого помещения площадью 550,60 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, находящимся в управлении ООО "УК Ворошиловского района". Между тем в период с сентября 2011 года по август 2014 года расходы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома не оплачивало.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического оказания в спорном периоде услуг ответчику по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию, платежные документы истцом ответчику не направлялись, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат. Ответчик также не представил доказательств оказания ему данного вида услуг иной организацией либо собственными силами.
Таким образом, факт оказания истцом спорных услуг ответчиком не опровергнут. В связи с этим не имеет правового значения и ссылка апеллянта о ненаправлении в его адрес документов на оплату оказанных услуг, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают оплату возмездных услуг с фактом их оказания, а не с направлением либо ненаправлением платежных документов.
Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.
Согласно расчету истца размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил за период с сентября 2011 года по август 2014 года - 331 351 руб. 01 коп.
Проверяя расчет суммы долга, суд первой инстанции обоснованно счел его верным.
В соответствии с пунктом 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники помещений в многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном случае не принимали, в связи с чем, истцом правомерно применен размер платы, утвержденный постановлениями Администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 и N 79 от 29.01.2014, в размере 16,72 руб. и 20,87 руб. за 1 кв. м соответственно.
Установив отсутствие между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленную истцом сумму как неосновательное обогащение, а именно сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которые он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, денежная сумма в размере 331 351 руб. 01 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты указанной суммы не представлены, суд первой инстанции правильно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании данной суммы.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 30.09.2014 в сумме 41 476 руб. 10 коп. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия об уплате спорной суммы была направлена истцом ответчику 15.09.2014, а потому начисление процентов до указанной даты неправомерно, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом доме.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Волгокомсервис", действуя добросовестно и разумно, должно было знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором расположено помещение, принадлежащее ему на праве собственности, а также исполнять установленную законом обязанность по оплате спорных услуг.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленной истцом сумме.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении ответчика о судебных заседаниях о рассмотрении настоящего дела по существу, подлежат отклонению как опровергающийся материалами дела.
Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места предварительного судебного заседания от 06.11.2014 направлена судом первой инстанции по адресу ООО "Волгокомсервис", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 400120, г. Волгоград. Ул. Череповецкая, 11/5 (т. 1, л.д. 26).
Письмо возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срока хранения" (т. 1, л.д. 3).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Информация об изменении адреса от ООО "Волгокомсервис" в адрес арбитражного суда не поступала. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.
В то же время ООО "Волгокомсервис" вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по получению судебной корреспонденции и почта России нарушила Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при доставке судебной корреспонденции по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Волгокомсервис" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-39097/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгокомсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгокомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)