Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Вольный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 по делу N А47-6611/2014 (судья Бочаров О.В.),
В заседании приняли участие представители:
федерального государственного казенного учреждения комбината "Вольный" управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - Коннова Наталья Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 26.01.2015), Бережко Александр Викторович (паспорт, доверенность б/н от 06.02.2015),
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Оренбургская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат "Вольный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик, ФГКУ Комбинат "Вольный") 500 989 руб. 33 коп., составляющих 447 489 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за содержание общего имущества в многоквартирном доме и 53 499 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - третье лицо, Территориальное управление).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2014) заявленные требования удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 619 руб. 79 коп.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. Указал, что представители ответчика в общем собрании собственников многоквартирного дома не участвовали, поскольку не были уведомлены о его проведении. Спорное нежилое помещение полностью отделено от многоквартирного дома и не относится к общему имуществу. Ответчик самостоятельно производил капитальный ремонт нежилого помещения, осуществлял расходы на его содержание.
Третье лицо также не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что Территориальное управление также же, как и ответчик, не было уведомлено о его проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, чем была нарушена процедура созыва как очного, так и заочного собрания собственников.
По мнению третьего лица, суд не принял во внимание наличие у ответчика действовавших в спорный период времени самостоятельных договоров с ООО "Оренбург Водоканал", ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", ОАО "МРСК Волги" в лице производственного отделения "Оренбургские городские электрические сети" филиала "Оренбургэнерго", неправильно указал на доказанность истцом размера заявленных требований.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2014 объявлен перерыв до 10 час 45 мин. 18.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Произведена замена секретаря судебного заседания Берхеевой Р.Н секретарем Растрыгиной О.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третье лицо не явились.
С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения комбината "Вольный" управления федерального агентства по государственным резервам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 4, расположенное на первом, втором этажах и в подвале в литере А многоквартирного дома по адресу в г. Оренбурге: ул. Ленинская/ул.Пушкинская, 50/51-53, общей площадью 1006,5 кв. м, входит в состав федеральной собственности.
ФГКУ Комбинат "Вольный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу владеет указанным выше нежилым помещением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2013 (т. 3 л.д. 165).
По итогам голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу в г. Оренбурге: ул. Ленинская, д. 50, оформленного протоколом от 17-30 мая 2010, принято решение о выборе ООО "Оренбургская управляющая компания" управляющей компанией, согласованы условия договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией (т. 1 л.д. 56-57, 58-66).
Договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома между сторонами не подписывался.
Согласно принятому решению собственников на собрании 17-30 мая 2010 заключен договор управления с ООО "Оренбургская управляющая компания" от 01.06.2010, в соответствии с пунктом 4.3 которого размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения составляет 12,35 руб. с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц (т. 1 л.д. 58-66).
Пунктом 4.4 указанного договора на управление закреплено, что изменение размера платы за содержание и ремонт производится на основании решения собственников.
Согласно пункту 4.5 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами с другими обслуживающими организациями и представленными в дело актами (т. 1 л.д. 73-176, т. 2 л.д. 1-111).
Отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг со стороны ответчика в период с 01.07.2011 по 30.06.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты содержания и ремонта общего имущества дома не представил.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами на оказание соответствующих видов услуг (договоры энергоснабжения, на оказание услуг теплоснабжения, на поставку воды и прием сточных вод, договор подряда на выполнение комплекса работ по проверке технического состояния и прочистке вентиляционных каналов в жилых домах, агентский договор на предоставление услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных жилых домов, договор на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, договор на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и санитарное содержание) жилищного фонда, договор на выполнение работ (услуг) по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, т. 1 л.д. 73-176, т. 2 л.д. 1-111), не опровергнутыми ответчиками в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ФГКУ Комбинат "Вольный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу владеет нежилым помещением N 4, расположенным на первом, втором этажах и в подвале в литере А многоквартирного дома по адресу в г. Оренбурге: ул. Ленинская/ул.Пушкинская, 50/51-53 на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2013 (т. 3 л.д. 165).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, на него возложена обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 447 489 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателей апелляционных жалоб о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных истцом работ был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка ответчика и третьего лица о том, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома они не были извещены отклоняется, как противоречащий пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решения собраний собственников в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию инвентаризационного дела N 339-2 на дом по ул. Ленинская, 50/ул.Пушкинская, 51-53, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что помещение, занимаемое ответчиком, является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что многоквартирный дом по ул. Ленинская, 50/ул. Пушкинская, 51-53 спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Тот факт, что ответчик самостоятельно производил капитальный ремонт нежилого помещения, осуществлял расходы на его содержание, не является основанием для освобождения ФГКУ Комбинат "Вольный" (титульного владельца) от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 499 руб. 61 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 по делу N А47-6611/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Вольный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 18АП-17/2015, 18АП-685/2015 ПО ДЕЛУ N А47-6611/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 18АП-17/2015, 18АП-685/2015
Дело N А47-6611/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Вольный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 по делу N А47-6611/2014 (судья Бочаров О.В.),
В заседании приняли участие представители:
федерального государственного казенного учреждения комбината "Вольный" управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - Коннова Наталья Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 26.01.2015), Бережко Александр Викторович (паспорт, доверенность б/н от 06.02.2015),
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Оренбургская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат "Вольный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик, ФГКУ Комбинат "Вольный") 500 989 руб. 33 коп., составляющих 447 489 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за содержание общего имущества в многоквартирном доме и 53 499 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - третье лицо, Территориальное управление).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2014) заявленные требования удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 619 руб. 79 коп.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. Указал, что представители ответчика в общем собрании собственников многоквартирного дома не участвовали, поскольку не были уведомлены о его проведении. Спорное нежилое помещение полностью отделено от многоквартирного дома и не относится к общему имуществу. Ответчик самостоятельно производил капитальный ремонт нежилого помещения, осуществлял расходы на его содержание.
Третье лицо также не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что Территориальное управление также же, как и ответчик, не было уведомлено о его проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, чем была нарушена процедура созыва как очного, так и заочного собрания собственников.
По мнению третьего лица, суд не принял во внимание наличие у ответчика действовавших в спорный период времени самостоятельных договоров с ООО "Оренбург Водоканал", ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", ОАО "МРСК Волги" в лице производственного отделения "Оренбургские городские электрические сети" филиала "Оренбургэнерго", неправильно указал на доказанность истцом размера заявленных требований.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2014 объявлен перерыв до 10 час 45 мин. 18.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Произведена замена секретаря судебного заседания Берхеевой Р.Н секретарем Растрыгиной О.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третье лицо не явились.
С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения комбината "Вольный" управления федерального агентства по государственным резервам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 4, расположенное на первом, втором этажах и в подвале в литере А многоквартирного дома по адресу в г. Оренбурге: ул. Ленинская/ул.Пушкинская, 50/51-53, общей площадью 1006,5 кв. м, входит в состав федеральной собственности.
ФГКУ Комбинат "Вольный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу владеет указанным выше нежилым помещением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2013 (т. 3 л.д. 165).
По итогам голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу в г. Оренбурге: ул. Ленинская, д. 50, оформленного протоколом от 17-30 мая 2010, принято решение о выборе ООО "Оренбургская управляющая компания" управляющей компанией, согласованы условия договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией (т. 1 л.д. 56-57, 58-66).
Договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома между сторонами не подписывался.
Согласно принятому решению собственников на собрании 17-30 мая 2010 заключен договор управления с ООО "Оренбургская управляющая компания" от 01.06.2010, в соответствии с пунктом 4.3 которого размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения составляет 12,35 руб. с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц (т. 1 л.д. 58-66).
Пунктом 4.4 указанного договора на управление закреплено, что изменение размера платы за содержание и ремонт производится на основании решения собственников.
Согласно пункту 4.5 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами с другими обслуживающими организациями и представленными в дело актами (т. 1 л.д. 73-176, т. 2 л.д. 1-111).
Отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг со стороны ответчика в период с 01.07.2011 по 30.06.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты содержания и ремонта общего имущества дома не представил.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами на оказание соответствующих видов услуг (договоры энергоснабжения, на оказание услуг теплоснабжения, на поставку воды и прием сточных вод, договор подряда на выполнение комплекса работ по проверке технического состояния и прочистке вентиляционных каналов в жилых домах, агентский договор на предоставление услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных жилых домов, договор на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, договор на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и санитарное содержание) жилищного фонда, договор на выполнение работ (услуг) по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, т. 1 л.д. 73-176, т. 2 л.д. 1-111), не опровергнутыми ответчиками в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ФГКУ Комбинат "Вольный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу владеет нежилым помещением N 4, расположенным на первом, втором этажах и в подвале в литере А многоквартирного дома по адресу в г. Оренбурге: ул. Ленинская/ул.Пушкинская, 50/51-53 на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2013 (т. 3 л.д. 165).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, на него возложена обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 447 489 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателей апелляционных жалоб о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных истцом работ был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка ответчика и третьего лица о том, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома они не были извещены отклоняется, как противоречащий пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решения собраний собственников в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию инвентаризационного дела N 339-2 на дом по ул. Ленинская, 50/ул.Пушкинская, 51-53, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что помещение, занимаемое ответчиком, является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что многоквартирный дом по ул. Ленинская, 50/ул. Пушкинская, 51-53 спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Тот факт, что ответчик самостоятельно производил капитальный ремонт нежилого помещения, осуществлял расходы на его содержание, не является основанием для освобождения ФГКУ Комбинат "Вольный" (титульного владельца) от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 499 руб. 61 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 по делу N А47-6611/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Вольный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)