Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицы ссылаются на то, что произошло затопление их квартиры из расположенного выше жилого помещения, принадлежащего ответчику, в результате которого им причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Гаман Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Т., Я.И. к Г.Э., обществу с ограниченной ответственностью "..." о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Я.Т., Я.И. обратились в суд с иском к Г.Э., мотивировав требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: .... 20 октября 2011 года произошло затопление их квартиры из расположенного выше жилого помещения, принадлежащего Г.Э., в результате которого им причинен ущерб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцам пришлось обратиться к независимому оценщику в ООО "...". Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истца квартиры составляет ... руб. ... коп. В последующем истцы исковые требования уточнили и привлекли в качестве второго ответчика управляющую организацию ООО "...". На основании изложенного Я.Т. и Я.И. просили суд взыскать с Г.Э., ООО "..." в солидарном порядке ущерб от затопления квартиры в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. за повреждение мебели, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ... руб., судебные издержки, взыскать с ООО "..." в пользу Я.Т. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В суде первой инстанции представитель Я.Т. и Я.И. - Б. иск поддержала; Г.Э. иск не признала по тем основаниям, что ее вины в причинении ущерба истцам не имеется.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 октября 2014 года постановлено:
"Исковые требования Я.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Я.Т. материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере ... руб. ... коп., стоимость восстановления мебели для ванной комнаты, поврежденной в результате затопления, в сумме ... рублей; расходы по оплате оценочных услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Я.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Я.И. материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере ... руб. ... коп., стоимость восстановления мебели для ванной комнаты, поврежденной в результате затопления, в сумме ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Я.Т., Я.И. к Г.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере ... рублей, стоимости восстановления мебели для ванной комнаты, поврежденной в результате затопления, в сумме ... рублей, расходов по оплате оценочных услуг в сумме ... рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Я.И. к Г.Э. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказать.
В удовлетворении требований Я.И. к Г.Э. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Г.Э. за производство судебной экспертизы ... рубля".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО "...", являясь управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решение обжаловано ООО "...", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике; вина в причинении вреда имуществу истцов лежит на Г.Э., самовольно заменившей запорный вентиль на системе горячего водоснабжения.
В суде апелляционной инстанции Г.Э. и ее представитель Т. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Я.Т. и Я.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ....
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанное жилое помещение, осуществляет ООО "...".
20 октября 2011 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из расположенной этажом выше квартиры N ..., собственником 2/3 долей которой является Г.Э.
Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "..." 11.08.2014 и сторонами не оспаривался.
Причиной затопления явилась неисправность первого запорного устройства на системе горячего водоснабжения, относящегося, согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что ООО "...", являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не представило суду каких-либо доказательств, что убытки, причиненные истцу, как потребителю указанных услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
В том числе не подтверждены доводы ответчика о том, что Г.Э. самовольно заменила и установила индивидуальные приборы учета вместе с запорным вентилем на системе горячего водоснабжения. Напротив, как следует из представленных суду квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, в рассматриваемый период времени управляющая организация производила начисление платы за горячее водоснабжение с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-442/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицы ссылаются на то, что произошло затопление их квартиры из расположенного выше жилого помещения, принадлежащего ответчику, в результате которого им причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-442/2015
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Гаман Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Т., Я.И. к Г.Э., обществу с ограниченной ответственностью "..." о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Я.Т., Я.И. обратились в суд с иском к Г.Э., мотивировав требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: .... 20 октября 2011 года произошло затопление их квартиры из расположенного выше жилого помещения, принадлежащего Г.Э., в результате которого им причинен ущерб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцам пришлось обратиться к независимому оценщику в ООО "...". Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истца квартиры составляет ... руб. ... коп. В последующем истцы исковые требования уточнили и привлекли в качестве второго ответчика управляющую организацию ООО "...". На основании изложенного Я.Т. и Я.И. просили суд взыскать с Г.Э., ООО "..." в солидарном порядке ущерб от затопления квартиры в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. за повреждение мебели, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ... руб., судебные издержки, взыскать с ООО "..." в пользу Я.Т. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В суде первой инстанции представитель Я.Т. и Я.И. - Б. иск поддержала; Г.Э. иск не признала по тем основаниям, что ее вины в причинении ущерба истцам не имеется.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 октября 2014 года постановлено:
"Исковые требования Я.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Я.Т. материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере ... руб. ... коп., стоимость восстановления мебели для ванной комнаты, поврежденной в результате затопления, в сумме ... рублей; расходы по оплате оценочных услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Я.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Я.И. материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере ... руб. ... коп., стоимость восстановления мебели для ванной комнаты, поврежденной в результате затопления, в сумме ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Я.Т., Я.И. к Г.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере ... рублей, стоимости восстановления мебели для ванной комнаты, поврежденной в результате затопления, в сумме ... рублей, расходов по оплате оценочных услуг в сумме ... рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Я.И. к Г.Э. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказать.
В удовлетворении требований Я.И. к Г.Э. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Г.Э. за производство судебной экспертизы ... рубля".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО "...", являясь управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решение обжаловано ООО "...", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике; вина в причинении вреда имуществу истцов лежит на Г.Э., самовольно заменившей запорный вентиль на системе горячего водоснабжения.
В суде апелляционной инстанции Г.Э. и ее представитель Т. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Я.Т. и Я.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ....
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанное жилое помещение, осуществляет ООО "...".
20 октября 2011 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из расположенной этажом выше квартиры N ..., собственником 2/3 долей которой является Г.Э.
Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "..." 11.08.2014 и сторонами не оспаривался.
Причиной затопления явилась неисправность первого запорного устройства на системе горячего водоснабжения, относящегося, согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что ООО "...", являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не представило суду каких-либо доказательств, что убытки, причиненные истцу, как потребителю указанных услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
В том числе не подтверждены доводы ответчика о том, что Г.Э. самовольно заменила и установила индивидуальные приборы учета вместе с запорным вентилем на системе горячего водоснабжения. Напротив, как следует из представленных суду квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, в рассматриваемый период времени управляющая организация производила начисление платы за горячее водоснабжение с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)