Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец и его семья проживали и зарегистрированы в жилом помещении, которое находится в аварийном и подлежащем сносу доме, а другое жилое помещение им не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 01.09.2014 года, которым исковые требования К.П. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения М., представлявшей интересы К.П., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить ему на состав семьи из двух человек (К.П.И. и К.И.П.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее... кв. м, состоящее из трех жилых комнат.
В обоснование заявленных требований указал, что он и его сын К.И. проживали и зарегистрированы в жилом помещении, которое находится в аварийном и подлежащем сносу доме. До настоящего времени К.П. другое жилое помещение не предоставлено, его семья вынуждена проживать на съемной квартире.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 01.09.2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить К.П. на состав семьи из двух человек (К.И.П. - сын) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее... кв. м, состоящее из трех жилых комнат.
В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.
Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела ордера и (или) договора социального найма, заключенного с истцом, подтверждающих законное вселение истца в спорное жилое помещения, а также сведений о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение его к категории малоимущих. Кроме того, указывает, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма уже рассмотрен в досудебном порядке; действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.
На заседание судебной коллегии К.П., К.И., представители администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что К.П. с... года и его сын К.И. с 10.05.2006 года зарегистрированы по месту жительства в квартире N.. дома N 1 учреждения УШ 382/33 города Саратова.
Согласно акту о пожаре от 25.10.2008 года в результате пожара в указанном доме повреждено 8 жилых помещений, в том числе квартира истца.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 30.12.2008 года N 2/Л жилой дом N 1 учреждения УШ 382/33 города Саратова признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24.06.2009 года N 108-р предусмотрены мероприятия по отселению граждан из вышеуказанного дома с предоставлением жилых помещений с учетом нормы предоставления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Другого жилого помещения К.П. не имеет, до настоящего времени другое жилое помещение ему не предоставлено.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.П. имеет право на предоставление ему в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания жилого дома аварийным, он не обеспечен иным пригодным для проживания жильем.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае непригодности жилого помещения для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законности вселения истца и его сына в спорное жилое помещение, не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебной коллегией для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой приняты дополнительные доказательства, представленные истцом, а также полученные по запросу областного суда.
Указанные доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они представлены и получены, судебная коллегия считает установленными.
Так, из копий протокола от 10.08.1979 года заседания жилищной комиссии при учреждении УШ-382/33, копии рапорта командира 3 роты войсковой части N... от 10.08.1979 года, копии списка жильцов дома N 1 учреждения УШ-382/33 города Саратова, прошедших обучение "Правилам пользования газовыми приборами в техническом кабинете треста "Саратовгоргаз", следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Ш.А.А. в связи со службой в указанном учреждении на состав семьи, состоящей из двух человек (Ш.А.А., В.Г.И. - супруга).
Согласно копии поквартирной карточке и копии домовой книги для прописки граждан после смерти Ш.А.А. в квартиру в качестве супруга В.Г.И. на постоянное место жительства был вселен К.П., впоследствии В.Г.И. умерла.
К.И. является сыном К.П. и В.Г.И., что подтверждается копией свидетельства о рождении К.И., он вселен в квартиру в качестве члена семьи К.П.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2004 года по делу N... на комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилой дом N 1 учреждения УШ-382/33 в городе Саратове.
На основании постановления администрации города Саратова от 16.09.2005 года N 280"А" и акта приема-передачи от 01.02.2006 года квартира N... в указанном доме передана в муниципальную собственность и на баланс муниципального учреждения дирекции единого заказчика по Ленинскому району города Саратова.
Согласно копии справки общества с ограниченной ответственностью "К" от 17.02.2010 года и копии протокола N 5 от 04.03.2009 года комиссии по администрации муниципального образования "Город Саратов" квартиросъемщиком спорной квартиры является К.П., в связи с произошедшим пожаром в доме ему выплачена материальная помощь.
Из объяснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что иные документы на квартиру, в том числе квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, утрачены в связи с пожаром.
Доказательства, опровергающие перечисленные выше обстоятельства, а также свидетельствующие о незаконности вселения истца в квартиру, ответчиком суду не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К.П. является нанимателем спорной квартиры, ему на семью из двух человек должно быть предоставлено другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, также по договору социального найма.
Ссылка автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение его к категории малоимущих, несостоятельна.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что К.П. является нуждающимся в жилом помещении, жилое помещение, в котором он проживал, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить К.П. другое жилое помещение.
Довод жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке уже выполнила возложенные на нее законодательством обязанности, несостоятелен, поскольку с момента издания распоряжения от 24.06.2009 года N 108-р прошло более шести лет, до настоящего времени другое жилое помещение К.П. не предоставлено.
Утверждение автора жалобы о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не основано на законе.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Многоквартирный жилой дом, в котором находилась квартира истца, в результате пожара уничтожен.
При таких обстоятельствах, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 01.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-201
Требование: О возложении обязанности предоставить жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец и его семья проживали и зарегистрированы в жилом помещении, которое находится в аварийном и подлежащем сносу доме, а другое жилое помещение им не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-201
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 01.09.2014 года, которым исковые требования К.П. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения М., представлявшей интересы К.П., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить ему на состав семьи из двух человек (К.П.И. и К.И.П.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее... кв. м, состоящее из трех жилых комнат.
В обоснование заявленных требований указал, что он и его сын К.И. проживали и зарегистрированы в жилом помещении, которое находится в аварийном и подлежащем сносу доме. До настоящего времени К.П. другое жилое помещение не предоставлено, его семья вынуждена проживать на съемной квартире.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 01.09.2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить К.П. на состав семьи из двух человек (К.И.П. - сын) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее... кв. м, состоящее из трех жилых комнат.
В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.
Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела ордера и (или) договора социального найма, заключенного с истцом, подтверждающих законное вселение истца в спорное жилое помещения, а также сведений о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение его к категории малоимущих. Кроме того, указывает, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма уже рассмотрен в досудебном порядке; действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.
На заседание судебной коллегии К.П., К.И., представители администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что К.П. с... года и его сын К.И. с 10.05.2006 года зарегистрированы по месту жительства в квартире N.. дома N 1 учреждения УШ 382/33 города Саратова.
Согласно акту о пожаре от 25.10.2008 года в результате пожара в указанном доме повреждено 8 жилых помещений, в том числе квартира истца.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 30.12.2008 года N 2/Л жилой дом N 1 учреждения УШ 382/33 города Саратова признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 24.06.2009 года N 108-р предусмотрены мероприятия по отселению граждан из вышеуказанного дома с предоставлением жилых помещений с учетом нормы предоставления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Другого жилого помещения К.П. не имеет, до настоящего времени другое жилое помещение ему не предоставлено.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.П. имеет право на предоставление ему в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания жилого дома аварийным, он не обеспечен иным пригодным для проживания жильем.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае непригодности жилого помещения для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законности вселения истца и его сына в спорное жилое помещение, не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебной коллегией для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой приняты дополнительные доказательства, представленные истцом, а также полученные по запросу областного суда.
Указанные доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они представлены и получены, судебная коллегия считает установленными.
Так, из копий протокола от 10.08.1979 года заседания жилищной комиссии при учреждении УШ-382/33, копии рапорта командира 3 роты войсковой части N... от 10.08.1979 года, копии списка жильцов дома N 1 учреждения УШ-382/33 города Саратова, прошедших обучение "Правилам пользования газовыми приборами в техническом кабинете треста "Саратовгоргаз", следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Ш.А.А. в связи со службой в указанном учреждении на состав семьи, состоящей из двух человек (Ш.А.А., В.Г.И. - супруга).
Согласно копии поквартирной карточке и копии домовой книги для прописки граждан после смерти Ш.А.А. в квартиру в качестве супруга В.Г.И. на постоянное место жительства был вселен К.П., впоследствии В.Г.И. умерла.
К.И. является сыном К.П. и В.Г.И., что подтверждается копией свидетельства о рождении К.И., он вселен в квартиру в качестве члена семьи К.П.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2004 года по делу N... на комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилой дом N 1 учреждения УШ-382/33 в городе Саратове.
На основании постановления администрации города Саратова от 16.09.2005 года N 280"А" и акта приема-передачи от 01.02.2006 года квартира N... в указанном доме передана в муниципальную собственность и на баланс муниципального учреждения дирекции единого заказчика по Ленинскому району города Саратова.
Согласно копии справки общества с ограниченной ответственностью "К" от 17.02.2010 года и копии протокола N 5 от 04.03.2009 года комиссии по администрации муниципального образования "Город Саратов" квартиросъемщиком спорной квартиры является К.П., в связи с произошедшим пожаром в доме ему выплачена материальная помощь.
Из объяснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что иные документы на квартиру, в том числе квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, утрачены в связи с пожаром.
Доказательства, опровергающие перечисленные выше обстоятельства, а также свидетельствующие о незаконности вселения истца в квартиру, ответчиком суду не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К.П. является нанимателем спорной квартиры, ему на семью из двух человек должно быть предоставлено другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, также по договору социального найма.
Ссылка автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение его к категории малоимущих, несостоятельна.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что К.П. является нуждающимся в жилом помещении, жилое помещение, в котором он проживал, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить К.П. другое жилое помещение.
Довод жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке уже выполнила возложенные на нее законодательством обязанности, несостоятелен, поскольку с момента издания распоряжения от 24.06.2009 года N 108-р прошло более шести лет, до настоящего времени другое жилое помещение К.П. не предоставлено.
Утверждение автора жалобы о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не основано на законе.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Многоквартирный жилой дом, в котором находилась квартира истца, в результате пожара уничтожен.
При таких обстоятельствах, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 01.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)