Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-33458/2015 (145-255)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КиК" (ОГРН 1143668018658, ИНН 3666191152, 394018, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 6, офис 91)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
о признании незаконным распоряжения N Д-РП-37/5 от 28.01.2015, об обязании Департамента перевести из нежилого в жилое помещение общей площадью 38,6 кв. м
при участии:
- от заявителя: Козлов Д.С. по дов. от 18.11.2014;
- от ответчика: Шевелев Р.С. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
ООО "КиК" (далее по тексту также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28.01.2015 N Д-РП-37/5, об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее по тексту также - ответчик, Департамент) перевести из нежилого в жилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, находящееся в собственности ООО "КиК", расположенное по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 37, корп. 1, помещение II.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Кроме того, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в порядке процессуального правопреемства заменен судом на Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ДГИ г. Москвы).
ДГИ г. Москвы не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "КиК" обратилось в Департамент с заявлением о переводе нежилого в жилое помещения по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 37, корп. 1, пом. II, находящегося в собственности ООО "КиК".
Оспариваемым распоряжением Департамента N Д-РП-37/5 от 28.01.2015 обществу отказано в переводе указанного помещения общей площадью 38,6 кв. м из нежилого в жилое помещение.
Данное распоряжение явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Доводы ДГИ г. Москвы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
При этом в силу ч. 2 ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым распоряжением на основании заключения Мосжилинспекции от 26.12.2014 N 0897/Д-14 (далее по тексту также - заключение) отказано в согласовании перевода нежилого помещения в жилое в связи с нарушением жилищного законодательства и постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, а именно: в связи с непредставлением заключения Роспотребнадзора и отсутствием согласия квалифицированного большинства голосов собственников жилых помещений дома.
В заключении указано на необходимость представления откорректированного протокола общего собрания собственников дома, т.к. необходимо согласие не менее 66,7% всех собственников дома и согласование Роспотребнадзора.
Статьями 44 и 46 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень вопросов решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом вопросы повестки дня, содержащиеся в представленном в Департамент Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.11.2014, не относятся к указанному выше перечню.
В частности, собранием принято решение о разрешении подключения инженерных коммуникаций помещения, расположенного на 1 этаже дома по указанному выше адресу, общей площадью 38,6 кв. м к инженерным коммуникациям (сетям) оборудованию дома, являющимся общим имуществом собственников помещений, с использованием части общего имущества, в целях использования данного помещения как жилого.
На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Учитывая положения приведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что использование общего имущества иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
При этом судом обоснованно учтено, что заявитель является собственником помещения в многоквартирном доме и не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что требование о представлении скорректированного протокола общего собрания противоречит нормам ЖК РФ.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения согласно п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Обществом представлен проект переустройства и/или перепланировки нежилого помещения для перевода в жилой фонд, подготовленный и оформленный в установленном порядке ОАО "Моспроект".
Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости предоставления согласования Роспотребнадзора со ссылкой на п. 13 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.
Данным постановлением урегулирован порядок согласования проекта переустройства и (или) перепланировки помещения и перечень необходимых документов.
Согласно п. 13 указанного постановления при проведении переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах заявителем требуется получение заключения Управления Роспотребнадзора по административному округу города Москвы.
В данном пункте не указано на необходимость получения заключения Управления Роспотребнадзора по административному округу города Москвы при переводе помещений из нежилого в жилой фонд.
Кроме того, 04.03.2015 общество обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче заключения по проекту переустройства и/или перепланировки нежилого помещения для перевода в жилой фонд.
Согласно письму Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 13.03.2015 N 06-09/01-01135-06 действующим законодательством не предусмотрена выдача органами Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологических заключений на представленную проектную документацию.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на указанный ответ в части необходимости обращения заявителя в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", поскольку оспариваемое распоряжение не содержит требований о необходимости обращения в указанную организацию или иные аккредитованные организации.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В настоящем случае ответчик не доказал законность примененных им оснований при отказе обществу в переводе помещения из нежилого в жилое помещение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-33458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 09АП-25683/2015 ПО ДЕЛУ N А40-33458/15
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 09АП-25683/2015
Дело N А40-33458/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-33458/2015 (145-255)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КиК" (ОГРН 1143668018658, ИНН 3666191152, 394018, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 6, офис 91)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
о признании незаконным распоряжения N Д-РП-37/5 от 28.01.2015, об обязании Департамента перевести из нежилого в жилое помещение общей площадью 38,6 кв. м
при участии:
- от заявителя: Козлов Д.С. по дов. от 18.11.2014;
- от ответчика: Шевелев Р.С. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
ООО "КиК" (далее по тексту также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28.01.2015 N Д-РП-37/5, об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее по тексту также - ответчик, Департамент) перевести из нежилого в жилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, находящееся в собственности ООО "КиК", расположенное по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 37, корп. 1, помещение II.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Кроме того, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в порядке процессуального правопреемства заменен судом на Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ДГИ г. Москвы).
ДГИ г. Москвы не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "КиК" обратилось в Департамент с заявлением о переводе нежилого в жилое помещения по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 37, корп. 1, пом. II, находящегося в собственности ООО "КиК".
Оспариваемым распоряжением Департамента N Д-РП-37/5 от 28.01.2015 обществу отказано в переводе указанного помещения общей площадью 38,6 кв. м из нежилого в жилое помещение.
Данное распоряжение явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Доводы ДГИ г. Москвы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
При этом в силу ч. 2 ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым распоряжением на основании заключения Мосжилинспекции от 26.12.2014 N 0897/Д-14 (далее по тексту также - заключение) отказано в согласовании перевода нежилого помещения в жилое в связи с нарушением жилищного законодательства и постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, а именно: в связи с непредставлением заключения Роспотребнадзора и отсутствием согласия квалифицированного большинства голосов собственников жилых помещений дома.
В заключении указано на необходимость представления откорректированного протокола общего собрания собственников дома, т.к. необходимо согласие не менее 66,7% всех собственников дома и согласование Роспотребнадзора.
Статьями 44 и 46 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень вопросов решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом вопросы повестки дня, содержащиеся в представленном в Департамент Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.11.2014, не относятся к указанному выше перечню.
В частности, собранием принято решение о разрешении подключения инженерных коммуникаций помещения, расположенного на 1 этаже дома по указанному выше адресу, общей площадью 38,6 кв. м к инженерным коммуникациям (сетям) оборудованию дома, являющимся общим имуществом собственников помещений, с использованием части общего имущества, в целях использования данного помещения как жилого.
На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Учитывая положения приведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что использование общего имущества иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
При этом судом обоснованно учтено, что заявитель является собственником помещения в многоквартирном доме и не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что требование о представлении скорректированного протокола общего собрания противоречит нормам ЖК РФ.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения согласно п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Обществом представлен проект переустройства и/или перепланировки нежилого помещения для перевода в жилой фонд, подготовленный и оформленный в установленном порядке ОАО "Моспроект".
Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости предоставления согласования Роспотребнадзора со ссылкой на п. 13 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.
Данным постановлением урегулирован порядок согласования проекта переустройства и (или) перепланировки помещения и перечень необходимых документов.
Согласно п. 13 указанного постановления при проведении переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах заявителем требуется получение заключения Управления Роспотребнадзора по административному округу города Москвы.
В данном пункте не указано на необходимость получения заключения Управления Роспотребнадзора по административному округу города Москвы при переводе помещений из нежилого в жилой фонд.
Кроме того, 04.03.2015 общество обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче заключения по проекту переустройства и/или перепланировки нежилого помещения для перевода в жилой фонд.
Согласно письму Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 13.03.2015 N 06-09/01-01135-06 действующим законодательством не предусмотрена выдача органами Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологических заключений на представленную проектную документацию.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на указанный ответ в части необходимости обращения заявителя в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", поскольку оспариваемое распоряжение не содержит требований о необходимости обращения в указанную организацию или иные аккредитованные организации.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В настоящем случае ответчик не доказал законность примененных им оснований при отказе обществу в переводе помещения из нежилого в жилое помещение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-33458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)