Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к К.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении за ответчиком права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон,
Н. обратилась в суд с данным иском, указывая, что между нею и ответчицей был заключен <данные изъяты> договор пожизненного содержания с иждивением в отношении ее <данные изъяты>. Однако, начиная с момента заключения договора и по настоящее время, ответчик К.И. не исполняет четыре существенных условия договора: не обеспечивает истца полным объемом содержания в месяц в соответствии с пунктами пятым и шестым договора и положением п. 2 ст. 602 ГК РФ; не обеспечивает необходимым уходом и помощью, согласно пункта пятого договора; злостно уклоняется от возложенной на нее пунктом девятым договора обязанности по осуществлению за свой счет ремонта и эксплуатации квартиры, не производит ежемесячную оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и коммунальных платежей по квартире.
В судебном заседании истец Н. иск поддержала, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик К.И. в судебном заседании иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.
В настоящее время частью второй статьи 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года, вступившей в силу с 01.01.2012 года, установлено, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением; договор удостоверен в установленном законом порядке. Согласно договора, истец Н. передала бесплатно в собственность ответчика К.И. принадлежавшую ей на праве собственности <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом пятым указанного договора К.И. в обмен на полученную в собственность квартиру, обязалась осуществлять пожизненное содержание Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в договоре в размере пяти установленных законом минимальных заработных плат.
Поддерживая заявленные исковые требования, истец Н. в судебном заседании утверждала о том, что ответчик на протяжении более шести лет не исполняет условия договора и никакой помощи и материального обеспечения ей не предоставляет.
Судом установлено, что с ноября месяца 2006 года, в котором между сторонами был заключен договор ренты, ответчиком истцу регулярно предоставлялось материальное содержание и помощь, что подтверждается показаниями свидетелей. О совершенных в пользу истца действиях и предоставленном материальном содержании К.И. производились записи, которые подтверждались Н. личной подписью. Так, в ноябре 2006 года в квартире истца были заменены батареи отопления, истцу ответчиком был в пользование предоставлен не новый, но исправный телевизор, выплачено деньгами 500 рублей. В последующие месяцы истцу ответчиком регулярно выплачивалось по 500 рублей, в получении которых истец расписывалась (тетрадь <данные изъяты> в приложении к делу). С сентября 2007 года ответчиком истцу выплачивалось по 600 рублей в месяц до июня 2008 года включительно; с июля 2008 года выплачивалось по 700 рублей до марта 2009 года включительно. В октябре 2008 года в спорной квартире было установлено три новых пластиковых окна. С апреля 2009 года по январь 2011 года включительно истцу ответчиком выплачивалось ежемесячно по 800 рублей, с февраля по настоящее время по 1 000 рублей в месяц. В июле 2010 года силами ответчика произведен ремонт в ванной комнате квартиры. Ответчик К.И. обеспечивала истцу помощь в посещении врачей, брала для нее талоны в поликлинике и сопровождала истца на приемы, оказывала помощь в приобретении лекарств, очков для зрения, покупке продуктов питания, уборке квартиры. Из представленной тетради усматривается, что истец, принимая оказанную помощь и содержание, подтверждала факт их получения своей подписью.
Из тетради <данные изъяты> (приложение к делу) усматривается, что после апреля 2011 года истец стала отказываться от предоставляемого содержания, о чем в указанную тетрадь ответчиком была внесена запись и предложение истцу записать свой отказ. Ответчик продолжает исполнение договора ренты, а в июне, июле и август 2011 года истец расписывается за полученные денежные средства в размере 10000 рублей в каждом месяце. Истец в указанный период времени отказывается от получения от ответчика пищи, продуктов, однако, принимает помощь в посещении врачей, специалиста в Управлении соцзащиты города, помочь в обмене холодильника, посещении бани.
Десятого октября 2011 года Н. впервые подписывает отказ от услуги ответчика по стирке белья и собственноручно вносит в тетрадь запись о том, что желает лично оплачивать квартплату.
Из последующих записей в тетради <данные изъяты> и тетради <данные изъяты> следует, что, несмотря на регулярные отказы истца от содержания и помощи, ответчик регулярно ее оказывала и посещала истца. После категоричного отказа в общении, ответчик в сентябре 2013 года направила истцу почтой денежный перевод в размере 11 540 рублей.
В соответствии с указанным положением, действия К.И. по оказанию помощи Н. не могли осуществляться в противоречии с волеизъявлением истца.
Судом установлено, что в условиях существования договора его условия длительное время исполнялись обеими сторонами. Представленными доказательствами подтверждается, что К.И. оказывала и продолжает оказывать истцу помощь, уход и материальное обеспечение, а истец, в свою очередь, принимала это предоставление, что также подтверждается тем, что с требованием о расторжении договора истец обратилась в суд только в июне 2013 году.
Договором на установку трех окон из ПВХ от 09.09.2008 года (том 1, л.д. 143, 144) подтверждается, что заказчиком по договору был супруг ответчика - К.Д., им же производилась оплата по договору (том 1. л.д. 141); факт установки данных окон в спорную квартиру истцом не оспаривается.
Договорами на предоставление в пользование абонентской линии от 18.03.2013 года и договором на оказание услуг связи от 18.03.2013 года подтверждается, факт их заключения ответчиком К.И. в интересах истца, поскольку ответчик в спорной квартире совместно с истцом не проживает. Оплата по договорам производится ответчиком.
Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире производится ответчиком К.И.
Из медицинских справок МУЗ "Коломенская ЦРБ" за подписью заведующего поликлиникой <данные изъяты> усматривается, что врачей Н. посещала в сопровождении К.И.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что ответчик не исполняла свои обязательства по договору, ответчик же, в свою очередь представил неоспоримые доказательства исполнения им его обязательств по договору.
Доводы истца Н. о нахождении ее на обслуживании в Коломенском городском центре социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, не является основанием к расторжению договора ренты. На обслуживании истец состоит с 2003 года, договор пожизненного содержания с иждивением сторонами был заключен через три года, в 2006 году. Следовательно, она нуждалась в дополнительном обслуживании и помощи, которую принимала от ответчика длительное время.
В силу договора ренты, обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг лежала на ответчике и им исполнялась до выраженного отказа истицы от помощи ответчика.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что права и законные интересы истца не нарушены, следовательно, его исковые требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6053/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6053/2014
Судья Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к К.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении за ответчиком права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон,
установила:
Н. обратилась в суд с данным иском, указывая, что между нею и ответчицей был заключен <данные изъяты> договор пожизненного содержания с иждивением в отношении ее <данные изъяты>. Однако, начиная с момента заключения договора и по настоящее время, ответчик К.И. не исполняет четыре существенных условия договора: не обеспечивает истца полным объемом содержания в месяц в соответствии с пунктами пятым и шестым договора и положением п. 2 ст. 602 ГК РФ; не обеспечивает необходимым уходом и помощью, согласно пункта пятого договора; злостно уклоняется от возложенной на нее пунктом девятым договора обязанности по осуществлению за свой счет ремонта и эксплуатации квартиры, не производит ежемесячную оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и коммунальных платежей по квартире.
В судебном заседании истец Н. иск поддержала, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик К.И. в судебном заседании иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.
В настоящее время частью второй статьи 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года, вступившей в силу с 01.01.2012 года, установлено, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением; договор удостоверен в установленном законом порядке. Согласно договора, истец Н. передала бесплатно в собственность ответчика К.И. принадлежавшую ей на праве собственности <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом пятым указанного договора К.И. в обмен на полученную в собственность квартиру, обязалась осуществлять пожизненное содержание Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в договоре в размере пяти установленных законом минимальных заработных плат.
Поддерживая заявленные исковые требования, истец Н. в судебном заседании утверждала о том, что ответчик на протяжении более шести лет не исполняет условия договора и никакой помощи и материального обеспечения ей не предоставляет.
Судом установлено, что с ноября месяца 2006 года, в котором между сторонами был заключен договор ренты, ответчиком истцу регулярно предоставлялось материальное содержание и помощь, что подтверждается показаниями свидетелей. О совершенных в пользу истца действиях и предоставленном материальном содержании К.И. производились записи, которые подтверждались Н. личной подписью. Так, в ноябре 2006 года в квартире истца были заменены батареи отопления, истцу ответчиком был в пользование предоставлен не новый, но исправный телевизор, выплачено деньгами 500 рублей. В последующие месяцы истцу ответчиком регулярно выплачивалось по 500 рублей, в получении которых истец расписывалась (тетрадь <данные изъяты> в приложении к делу). С сентября 2007 года ответчиком истцу выплачивалось по 600 рублей в месяц до июня 2008 года включительно; с июля 2008 года выплачивалось по 700 рублей до марта 2009 года включительно. В октябре 2008 года в спорной квартире было установлено три новых пластиковых окна. С апреля 2009 года по январь 2011 года включительно истцу ответчиком выплачивалось ежемесячно по 800 рублей, с февраля по настоящее время по 1 000 рублей в месяц. В июле 2010 года силами ответчика произведен ремонт в ванной комнате квартиры. Ответчик К.И. обеспечивала истцу помощь в посещении врачей, брала для нее талоны в поликлинике и сопровождала истца на приемы, оказывала помощь в приобретении лекарств, очков для зрения, покупке продуктов питания, уборке квартиры. Из представленной тетради усматривается, что истец, принимая оказанную помощь и содержание, подтверждала факт их получения своей подписью.
Из тетради <данные изъяты> (приложение к делу) усматривается, что после апреля 2011 года истец стала отказываться от предоставляемого содержания, о чем в указанную тетрадь ответчиком была внесена запись и предложение истцу записать свой отказ. Ответчик продолжает исполнение договора ренты, а в июне, июле и август 2011 года истец расписывается за полученные денежные средства в размере 10000 рублей в каждом месяце. Истец в указанный период времени отказывается от получения от ответчика пищи, продуктов, однако, принимает помощь в посещении врачей, специалиста в Управлении соцзащиты города, помочь в обмене холодильника, посещении бани.
Десятого октября 2011 года Н. впервые подписывает отказ от услуги ответчика по стирке белья и собственноручно вносит в тетрадь запись о том, что желает лично оплачивать квартплату.
Из последующих записей в тетради <данные изъяты> и тетради <данные изъяты> следует, что, несмотря на регулярные отказы истца от содержания и помощи, ответчик регулярно ее оказывала и посещала истца. После категоричного отказа в общении, ответчик в сентябре 2013 года направила истцу почтой денежный перевод в размере 11 540 рублей.
В соответствии с указанным положением, действия К.И. по оказанию помощи Н. не могли осуществляться в противоречии с волеизъявлением истца.
Судом установлено, что в условиях существования договора его условия длительное время исполнялись обеими сторонами. Представленными доказательствами подтверждается, что К.И. оказывала и продолжает оказывать истцу помощь, уход и материальное обеспечение, а истец, в свою очередь, принимала это предоставление, что также подтверждается тем, что с требованием о расторжении договора истец обратилась в суд только в июне 2013 году.
Договором на установку трех окон из ПВХ от 09.09.2008 года (том 1, л.д. 143, 144) подтверждается, что заказчиком по договору был супруг ответчика - К.Д., им же производилась оплата по договору (том 1. л.д. 141); факт установки данных окон в спорную квартиру истцом не оспаривается.
Договорами на предоставление в пользование абонентской линии от 18.03.2013 года и договором на оказание услуг связи от 18.03.2013 года подтверждается, факт их заключения ответчиком К.И. в интересах истца, поскольку ответчик в спорной квартире совместно с истцом не проживает. Оплата по договорам производится ответчиком.
Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире производится ответчиком К.И.
Из медицинских справок МУЗ "Коломенская ЦРБ" за подписью заведующего поликлиникой <данные изъяты> усматривается, что врачей Н. посещала в сопровождении К.И.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что ответчик не исполняла свои обязательства по договору, ответчик же, в свою очередь представил неоспоримые доказательства исполнения им его обязательств по договору.
Доводы истца Н. о нахождении ее на обслуживании в Коломенском городском центре социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, не является основанием к расторжению договора ренты. На обслуживании истец состоит с 2003 года, договор пожизненного содержания с иждивением сторонами был заключен через три года, в 2006 году. Следовательно, она нуждалась в дополнительном обслуживании и помощи, которую принимала от ответчика длительное время.
В силу договора ренты, обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг лежала на ответчике и им исполнялась до выраженного отказа истицы от помощи ответчика.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что права и законные интересы истца не нарушены, следовательно, его исковые требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)