Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указали, что на общем собрании членов ЖСК не было кворума, необходимого для голосования, голосование по доверенности уставом не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Б., Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"В исках Б. и Ч. к ЖСК "Ивушка" о признании незаконными решений и протокола общего собрания членов ЖСК "Ивушка" от 29.03.2013 года - отказать.
установила:
Истцы Б. и Ч. обратились в суд с исками к ЖСК "Ивушка" о признании незаконными решений и протокола общего собрания членов ЖСК "Ивушка" от 29.03.2013 года.
В обоснование заявленных требований указали, что на общем собрании членов ЖСК "Ивушка" 29.03.2013 года не было кворума, необходимого для голосования. Голосование по доверенности Уставом не предусмотрено, тогда как по доверенностям, согласно реестра, участвовало 47 человек. В общем собрании принимали участие 7 человек не членов ЖСК. К. не имела право избираться и быть избранной председателем правления ЖСК, т.к. не является собственником квартиры и не является членом ЖСК "Ивушка". По указанным основаниям просят признать незаконными решения и протокол общего собрания членов ЖСК "Ивушка" от 29.03.2013 года. Признать незаконным пребывание К. на должности председателя правления ЖСК "Ивушка".
Определением суда от 28.05.2014 года указанные гражданские дела были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Истцы Ч. и Б. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.
Представитель ЖСК "Ивушка" и председатель правления К. возражали против заявленных исковых требований, представили письменные возражения на иск, просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просят истцы.
Истец Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ч., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика ЖСК "Ивушка" К., А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Судом первой инстанции установлено.
29.03.2013 г. истцы, являясь членами ЖСК "Ивушка", принимали непосредственное участие в общем собрании членов ЖСК "Ивушка", решения которого они оспаривают. Не отрицали, что протокол общего собрания через несколько дней после его проведения был вывешен на стенде для всеобщего ознакомления.
Возражая против иска, представитель ответчика заявила о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцами пропущены сроки исковой давности по оспариванию: протокола и решений общего собрания членов ЖСК "Ивушка" от 29.03.2013 г., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании их недействительными.
Не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Принимая во внимание то обстоятельство, когда истцы узнали о нарушении своего права и когда ими были предъявлены иски - 08 апреля 2014 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что о принятых общим собранием членов ЖСК "Ивушка" решениях от 29.03.2013 г. истцы знали непосредственно на собрании.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок предъявления иска об оспаривании вышеназванных решений, принятых на общих собраниях, истцами пропущен без уважительной причины.
Доводы жалобы истцов, что обращение в суд 08 апреля 2014 г. с настоящим иском было связано с невозможностью получения от руководства ЖСК копии протокола собрания от 29 марта 2013 г., не могут быть приняты во внимание.
Как уже было сказано выше, сами истцы присутствовали на собрании, слышали о принятых решениях, не были с ними согласны, т.е. о нарушении своего права узнали в этот же день. Неполучение копии протокола общего собрания ЖСК не препятствовало истцам обратиться в суд за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что срок истцами не пропущен. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23845/2014
Требование: О признании незаконными решений и протокола общего собрания членов ЖСК.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указали, что на общем собрании членов ЖСК не было кворума, необходимого для голосования, голосование по доверенности уставом не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23845\\2014
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Б., Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
"В исках Б. и Ч. к ЖСК "Ивушка" о признании незаконными решений и протокола общего собрания членов ЖСК "Ивушка" от 29.03.2013 года - отказать.
установила:
Истцы Б. и Ч. обратились в суд с исками к ЖСК "Ивушка" о признании незаконными решений и протокола общего собрания членов ЖСК "Ивушка" от 29.03.2013 года.
В обоснование заявленных требований указали, что на общем собрании членов ЖСК "Ивушка" 29.03.2013 года не было кворума, необходимого для голосования. Голосование по доверенности Уставом не предусмотрено, тогда как по доверенностям, согласно реестра, участвовало 47 человек. В общем собрании принимали участие 7 человек не членов ЖСК. К. не имела право избираться и быть избранной председателем правления ЖСК, т.к. не является собственником квартиры и не является членом ЖСК "Ивушка". По указанным основаниям просят признать незаконными решения и протокол общего собрания членов ЖСК "Ивушка" от 29.03.2013 года. Признать незаконным пребывание К. на должности председателя правления ЖСК "Ивушка".
Определением суда от 28.05.2014 года указанные гражданские дела были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Истцы Ч. и Б. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.
Представитель ЖСК "Ивушка" и председатель правления К. возражали против заявленных исковых требований, представили письменные возражения на иск, просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просят истцы.
Истец Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ч., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика ЖСК "Ивушка" К., А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Судом первой инстанции установлено.
29.03.2013 г. истцы, являясь членами ЖСК "Ивушка", принимали непосредственное участие в общем собрании членов ЖСК "Ивушка", решения которого они оспаривают. Не отрицали, что протокол общего собрания через несколько дней после его проведения был вывешен на стенде для всеобщего ознакомления.
Возражая против иска, представитель ответчика заявила о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцами пропущены сроки исковой давности по оспариванию: протокола и решений общего собрания членов ЖСК "Ивушка" от 29.03.2013 г., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании их недействительными.
Не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Принимая во внимание то обстоятельство, когда истцы узнали о нарушении своего права и когда ими были предъявлены иски - 08 апреля 2014 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что о принятых общим собранием членов ЖСК "Ивушка" решениях от 29.03.2013 г. истцы знали непосредственно на собрании.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок предъявления иска об оспаривании вышеназванных решений, принятых на общих собраниях, истцами пропущен без уважительной причины.
Доводы жалобы истцов, что обращение в суд 08 апреля 2014 г. с настоящим иском было связано с невозможностью получения от руководства ЖСК копии протокола собрания от 29 марта 2013 г., не могут быть приняты во внимание.
Как уже было сказано выше, сами истцы присутствовали на собрании, слышали о принятых решениях, не были с ними согласны, т.е. о нарушении своего права узнали в этот же день. Неполучение копии протокола общего собрания ЖСК не препятствовало истцам обратиться в суд за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что срок истцами не пропущен. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)