Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы Ф.Н.О. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
запретить Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения в отношении нежилых помещений, в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, стр. **. Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
Г.А.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на общее долевое имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, стр. **.
04 апреля 2014 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения в отношении нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, стр. **.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы Ф.Н.О., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не принял во внимание положения указанных норм процессуального права.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, принимая во внимание, что ДГИ г. Москвы зарегистрировал право собственности на нежилые помещение, на часть которых Г.А.Ф., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право, - суд пришел к выводу, что непринятие означенных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Как усматривается из поступившего материала, - Г.А.Ф. является собственником квартиры N **, расположенной в доме ** строения ** по улице М*** в городе Москве.
В своих требованиях истец заявил о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77-77-**/***/2005-***, размером *** кв. м.
Следовательно, принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, т.к. суд запретил совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения в целом, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, стр. **.
Данные обеспечительные меры не соответствуют целям предотвращения невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, поскольку предметом заявленных требований является признание прав истца на часть имущества.
Более того, представленный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, т.к. оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.
Учитывая, что приведенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного истцом процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Г.А.Ф. о принятии мер по обеспечению иска, ввиду того, что предложенные им обеспечительные меры не являются соразмерными, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года отменить, вынести новое определение.
В удовлетворении заявления Г.А.Ф. о принятии мер по обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения в отношении нежилых помещений, в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, стр. **, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8313
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения в отношении нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, удовлетворено в связи с тем, что непринятие означенных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8313
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы Ф.Н.О. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
запретить Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения в отношении нежилых помещений, в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, стр. **. Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
Г.А.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на общее долевое имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, стр. **.
04 апреля 2014 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения в отношении нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, стр. **.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы Ф.Н.О., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не принял во внимание положения указанных норм процессуального права.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, принимая во внимание, что ДГИ г. Москвы зарегистрировал право собственности на нежилые помещение, на часть которых Г.А.Ф., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право, - суд пришел к выводу, что непринятие означенных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Как усматривается из поступившего материала, - Г.А.Ф. является собственником квартиры N **, расположенной в доме ** строения ** по улице М*** в городе Москве.
В своих требованиях истец заявил о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77-77-**/***/2005-***, размером *** кв. м.
Следовательно, принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, т.к. суд запретил совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения в целом, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, стр. **.
Данные обеспечительные меры не соответствуют целям предотвращения невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, поскольку предметом заявленных требований является признание прав истца на часть имущества.
Более того, представленный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, т.к. оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.
Учитывая, что приведенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного истцом процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Г.А.Ф. о принятии мер по обеспечению иска, ввиду того, что предложенные им обеспечительные меры не являются соразмерными, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года отменить, вынести новое определение.
В удовлетворении заявления Г.А.Ф. о принятии мер по обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения в отношении нежилых помещений, в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, стр. **, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)