Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фуркало О.В., судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Венидиктова Н.И. (паспорт, на основании протокола от 17.06.2015), Механикова Т.Б. (доверенность от 01.08.2015)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12394/2015) ТСЖ "Новый дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015 по делу N А26-8404/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Карелводоканал"
к товариществу собственников жилья "Новый дом"
3-е лицо: открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр" Республики Карелия
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Карелводоканал" (далее - ЗАО "Карелводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом", Товарищество) о взыскании 176 314, 09 руб. задолженности по договору N 519 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2011 за период с июня по август 2014 года.
Определением от 17.02.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - Центр).
Решением суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что сверка расчетов по указанию суда сторонами не проведена, Общество не опровергло доводы ТСЖ об отсутствии задолженности. ТСЖ 30.04.2013 заключило с платежным агентом (Центром) агентский договор на сопровождение расчетов с потребителями услуг и осуществление деятельности по приему платежей физических лиц. Агенту дано распоряжение, в том числе производить в адрес истца оплату.
10.08.2015 в суд от представителя ТСЖ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств.
Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционная коллегия полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу приведенной нормы заявление ответчика о привлечении Центра в качестве соответчика по делу может быть удовлетворено судом в случае установления невозможности рассмотреть дело без участия лица в качестве ответчика.
Вместе с тем, Центр стороной договора не является, у суда нет оснований для привлечения его к участию в деле. Кроме того, указанное ходатайство не заявлялось ответчиком в судебном заседании первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апелляционным судом не установлено наличие независящих от ТСЖ уважительных причин, по которым в суде первой инстанции ответчик не мог заявить данные ходатайства.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, заявленное Товариществом ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения.
Представители Общества и Центра, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Товариществом (абонент) 01.03.2011 заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод (водоотведение) N 519 (л. д. 9-23), в соответствии с которым поставщик обязался подавать абоненту холодную питьевую воду и принимать сточные воды в канализацию, то есть оказывать услуги водоснабжения и водоотведения для нужд населения многоквартирного дома, собственных нужд абонента и нужд иных потребителей, получающих холодную питьевую воду и услуги водоотведения через внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома (субабонентов), а абонент обязался данные услуги оплатить.
Место исполнения обязательств поставщика - водопроводные вводы и канализационные выпуски многоквартирных жилых домов, поименованные в приложении N 1 к договору (л. д. 20).
Расчетный период по договору - календарный месяц; оплата оказанных в соответствии с договором услуг производится до 20-го числа месяца следующего за месяцем окончания расчетного периода на основании документов (счетов, счетов-фактур, актов и т.д.), направляемых поставщиком абоненту (пункты 4.2, 4.3 договора).
Во исполнение договора ЗАО "Карелводоканал" в период с июня по август 2014 года оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив на оплату счета: N 2349 от 22.07.2014, N 2680 от 21.08.2014, N 1953 от 20.06.2014 (л. д. 24-25, 58) на общую сумму 216 357, 77 руб., которые получены представителями ответчика, что подтверждается соответствующими отметками.
Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 548, 539,, 544, 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты отпуска питьевой воды, приема сточных вод и наличия задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе, выставленными на оплату счетами, счетами-фактурами. Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен и подтвержден истцом показаниями приборов учета по состоянию на 18.06.2014, на 18.07.2014, на 19.08.2014, претензий по качеству не заявлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком и третьим лицом копии платежных поручений за 2014 год не содержат ссылок ни на период внесения платы, ни на номер счета либо счета - фактуры. Расшифровки оплаты в материалы дела ответчиком не представлены. Контррасчет свидетельствует лишь о поступивших и перечисленных платежах. Следовательно, ЗАО "Карелводоканал" в силу пункта 4.3 договора N 519 от 01.03.2011 правомерно производило зачет поступавших платежей в счет погашения задолженности, возникшей ранее.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015 по делу N А26-8404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 13АП-12394/2015 ПО ДЕЛУ N А26-8404/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А26-8404/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фуркало О.В., судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Венидиктова Н.И. (паспорт, на основании протокола от 17.06.2015), Механикова Т.Б. (доверенность от 01.08.2015)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12394/2015) ТСЖ "Новый дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015 по делу N А26-8404/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Карелводоканал"
к товариществу собственников жилья "Новый дом"
3-е лицо: открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр" Республики Карелия
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Карелводоканал" (далее - ЗАО "Карелводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом", Товарищество) о взыскании 176 314, 09 руб. задолженности по договору N 519 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2011 за период с июня по август 2014 года.
Определением от 17.02.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - Центр).
Решением суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что сверка расчетов по указанию суда сторонами не проведена, Общество не опровергло доводы ТСЖ об отсутствии задолженности. ТСЖ 30.04.2013 заключило с платежным агентом (Центром) агентский договор на сопровождение расчетов с потребителями услуг и осуществление деятельности по приему платежей физических лиц. Агенту дано распоряжение, в том числе производить в адрес истца оплату.
10.08.2015 в суд от представителя ТСЖ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств.
Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционная коллегия полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу приведенной нормы заявление ответчика о привлечении Центра в качестве соответчика по делу может быть удовлетворено судом в случае установления невозможности рассмотреть дело без участия лица в качестве ответчика.
Вместе с тем, Центр стороной договора не является, у суда нет оснований для привлечения его к участию в деле. Кроме того, указанное ходатайство не заявлялось ответчиком в судебном заседании первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апелляционным судом не установлено наличие независящих от ТСЖ уважительных причин, по которым в суде первой инстанции ответчик не мог заявить данные ходатайства.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, заявленное Товариществом ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения.
Представители Общества и Центра, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Товариществом (абонент) 01.03.2011 заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод (водоотведение) N 519 (л. д. 9-23), в соответствии с которым поставщик обязался подавать абоненту холодную питьевую воду и принимать сточные воды в канализацию, то есть оказывать услуги водоснабжения и водоотведения для нужд населения многоквартирного дома, собственных нужд абонента и нужд иных потребителей, получающих холодную питьевую воду и услуги водоотведения через внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома (субабонентов), а абонент обязался данные услуги оплатить.
Место исполнения обязательств поставщика - водопроводные вводы и канализационные выпуски многоквартирных жилых домов, поименованные в приложении N 1 к договору (л. д. 20).
Расчетный период по договору - календарный месяц; оплата оказанных в соответствии с договором услуг производится до 20-го числа месяца следующего за месяцем окончания расчетного периода на основании документов (счетов, счетов-фактур, актов и т.д.), направляемых поставщиком абоненту (пункты 4.2, 4.3 договора).
Во исполнение договора ЗАО "Карелводоканал" в период с июня по август 2014 года оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив на оплату счета: N 2349 от 22.07.2014, N 2680 от 21.08.2014, N 1953 от 20.06.2014 (л. д. 24-25, 58) на общую сумму 216 357, 77 руб., которые получены представителями ответчика, что подтверждается соответствующими отметками.
Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 548, 539,, 544, 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты отпуска питьевой воды, приема сточных вод и наличия задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе, выставленными на оплату счетами, счетами-фактурами. Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен и подтвержден истцом показаниями приборов учета по состоянию на 18.06.2014, на 18.07.2014, на 19.08.2014, претензий по качеству не заявлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком и третьим лицом копии платежных поручений за 2014 год не содержат ссылок ни на период внесения платы, ни на номер счета либо счета - фактуры. Расшифровки оплаты в материалы дела ответчиком не представлены. Контррасчет свидетельствует лишь о поступивших и перечисленных платежах. Следовательно, ЗАО "Карелводоканал" в силу пункта 4.3 договора N 519 от 01.03.2011 правомерно производило зачет поступавших платежей в счет погашения задолженности, возникшей ранее.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015 по делу N А26-8404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)