Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-16093/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-16093/2014


Судья: Ведерникова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело N 2-2780/2014 по апелляционной жалобе Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по иску Е. к ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" о признании нарушений прав истца на беспрепятственный доступ в жилые помещения, привлечении ответчика к предусмотренной законом ответственности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., представителя Е.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" о признании нарушений прав истца на беспрепятственный доступ в жилые помещения, привлечении ответчика к предусмотренной законом ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является родителем несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, относится к маломобильной группе населения, однако, несмотря на требования законодательства, подъезды дома, расположенного по адресу: <адрес>, не оборудованы устройством доступности, на обращение к правлению ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" обеспечить подъезд дома устройством доступности, получил отказ со ссылкой на возможные нарушения материальных прав других собственников жилых помещений.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение.
Представители ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", Государственной Жилищной Инспекции г. Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Часть 1 ст. 15 названного Закона предусматривает, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом, всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации.
Согласно ч. 5 ст. 15 Закона, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Из материалов дела следует, что письмом N <...> от <дата> администрация Калининского района Санкт-Петербурга установила, что бюджетом на 2013 год не предусмотрено целевое финансирование на проведение работ по установке пандусами подъездов жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>.
Согласно письму от <дата> от Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга, в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю выполнения "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" установлено, что пандусов для подъема детских и инвалидных колясок в жилом доме по адресу: <адрес> - не предусмотрено; ширина проема лестничных маршей в доме составляет 1 метр 20 см; в подъездах между тамбуром и лестничной площадке 1 этажа с правой и левой стороны установлены радиатор и металлические поручни; выявлены нарушения технической эксплуатации дома. Кроме того, при установке пандуса в доме N <...> по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге без реконструкции существующих входов и лестничных маршей будут нарушены действующие нормативно-технические документы по технической эксплуатации жилищного фонда, а также ограничены условия жизнедеятельности других групп населения, проживающих в данном жилом доме.
Материалами дела также установлено, что протоколом N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лестничная клетка N 2, 64,8% голосов от числа собственников помещений проголосовали против установки пандуса на лестничной площадке N 2.
Разрешая требования истцовой стороны, районный суд принял во внимание, что истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, данная квартира расположена в подъезде N 4, между тем, в квартире N <...> указанного дома она не зарегистрирована, не проживает, собственником не является, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав, поскольку предметом рассмотрения данного спора являются требования о признании нарушения прав истца на беспрепятственный доступ и привлечение виновного лица к административной ответственности.
При этом, районный суд принял во внимание, что истец и ее несовершеннолетний ребенок на момент рассмотрения дела не относятся к маломобильным группам населения, что также подтверждает отсутствие нарушений прав истицы.
Так, районный суд правильно установил, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо нарушений своих прав, между тем, доказательств обратного судом не добыто.
Одновременно районный суд правильно критически отнесся к доводам истцовой стороны о том, что у Е. в будущем, возможно, появится еще один ребенок и ее права будут нарушены ввиду того, что в данном случае исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, а на предотвращение такого нарушения в будущем, что не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу в силу действующего законодательства.
Принимая во внимание, что исковые требования о признании нарушений прав истца на беспрепятственный доступ в жилое помещение оставлены без удовлетворения, производные требования о привлечении ответчика к административной ответственности также удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)