Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик самостоятельно установил смежную границу между земельными участками, чем значительно увеличил площадь своего земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П., К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А. <...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
П., К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.К., обратились в суд с иском к К.В., указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме (г. Омск, <...>), К.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Жилые дома расположены на одном земельном участке, который находится в общем пользовании, смежной границы по земельному участку никогда не существовало. Площадь земельного участка составляет <...>. В мае 2014 года ответчик установил забор по участку, тем самым определив порядок пользования общим земельным участком без согласования с другими пользователями. При установке забора в пользование ответчика перешли хозяйственные постройки и огороды, которые принадлежат истцам, которыми они в настоящее время лишены возможности пользоваться. Полагают, что поскольку они являются собственниками квартир многоквартирного дома, соответственно, им принадлежит земельный участок под данным домом. Ответчик самостоятельно установил смежную границу между земельными участками, чем значительно увеличил площадь своего земельного участка, нарушил права других пользователей.
Просили признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью 822 кв. м, с кадастровым номером <...> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от <...> о регистрации за К.В. права собственности на земельный участок, площадью 822 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, <...>.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили представителя.
Представитель истцов Е. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик К.В. и его представителя в судебном заседании требования не признали. Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав истцов как землепользователей. Полагает, что судом не был учтен давно сложившийся порядок землепользования, не верно оценены доказательства, не правильно применен закон.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, П. является собственником <...> жилом многоквартирном <...> в г. Омске, К.И. и К.А.К. являются сособственниками (по ? доли каждый) <...> указанном доме.
Земельный участок по адресу: г. Омск, ул. <...>ю 1141 кв. м поставлен на кадастровый учет <...> с присвоением кадастрового номера <...>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона.
К.В. является собственником жилого <...>А по <...> в г. Омске и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 822 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: г. Омск, <...>А.
Технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, которому присвоен литер Б, Б1, Б2, содержит указание, что земельный участок находится в совместном пользовании с литерой А, которой присвоен адрес: г. Омск, <...>.
Кадастровый учет земельного участка в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был осуществлен решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области от <...> на основании заявления и межевого плана от <...> г., подготовленного кадастровым инженером Д.
Обращаясь с настоящим иском, истцы полагали, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:140124:144 допущены нарушения действующего законодательства, нарушены их права и законные интересы, поскольку не было учтено фактическое совместное землепользование земельным участком, как ответчиком, так и истцами как собственниками квартир в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с частью 1 и подпунктом 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), либо естественных границ земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
Согласно частей 7 и 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона N 221-ФЗ от <...> местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе, материалы технической инвентаризации домов N <...> и N 3А по <...>, схемы расположения строений, жилых домов, надворных построек, заключение землеустроительной экспертизы, проанализировав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований, указывающих на установление границ земельного участка с кадастровым номером <...> без учета фактического землепользования, без согласования со смежными землепользователями с нарушением их прав и законных интересов ввиду включения в границы участка объектов, которые находятся в пользовании истцов. В решении суда подробно приведены доказательства этого, нет оснований их переоценивать.
Ответчик К.В. в суде первой инстанции пояснял, что участок был разделен штакетником, который разобрали в 1995-1996 годах для укладки асфальта и с указанного времени не восстанавливали.
Проанализировав материалы технической инвентаризации, пояснения ответчика, суд пришел к выводам о том, что на момент проведения межевания и, по меньшей мере, с 1996 года границы земельного участка, находящегося в пользовании К.В., определены не были, участок находился в общем пользовании, наличие на земельном участке ограждения в виде штакетника не исключало пользование всем земельным участком как собственниками квартир многоквартирного дома, так и собственником литеры Б.
Суд обоснованно положил в основу решения заключение землеустроительной экспертизы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем. При указанных обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Согласно материалам дела, Главным управлением по земельным ресурсам Омской области кадастровому инженеру Д. письмом от <...> было указано на необходимость согласования границы земельного участка от точки н4 до точки н6 с правообладателями жилого <...> в г. Омске в связи с нахождением участка в совместном пользовании.
Акт согласования местоположения границ в межевом плане от <...> содержит сведения о согласовании смежной границы от точки н4 до точки н6 с В., при этом сведения о принадлежности данному лицу жилых помещений в <...> в г. Омске, правоподтверждающие документы и документы на право выступать от имени собственников всех квартир к межевому плану не приложены.
На дату формирования межевого плана - <...> собственником квартиры в многоквартирном доме, согласование с которым требовалось, являлась П., с которой согласование спорной смежной границы при формировании границ земельного участка не проводилось.
Ответчик К.В. и кадастровый инженер Д. в судебном заседании суда первой инстанции указали, что искусственная граница в месте смежной границы участков отсутствовала, была определена со слов ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил, поскольку местоположение смежной границы земельного участка ответчика определено с нарушением требований законодательства, с нарушением прав и законных интересов истцов как смежных землепользователей.
Принимая во внимание, что результаты межевания земельного участка послужили основанием для внесения сведений государственного кадастра указанного земельного участка в части описание местоположения его границ, требования об исключении сведений из ГКН удовлетворены судом как производные от требований о признании недействительным межевого плана, на основании которого эти данные были внесены.
При разрешении спора судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1112/2015
Требование: О признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, обязании аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик самостоятельно установил смежную границу между земельными участками, чем значительно увеличил площадь своего земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1112/2015
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П., К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А. <...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
П., К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.К., обратились в суд с иском к К.В., указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме (г. Омск, <...>), К.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Жилые дома расположены на одном земельном участке, который находится в общем пользовании, смежной границы по земельному участку никогда не существовало. Площадь земельного участка составляет <...>. В мае 2014 года ответчик установил забор по участку, тем самым определив порядок пользования общим земельным участком без согласования с другими пользователями. При установке забора в пользование ответчика перешли хозяйственные постройки и огороды, которые принадлежат истцам, которыми они в настоящее время лишены возможности пользоваться. Полагают, что поскольку они являются собственниками квартир многоквартирного дома, соответственно, им принадлежит земельный участок под данным домом. Ответчик самостоятельно установил смежную границу между земельными участками, чем значительно увеличил площадь своего земельного участка, нарушил права других пользователей.
Просили признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью 822 кв. м, с кадастровым номером <...> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от <...> о регистрации за К.В. права собственности на земельный участок, площадью 822 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, <...>.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили представителя.
Представитель истцов Е. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик К.В. и его представителя в судебном заседании требования не признали. Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав истцов как землепользователей. Полагает, что судом не был учтен давно сложившийся порядок землепользования, не верно оценены доказательства, не правильно применен закон.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, П. является собственником <...> жилом многоквартирном <...> в г. Омске, К.И. и К.А.К. являются сособственниками (по ? доли каждый) <...> указанном доме.
Земельный участок по адресу: г. Омск, ул. <...>ю 1141 кв. м поставлен на кадастровый учет <...> с присвоением кадастрового номера <...>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона.
К.В. является собственником жилого <...>А по <...> в г. Омске и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 822 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: г. Омск, <...>А.
Технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, которому присвоен литер Б, Б1, Б2, содержит указание, что земельный участок находится в совместном пользовании с литерой А, которой присвоен адрес: г. Омск, <...>.
Кадастровый учет земельного участка в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был осуществлен решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области от <...> на основании заявления и межевого плана от <...> г., подготовленного кадастровым инженером Д.
Обращаясь с настоящим иском, истцы полагали, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:140124:144 допущены нарушения действующего законодательства, нарушены их права и законные интересы, поскольку не было учтено фактическое совместное землепользование земельным участком, как ответчиком, так и истцами как собственниками квартир в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с частью 1 и подпунктом 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), либо естественных границ земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
Согласно частей 7 и 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона N 221-ФЗ от <...> местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе, материалы технической инвентаризации домов N <...> и N 3А по <...>, схемы расположения строений, жилых домов, надворных построек, заключение землеустроительной экспертизы, проанализировав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований, указывающих на установление границ земельного участка с кадастровым номером <...> без учета фактического землепользования, без согласования со смежными землепользователями с нарушением их прав и законных интересов ввиду включения в границы участка объектов, которые находятся в пользовании истцов. В решении суда подробно приведены доказательства этого, нет оснований их переоценивать.
Ответчик К.В. в суде первой инстанции пояснял, что участок был разделен штакетником, который разобрали в 1995-1996 годах для укладки асфальта и с указанного времени не восстанавливали.
Проанализировав материалы технической инвентаризации, пояснения ответчика, суд пришел к выводам о том, что на момент проведения межевания и, по меньшей мере, с 1996 года границы земельного участка, находящегося в пользовании К.В., определены не были, участок находился в общем пользовании, наличие на земельном участке ограждения в виде штакетника не исключало пользование всем земельным участком как собственниками квартир многоквартирного дома, так и собственником литеры Б.
Суд обоснованно положил в основу решения заключение землеустроительной экспертизы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем. При указанных обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Согласно материалам дела, Главным управлением по земельным ресурсам Омской области кадастровому инженеру Д. письмом от <...> было указано на необходимость согласования границы земельного участка от точки н4 до точки н6 с правообладателями жилого <...> в г. Омске в связи с нахождением участка в совместном пользовании.
Акт согласования местоположения границ в межевом плане от <...> содержит сведения о согласовании смежной границы от точки н4 до точки н6 с В., при этом сведения о принадлежности данному лицу жилых помещений в <...> в г. Омске, правоподтверждающие документы и документы на право выступать от имени собственников всех квартир к межевому плану не приложены.
На дату формирования межевого плана - <...> собственником квартиры в многоквартирном доме, согласование с которым требовалось, являлась П., с которой согласование спорной смежной границы при формировании границ земельного участка не проводилось.
Ответчик К.В. и кадастровый инженер Д. в судебном заседании суда первой инстанции указали, что искусственная граница в месте смежной границы участков отсутствовала, была определена со слов ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил, поскольку местоположение смежной границы земельного участка ответчика определено с нарушением требований законодательства, с нарушением прав и законных интересов истцов как смежных землепользователей.
Принимая во внимание, что результаты межевания земельного участка послужили основанием для внесения сведений государственного кадастра указанного земельного участка в части описание местоположения его границ, требования об исключении сведений из ГКН удовлетворены судом как производные от требований о признании недействительным межевого плана, на основании которого эти данные были внесены.
При разрешении спора судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)