Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал квартиру по истечении установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Д.А. к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Д.А. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.А. к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "РИФТ" в пользу Д.А. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 88 800,66 рублей, а всего 148 800,66 рублей.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 3 776,01 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК "РИФТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что 23 мая 2013 года он заключили с ООО "РЭМ-Строй" договор уступки прав требования объекта долевого строительства - квартиры: строительный адрес дома <адрес> количество комнат - 3, этаж 8, общая площадь с учетом площади балкона (лоджии) 80,47 кв. м, строительный номер квартиры - 35. Указанное право возникло на основании договора N 10-12/11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.12.2011 года заключенному между ООО "РИФТ" (застройщик) и ООО "РЭМ-Строй" (участник долевого строительства). Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 июля 2013 года, однако передал квартиру только 29 октября 2013 года, при этом ее площадь с учетом площади балкона составила 77,7 кв. м. В связи с изложенным истец просил суд в соответствии с п. 2 ст. 6 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 127 695,65 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 95 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и штраф в размере 50% от цены иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда изменить. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также не рассмотрел его требования о взыскании компенсации морального вреда и не верно определил размер штрафа, исходя только из суммы взысканной неустойки.
Д.А., представитель ООО СК "РИФТ" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 8 декабря 2011 года между ООО СК "РИФТ" и ООО "РЭМ-Строй" заключен договор долевого участия в строительстве N 10-12/11, по условиям которого ООО СК "РИФТ" обязалось по окончании строительства многоквартирного жилого дома <адрес> передать участнику долевого строительства ООО "РЭМ-Строй" в собственность в срок до 31 июля 2013 года, в том числе, квартиру N 35 общей площадью с учетом балкона (лоджии) 80,47 кв. м, а участник долевого строительства обязался профинансировать указанную квартиру в размере 2 579 710,16 рублей. Договор долевого участия в строительстве N 10-12/11 зарегистрирован в установленном законом порядке 13 апреля 2012 года.
По договору N 35 от 23 мая 2013 года ООО "РЭМ-Строй" уступило Д.А., Д.Л. права требования от ООО СК "РИФТ" по договору долевого участия в строительстве N 10-12/11 от 8 декабря 2011 года в отношении указанной выше квартиры. Уступка прав требования осуществлена сторонами на возмездной основе и оценена в размере 2 776 215 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 9 июля 2013 года.
29 октября 2013 года застройщиком ООО СК "РИФТ", генеральным подрядчиком ООО "РЭМ-Строй" и Д.А. и Д.Л. был подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик и генеральный подрядчик передали участникам долевого строительства квартиру по адресу: <адрес> общей площадью (с учетом балконов) 77,7 кв. м.
29 октября 2013 года Д.А. направил ООО СК "РИФТ" претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, 9 декабря 2013 года Д.А. направил в адрес ООО СК "РИФТ" заявление о выплате разницы между договорной и фактической стоимостью квартиры.
Указанные обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт исполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Правильно руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности фактическую передачу истцу ключей от квартиры 26 июля 2013 года, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 40 000 рублей.
Удовлетворяя требования Д.А. и взыскивая в его пользу с ООО СК "РИФТ" излишне уплаченных денежных средств в размере 88 800,66 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик передал истцу квартиру общей площадью с учетом балкона 77,7 кв. м, что на 2, 77 кв. м меньше, чем предусмотрено условиями договора долевого участия в строительстве N 10-12/11 от 8 декабря 2011 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению.
Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не рассмотрел требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит требования Д.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, а также применяя принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Также изменению подлежит решение суда в части определения размера взысканного с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 132 800,66 рублей, из которых 40 000 рублей неустойка + 88 800,66 рублей излишне уплаченные денежные средства + 4 000 компенсация морального вреда, то сумма штрафа, исчисленного в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 66 400,33 рублей.
Кроме того, в связи с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции в решение суда, перерасчету также подлежит размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая составит 3976,01 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года изменить.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Увеличить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащего взысканию с ООО Строительная компания "РИФТ" в пользу Д.А. определив его в размере 66 400,33 рублей.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО Строительная компания "РИФТ" в доход бюджета г. Сосновоборска до 3976,01 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3962/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал квартиру по истечении установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3962/2014
Судья Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Д.А. к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Д.А. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.А. к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "РИФТ" в пользу Д.А. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 88 800,66 рублей, а всего 148 800,66 рублей.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 3 776,01 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК "РИФТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что 23 мая 2013 года он заключили с ООО "РЭМ-Строй" договор уступки прав требования объекта долевого строительства - квартиры: строительный адрес дома <адрес> количество комнат - 3, этаж 8, общая площадь с учетом площади балкона (лоджии) 80,47 кв. м, строительный номер квартиры - 35. Указанное право возникло на основании договора N 10-12/11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.12.2011 года заключенному между ООО "РИФТ" (застройщик) и ООО "РЭМ-Строй" (участник долевого строительства). Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 июля 2013 года, однако передал квартиру только 29 октября 2013 года, при этом ее площадь с учетом площади балкона составила 77,7 кв. м. В связи с изложенным истец просил суд в соответствии с п. 2 ст. 6 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 127 695,65 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 95 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и штраф в размере 50% от цены иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда изменить. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также не рассмотрел его требования о взыскании компенсации морального вреда и не верно определил размер штрафа, исходя только из суммы взысканной неустойки.
Д.А., представитель ООО СК "РИФТ" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 8 декабря 2011 года между ООО СК "РИФТ" и ООО "РЭМ-Строй" заключен договор долевого участия в строительстве N 10-12/11, по условиям которого ООО СК "РИФТ" обязалось по окончании строительства многоквартирного жилого дома <адрес> передать участнику долевого строительства ООО "РЭМ-Строй" в собственность в срок до 31 июля 2013 года, в том числе, квартиру N 35 общей площадью с учетом балкона (лоджии) 80,47 кв. м, а участник долевого строительства обязался профинансировать указанную квартиру в размере 2 579 710,16 рублей. Договор долевого участия в строительстве N 10-12/11 зарегистрирован в установленном законом порядке 13 апреля 2012 года.
По договору N 35 от 23 мая 2013 года ООО "РЭМ-Строй" уступило Д.А., Д.Л. права требования от ООО СК "РИФТ" по договору долевого участия в строительстве N 10-12/11 от 8 декабря 2011 года в отношении указанной выше квартиры. Уступка прав требования осуществлена сторонами на возмездной основе и оценена в размере 2 776 215 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 9 июля 2013 года.
29 октября 2013 года застройщиком ООО СК "РИФТ", генеральным подрядчиком ООО "РЭМ-Строй" и Д.А. и Д.Л. был подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик и генеральный подрядчик передали участникам долевого строительства квартиру по адресу: <адрес> общей площадью (с учетом балконов) 77,7 кв. м.
29 октября 2013 года Д.А. направил ООО СК "РИФТ" претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, 9 декабря 2013 года Д.А. направил в адрес ООО СК "РИФТ" заявление о выплате разницы между договорной и фактической стоимостью квартиры.
Указанные обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт исполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Правильно руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности фактическую передачу истцу ключей от квартиры 26 июля 2013 года, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 40 000 рублей.
Удовлетворяя требования Д.А. и взыскивая в его пользу с ООО СК "РИФТ" излишне уплаченных денежных средств в размере 88 800,66 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик передал истцу квартиру общей площадью с учетом балкона 77,7 кв. м, что на 2, 77 кв. м меньше, чем предусмотрено условиями договора долевого участия в строительстве N 10-12/11 от 8 декабря 2011 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению.
Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не рассмотрел требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит требования Д.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, а также применяя принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Также изменению подлежит решение суда в части определения размера взысканного с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 132 800,66 рублей, из которых 40 000 рублей неустойка + 88 800,66 рублей излишне уплаченные денежные средства + 4 000 компенсация морального вреда, то сумма штрафа, исчисленного в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 66 400,33 рублей.
Кроме того, в связи с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции в решение суда, перерасчету также подлежит размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая составит 3976,01 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года изменить.
Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Увеличить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащего взысканию с ООО Строительная компания "РИФТ" в пользу Д.А. определив его в размере 66 400,33 рублей.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО Строительная компания "РИФТ" в доход бюджета г. Сосновоборска до 3976,01 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)