Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения наледи с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, автомобилю истца причинены повреждения. Истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК <адрес>" в лице представителя М.А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.М. к ООО "УК <адрес>" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
М.М. обратился в суд с иском к ООО "УК <адрес>" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной наледи на принадлежащий ему автомобиль марки <...>, государственный номер N <...>, с крыши многоквартирного жилого <адрес>, находящегося в управлении ответчика, его транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых составила <...> руб.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома, несвоевременно убирая наледь с его крыши, что привело к причинению ущерба имуществу истца, М.М. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности <...> руб.
Судом постановлено решение, которым с ООО "УК <адрес>" в пользу М.М. в счет возмещения причиненного вреда взыскана денежная сумма в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО "УК <адрес>", истцу отказано.
Кроме того, с ООО "УК <адрес>" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "УК <адрес>" в лице представителя М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требование М.М. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК <адрес>" и третьего лица ООО "ЦЭК" - М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М.М. - Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...>, вследствие падения на него снежной наледи с крыши <адрес>, получил механические повреждения капота, лобового стекла, бокового стекла с правой стороны, правого переднего крыла, кузова с правой стороны.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу М.М.
По факту повреждения имущества истца органами внутренних дел проведена проверка и постановлением ОП N <...> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки <...>, снежной наледью отказано ввиду отсутствия признаков события преступления.
Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Факт включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
На основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного <адрес>, управление жилым домом, включая общее имущество собственников жилых помещений, приняло на себя ООО "УК <адрес>".
Указанная организация, обслуживающая жилой фонд, несет обязанность по содержанию, чистке и уборке крыши от снега (подпункты 3.6.14, 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
Так, согласно п. п. 3.6.14 названных правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно 4.6.1.23 правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует 4.6.4.6 правил технической эксплуатации крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
При таких обстоятельствах, давая надлежащую правовую оценку пояснениям свидетеля К., подтвердившей факт повреждения автомобиля истца при описанных им обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что за повреждение транспортного средства М.М. в результате падения спрессованного снега и глыбы льда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность ООО "УК <адрес>", отвечающее за надлежащее содержание крыши многоквартирного <адрес>, в том числе ее уборку от снега и льда.
Согласно акту выполненных работ ИП Щ. от 28.03.2014 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> составила <...> руб.
Суд первой инстанции, исследуя указанный документ, пришел к выводу о возможности руководствоваться им при определении размера ущерба, причиненного истцу. При этом суд учитывал, что доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта, отраженную в данном акте, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> им не заявлялось.
Судебная коллегия, считая указанные обстоятельства значимыми для определения сведений содержащихся в акте выполненных работ ИП Щ., как относимых и допустимых доказательств по делу, и соглашается с таким суждением суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за надлежащее содержание и уборку крыши многоквартирного <адрес> возложена на управляющую компанию ООО "УК <адрес>", суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, являются законными и обоснованными.
Определяя указанный размер ущерба, судом не установлено наличия грубой неосторожности в действиях собственника транспортного средства (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "УК <адрес>" о компенсации морального вреда, и взыскании штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку на правоотношения сторон положения вышеприведенного закона не распространяются, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, что необходимо для компенсации морального вреда при отсутствии в законе упоминания о наличии у причинителя вреда соответствующей обязанности, не представлено.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, положения приведенной правовой нормы, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных им в связи необходимостью обращения в суд. Так, были взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в суде, объем фактической работы, выполненный представителем истца, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "УК <адрес>" в пользу М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца, а также о том, что ООО "УК <адрес>" не является причинителем вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт повреждения автомобиля истца при описанных в исковом заявлении обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе проверочным материалом КУСП N 3992, пояснениями свидетеля, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.
Также судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что силами подрядной организации ООО "Антара" проводились работы по очистки крыши <адрес> от снега и льда, поскольку данный довод аналогичен доводу ответчика, заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где получил соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Более того, из представленных ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства доказательств не усматривается, какие именно работы, связанные с подъемом людей на высоту, проводились, где они проводились и были ли они выполнены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК <адрес>" в лице представителя М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3228/2015
Требование: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения наледи с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, автомобилю истца причинены повреждения. Истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3228/2015
Судья Григорьев И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК <адрес>" в лице представителя М.А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.М. к ООО "УК <адрес>" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
М.М. обратился в суд с иском к ООО "УК <адрес>" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной наледи на принадлежащий ему автомобиль марки <...>, государственный номер N <...>, с крыши многоквартирного жилого <адрес>, находящегося в управлении ответчика, его транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых составила <...> руб.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома, несвоевременно убирая наледь с его крыши, что привело к причинению ущерба имуществу истца, М.М. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности <...> руб.
Судом постановлено решение, которым с ООО "УК <адрес>" в пользу М.М. в счет возмещения причиненного вреда взыскана денежная сумма в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО "УК <адрес>", истцу отказано.
Кроме того, с ООО "УК <адрес>" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "УК <адрес>" в лице представителя М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требование М.М. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК <адрес>" и третьего лица ООО "ЦЭК" - М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М.М. - Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...>, вследствие падения на него снежной наледи с крыши <адрес>, получил механические повреждения капота, лобового стекла, бокового стекла с правой стороны, правого переднего крыла, кузова с правой стороны.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу М.М.
По факту повреждения имущества истца органами внутренних дел проведена проверка и постановлением ОП N <...> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки <...>, снежной наледью отказано ввиду отсутствия признаков события преступления.
Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Факт включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
На основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного <адрес>, управление жилым домом, включая общее имущество собственников жилых помещений, приняло на себя ООО "УК <адрес>".
Указанная организация, обслуживающая жилой фонд, несет обязанность по содержанию, чистке и уборке крыши от снега (подпункты 3.6.14, 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
Так, согласно п. п. 3.6.14 названных правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно 4.6.1.23 правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует 4.6.4.6 правил технической эксплуатации крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
При таких обстоятельствах, давая надлежащую правовую оценку пояснениям свидетеля К., подтвердившей факт повреждения автомобиля истца при описанных им обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что за повреждение транспортного средства М.М. в результате падения спрессованного снега и глыбы льда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность ООО "УК <адрес>", отвечающее за надлежащее содержание крыши многоквартирного <адрес>, в том числе ее уборку от снега и льда.
Согласно акту выполненных работ ИП Щ. от 28.03.2014 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> составила <...> руб.
Суд первой инстанции, исследуя указанный документ, пришел к выводу о возможности руководствоваться им при определении размера ущерба, причиненного истцу. При этом суд учитывал, что доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта, отраженную в данном акте, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> им не заявлялось.
Судебная коллегия, считая указанные обстоятельства значимыми для определения сведений содержащихся в акте выполненных работ ИП Щ., как относимых и допустимых доказательств по делу, и соглашается с таким суждением суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за надлежащее содержание и уборку крыши многоквартирного <адрес> возложена на управляющую компанию ООО "УК <адрес>", суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, являются законными и обоснованными.
Определяя указанный размер ущерба, судом не установлено наличия грубой неосторожности в действиях собственника транспортного средства (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "УК <адрес>" о компенсации морального вреда, и взыскании штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку на правоотношения сторон положения вышеприведенного закона не распространяются, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, что необходимо для компенсации морального вреда при отсутствии в законе упоминания о наличии у причинителя вреда соответствующей обязанности, не представлено.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, положения приведенной правовой нормы, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных им в связи необходимостью обращения в суд. Так, были взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в суде, объем фактической работы, выполненный представителем истца, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "УК <адрес>" в пользу М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца, а также о том, что ООО "УК <адрес>" не является причинителем вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт повреждения автомобиля истца при описанных в исковом заявлении обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе проверочным материалом КУСП N 3992, пояснениями свидетеля, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.
Также судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что силами подрядной организации ООО "Антара" проводились работы по очистки крыши <адрес> от снега и льда, поскольку данный довод аналогичен доводу ответчика, заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где получил соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Более того, из представленных ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства доказательств не усматривается, какие именно работы, связанные с подъемом людей на высоту, проводились, где они проводились и были ли они выполнены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК <адрес>" в лице представителя М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)