Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя (до и после перерыва):
ответчика - Хопрячковой М.В. (доверенность от 12.01.2015 б/н),
в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3", г.о. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-12222/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3", г. Тольятти (ИНН 6323109895, ОГРН 1086320019048) о взыскании 3 972 521 руб. 73 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (далее - ООО "УК N 3", ответчик) о взыскании 3 972 521 руб. 73 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 454 739 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 16.11.2013 по 09.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 10.04.2014 по день фактической уплаты основной задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК N 3" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Указывает, что выводы судов о несанкционированных действиях ООО "УК N 3" по подключению отопления и нарушению графика являются необоснованными, так как сделаны на основании актов ОАО "Волжская ТГК" от 03.10.2013, подписанных в одностороннем порядке.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 05.02.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 12.02.2015.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.11.2008 N 30023т, в соответствии с которыми истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Согласно пункту 7.3 договора расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся ответчиком по платежным требованиям энергоснабжающей организации с предварительным акцептом ответчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора истец в октябре 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 26 575 248 руб. 57 коп., в том числе счет-фактуру от 31.10.2013 N 7600504804-7200 на сумму 26 575 248 руб. 57 коп., а также выставил платежное требование от 16.10.2013 N 554030023 на сумму 9 908 460 руб. (промежуточный платеж).
В качестве подтверждения получения ответчиком полного комплекта платежных документов за октябрь 2013 года также свидетельствует копия реестра счетов-фактур с отметкой о получении.
Ответчик свои обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии исполнил частично на общую сумму 22 602 726 руб. 84 коп.
Задолженность в размере 3 972 521 руб. 73 коп. не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в октябре 2013 года произошел сбой систем отопления многоквартирных домов в связи с попаданием воздуха из магистральных сетей, вследствие чего произошла недопоставка теплоэнергии за период с 11.10.2013 по 25.10.2013.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 27.09.2013 N 6383-р/4 о начале отопительного сезона 2013-2014 с 01.10.2013 на жилищный фонд, объекты соцкультбыта и административные здания истец планомерно осуществлял включение многоквартирных домов Центрального района города, имеющих на это разрешение.
Истцом и ответчиком были составлены совместные акты технической готовности системы теплопотребления и тепловых сетей к отопительному сезону.
Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что несанкционированные действия ответчика по включению отопления явились нарушением режима работы тепловых сетей, а также утвержденного Графика включения истцом абонентов на отопительный сезон 2013 - 3014, выразившиеся в нарушении динамики (по количеству) подключения жилых домов, что послужило причиной завоздушенности систем теплоснабжения и теплопотребления.
Данные обстоятельства подтверждаются письмами истца, адресованными заместителю мэра г.о. Тольятти и руководителю государственной жилищной инспекции Самарской области от 03.10.2013 N 200/2740 и от 04.10.2013 N 200/2744 о фактах самовольных включений отопления, зафиксированных службой тепловой инспекции истца, подтвержденных актами о самовольном подключении абонентом теплоиспользующих установок от 03.10.2013.
Согласно акту проверки Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2013 N 11-427-12-13-030, проведенной в отношении Самарского филиала истца в г. Тольятти, нарушений режимов теплоснабжения в Центральном районе г. Тольятти не выявлено.
Протокол от 25.10.2013 N 7 совещания по вопросу восстановления режима теплоснабжения жилых домов на территории Центрального района г.о. Тольятти, на который сослался ответчик в подтверждение вины истца, а именно отсутствие с его стороны должного контроля за динамикой подключения жилищного фонда, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности, поскольку составленный компетентным органом акт свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях истца, связанных с подачей тепла в спорный период.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом не было допущено факта ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, поэтому его требования о взыскании недоплаченной стоимости поставленной тепловой энергии в октябре 2013 года судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.11.2013 по 09.04.2014, что согласно расчету истца составило сумму 454 739 руб. 12 коп.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Поскольку наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А55-12222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2015 N Ф06-20302/2013 ПО ДЕЛУ N А55-12222/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N Ф06-20302/2013
Дело N А55-12222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя (до и после перерыва):
ответчика - Хопрячковой М.В. (доверенность от 12.01.2015 б/н),
в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3", г.о. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-12222/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3", г. Тольятти (ИНН 6323109895, ОГРН 1086320019048) о взыскании 3 972 521 руб. 73 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (далее - ООО "УК N 3", ответчик) о взыскании 3 972 521 руб. 73 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 454 739 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 16.11.2013 по 09.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 10.04.2014 по день фактической уплаты основной задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК N 3" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Указывает, что выводы судов о несанкционированных действиях ООО "УК N 3" по подключению отопления и нарушению графика являются необоснованными, так как сделаны на основании актов ОАО "Волжская ТГК" от 03.10.2013, подписанных в одностороннем порядке.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 05.02.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 12.02.2015.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.11.2008 N 30023т, в соответствии с которыми истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Согласно пункту 7.3 договора расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся ответчиком по платежным требованиям энергоснабжающей организации с предварительным акцептом ответчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора истец в октябре 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 26 575 248 руб. 57 коп., в том числе счет-фактуру от 31.10.2013 N 7600504804-7200 на сумму 26 575 248 руб. 57 коп., а также выставил платежное требование от 16.10.2013 N 554030023 на сумму 9 908 460 руб. (промежуточный платеж).
В качестве подтверждения получения ответчиком полного комплекта платежных документов за октябрь 2013 года также свидетельствует копия реестра счетов-фактур с отметкой о получении.
Ответчик свои обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии исполнил частично на общую сумму 22 602 726 руб. 84 коп.
Задолженность в размере 3 972 521 руб. 73 коп. не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в октябре 2013 года произошел сбой систем отопления многоквартирных домов в связи с попаданием воздуха из магистральных сетей, вследствие чего произошла недопоставка теплоэнергии за период с 11.10.2013 по 25.10.2013.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 27.09.2013 N 6383-р/4 о начале отопительного сезона 2013-2014 с 01.10.2013 на жилищный фонд, объекты соцкультбыта и административные здания истец планомерно осуществлял включение многоквартирных домов Центрального района города, имеющих на это разрешение.
Истцом и ответчиком были составлены совместные акты технической готовности системы теплопотребления и тепловых сетей к отопительному сезону.
Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что несанкционированные действия ответчика по включению отопления явились нарушением режима работы тепловых сетей, а также утвержденного Графика включения истцом абонентов на отопительный сезон 2013 - 3014, выразившиеся в нарушении динамики (по количеству) подключения жилых домов, что послужило причиной завоздушенности систем теплоснабжения и теплопотребления.
Данные обстоятельства подтверждаются письмами истца, адресованными заместителю мэра г.о. Тольятти и руководителю государственной жилищной инспекции Самарской области от 03.10.2013 N 200/2740 и от 04.10.2013 N 200/2744 о фактах самовольных включений отопления, зафиксированных службой тепловой инспекции истца, подтвержденных актами о самовольном подключении абонентом теплоиспользующих установок от 03.10.2013.
Согласно акту проверки Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2013 N 11-427-12-13-030, проведенной в отношении Самарского филиала истца в г. Тольятти, нарушений режимов теплоснабжения в Центральном районе г. Тольятти не выявлено.
Протокол от 25.10.2013 N 7 совещания по вопросу восстановления режима теплоснабжения жилых домов на территории Центрального района г.о. Тольятти, на который сослался ответчик в подтверждение вины истца, а именно отсутствие с его стороны должного контроля за динамикой подключения жилищного фонда, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности, поскольку составленный компетентным органом акт свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях истца, связанных с подачей тепла в спорный период.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом не было допущено факта ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, поэтому его требования о взыскании недоплаченной стоимости поставленной тепловой энергии в октябре 2013 года судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.11.2013 по 09.04.2014, что согласно расчету истца составило сумму 454 739 руб. 12 коп.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Поскольку наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А55-12222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)