Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2015 по делу N А22-4098/2014 (судья Хазикова В.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" (ОГРН 1110816001141, ИНН 0816016069)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (ОГРН 1102632002362, ИНН 2632099728), третье лицо - открытое акционерное общество "ЮМЭК", о взыскании 1 936 792 руб. 33 коп.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" Шевцова А.Н. по доверенности N 6 от 15.06.2015,
в представителей муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" и третьего лица открытого акционерного общества "ЮМЭК",
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Элиставодоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг с учетом уточнения исковых требований в размере 954 956 руб. 28 коп., пени в размере 122 154 руб. 17 коп.
Определением от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЮМЭК" (том 3, л.д. 111).
Решением суда от 16.02.2015 по делу N А22-4098/2014 уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" задолженность в размере 954 956 руб. 28 коп., пени в размере 122 154 руб. 17 коп., в общей сумме 1 077 110 руб. 45 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2015 по делу N А22-4098/2014, общество с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга, поскольку при определении объема сточных вод суд неправомерно применил положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, тогда как следовало руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", поэтому долг составляет в сумме 869 932 руб. 69 копеек.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 14.05.2015, которое по ходатайству истца было отложено на 08.06.2015.
Определением от 08.06.2015 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М.
Определением от 08.06.2015 рассмотрение дела отложено на 27.07.2015, сторонам предложено предоставить расчеты долга по каждому жилому дому, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, в том числе приема сточных вод, произвести сверку расчетов и обсудить вопрос об урегулировании спора путем примирительных процедур.
Определением апелляционного суда от 27.07.2015 судьи Луговая Ю.Б. и Сулейманов З.М., участвующие в рассмотрении дела, заменены на судей Егорченко И.Н. и Марченко О.В.
В судебном заседании 27.07.2015 был объявлен перерыв до 03.08.2015 в связи с необходимостью ознакомления с представленными сторонами расчетами.
Определением от 03.08.2015 рассмотрение дела отложено на 24.08.2015, сторонам предложено произвести расчет долга в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" по расчетам долга по водоотведению (приему сточных вод) по каждому жилому дому и произвести расчет пени.
В судебном заседании 24.08.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что долг составляет в сумме 765 105 рублей 50 копеек за апрель - июль 2014 года, однако просит изменить решение суда и взыскать долг в сумме, указанной в апелляционной жалобе 869 932 рублей 69 копеек, а пени по представленному обществом расчету.
Представители муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду расчеты долга, произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", и пени с учетом суммы долга 837 067 руб. 92 коп. за период с 01.04.2014 по 16.02.2015, что составляет в сумме 99 188 рублей 23 коп.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2015 по делу N А22-4098/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания основного долга в сумме 117 888 рублей 36 копеек и пени в сумме 22 965 руб. 94 копеек, и в указанной части в иске отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие "Элиставодоканал" (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (управляющая организация) в период с 01.01.2011 по 01.01.2014 заключили договоры, по условиям которых предприятие производит отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам многоквартирных жилых, находящихся в управлении общества, а управляющая организация обязуется соблюдать условия и режим отпуска получения воды и прием сточных вод и оплачивать стоимость полученной (отпущенной) питьевой воды и сброшенной (принятой) сточной жидкости (том 1, л.д. 16-64).
Учет количества израсходованной воды и сброшенных сточных вод, в том числе и от центрального горячего водоснабжения, производится по показаниям общедомового прибора учета, которые управляющая организация обязуется установить.
В случае неисправности общедомового (коллективного) прибора учета воды, расчеты за отпущенную воду и принятие сточных вод производится согласно Правилам и нормативам.
Расчетный период равен одному календарному месяцу.
До 1 числа месяц, следующего за расчетным месяцем, ресурсоснабжающая организация на основании подписанного сторонами отчета о количестве потребления воды и сброшенных сточных вод, выставляет счет-фактуры на оплату управляющей организации, которой расчеты следует произвести до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Предприятие во исполнение принятых обязательств по договорам надлежащим образом осуществляло отпуск и прием сточных вод по каждому жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, тогда как ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом в связи с чем за период с апреля по 31.07.2014 образовалась задолженность размере 954 956 руб. 28 коп., что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и начисленной на указанную сумму пени.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спор между сторонами возник в связи с образованием задолженности по тем жилым многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод.
Обращаясь в суд с иском, МУП "Элиставодоканал" при определении объема водоотведения руководствовалось нормами части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ), согласно которым в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Возражая против расчета истца, ответчик указал, что поскольку услуги по водоотведению оказывались ответчику в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 124, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, и объем водоотведения надлежало определять с учетом подпункта "е" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 приложения к названным Правилам.
Суд первой инстанции, считая, что предприятием произведен расчет долга в соответствии с действующим законодательством, исковые требования предприятия удовлетворил в полном объеме и отклонил доводы ответчика как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие нормы действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции, что также подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции, многоквартирные дома, задолженность по которым предъявлена к взысканию, не оборудованы общедомовыми приборами учета сброса сточных вод.
В связи с этим предприятие при определении объема водоотведения руководствовалось нормами части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, согласно которым в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Отклоняя доводы общества о том, что к спорным отношением не подлежат применению Правила N 124 и следует применять только Правила N 354, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Положения данной нормы Закона N 416-ФЗ носят императивный характер.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объем сточных вод должен определяться на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.
Между тем суд первой инстанции не учел, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 63, 67 Правил N 354 на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоснабжение и водоотведение.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой принято постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - постановление N 124, правила N 124), которое вступило в силу 07.03.2012.
В пункте 2 Правил N 124 предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения ранее действующего подпункта "е" пункта 3 постановления N 124, установившего аналогичный порядок определения объема коммунального ресурса, признаны соответствующими действующему законодательству.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при определении объема поставленного коммунального ресурса предприятие и общество должны руководствоваться положениями указанных Правил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с принятием правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, а поэтому объем водоснабжения и водоотведения в спорных жилых домах подлежит определению по формуле согласно приложению к Правилам N 124.
Тем самым, при определении объемов коммунального ресурса, поставленного с апреля по 31.07.2014 в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, необходимо принимать во внимание показания индивидуальных приборов учета.
В нарушение подпункта "в" пункта 21 постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 предприятие при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоотведения), предоставленного в апреле - июле 2014 года в жилые дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
При этом суд первой инстанции к правоотношениям сторон при расчете долга применил Правила N 354, посчитав, что с момента вступления в силу указанных Правил с 01.09.2012, подлежат применению только указанные правила.
Однако судом первой инстанции не учтено, что Правилами N 354 регулируется порядок расчета платы за коммунальные услуги и зависит от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, сделан вывод о том, что при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны, не урегулировавшие разногласий по договору об определении порядка объема поставленного ресурса, должны руководствоваться правилами N 124.
Таким образом, вывод касается определения объема поставленного ресурса, который необходимо определять не по нормативу коммунального ресурса, а по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Верховный Суд Российской Федерации, анализируя соотношение Правил N 124 с ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), указал в решении от 08.06.2012 N АКПИ12-604, что в рамках отношений, регулируемых Правилами N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальную услугу по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354.
Аналогичный подход о соотношении платежей управляющей организации как лица, опосредующего отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенного возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, с совокупным объемом денежных обязательств собственников помещений, изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955, от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.
Следовательно, при определении размера платы за предоставленный коммунальный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации, необходимо руководствоваться соответствующими пунктами Правил N 354, определяющими размер платы за предоставленный коммунальный ресурс, и Правилами N 124 в части определения объема поставленного коммунального ресурса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 в пункте 8 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды установлен равным 0.
Следовательно, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод не имеется оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами Жилищного кодекса РФ, поэтому доводы истца, основанные на нормах Закона N 416-ФЗ, в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников, несостоятельны.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по настоящему спору применительно к жилым домам, не оборудованными общедомовыми приборами учета, применение предприятием нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета после 07.03.2012 недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления N 124.
При этом обязательства управляющей организации перед предприятием не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед обществом по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал наличие долга и расчеты по объему и стоимости оказанных услуг по водоснабжению, просил произвести перерасчет долга по водоотведению в соответствии с Правилами N 124.
Представители МУП "Элиставодоканал" представили суду расчеты долга, как по водоснабжению, так и водоотведению, из которых усматривается, по водоснабжению расчеты долга сторон полностью совпадают.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции предприятием расчета долга по водоотведению, произведенного предприятием в соответствии с Правилами N 124 долг составил в общей сумме 286 277 рублей 76 копеек, а общий долг и водоснабжению и водоотведению составляет 837 067 рублей 92 копеек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 837 067 рублей 92 копеек.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.09.2014 N 309-ЭС14-2373, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 N Ф08-1117/2015 по делу N А53-26939/2012 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 N Ф08-4277/2015 по делу N А53-13951/2014.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 122 154 руб. 17 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Договорами на отпуск холодной воды и прием сточных вод стороны установили ответственность управляющей организации при просрочке исполнения денежного обязательства в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.
Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договоров предусмотрена ответственность управляющей организации за просрочку исполнения денежных обязательств.
Учитывая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате водоснабжения и приему сточных в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договоров является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности и пени, расчет произведен за период с 01.04.2014 по 16.02.2015, исходя из суммы задолженности за каждый месяц из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России 8.25% от стоимости неоплаченной в срок задолженности по каждому жилому дому за каждый день просрочки, что составляет в сумме 99 188 рублей 23 копеек.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом произведен перерасчет долга по каждому жилому дому, который составляет в общей сумме 837 067 рублей 92 копеек, расчет пени рассчитан на указанную сумму, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению с учетом перерасчета долга в сумме 99 188 рублей 23 копеек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что общая сумма долга составляет 765 105 рублей 50 копеек, в связи с тем, что исковые требования заявлены за период с апреля по июль включительно 2014 года, тогда как истец учел долг за март 2014 года, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик имел долговые обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения на 01.04.2014, которые подлежат учету при взыскании долга за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает представленный ответчиком расчет пени исходя из суммы долга в размере 765 105 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным обстоятельствам неправильно дана юридическая оценка, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неправильным выводам, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2015 по делу N А22-4098/2014 следует отменить в части взыскания долга в сумме 117 888 руб. 36 коп. (954 956 руб. 28 коп. - 837 067 руб. 92 коп. = 117 888 руб. 36 коп.) и пени в сумме 22 965 руб. 94 коп. (122 154 руб. 17 коп. - 99 188 руб. 23 коп. = 22 965 руб. 94 коп.) на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ об удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 837 067 руб. 92 коп. и пени в сумме 99 188 руб. 23 коп., что в общей сумме составляет 936 256 руб. 15 коп., и об отказе в иске в остальной части.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (ОГРН 1102632002362, ИНН 2632099728) в пользу муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" (ОГРН 1110816001141, ИНН 0816016069) задолженность в размере 837 067 руб. 92 коп., пени в размере 99 188 руб. 23 коп., всего в общей сумме 936 256 руб. 15 коп."
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенному иску, и следует взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" государственную пошлину в сумме 21 725 руб. 22 коп., с муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" государственную пошлину в размере 2 045 руб. 89 копеек.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете долга по водоотведению (приему сточных вод) подтвердились в суде апелляционной инстанции, при этом ответчиком апелляционная жалоба не уточнялась и не дополнялась, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложит на муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" и взыскать в пользу ответчика в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2015 по делу N А22-4098/2014 отменить в части взыскания долга в сумме 117 888 руб. 36 коп. и пени в сумме 22 965 руб. 94 коп. и в удовлетворении иска в указанной части отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (ОГРН 1102632002362, ИНН 2632099728) в пользу муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" (ОГРН 1110816001141, ИНН 0816016069) задолженность в размере 837 067 руб. 92 коп., пени в размере 99 188 руб. 23 коп., всего в общей сумме 936 256 руб. 15 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (ОГРН 1102632002362, ИНН 2632099728) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 725 руб. 22 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" (ОГРН 1110816001141, ИНН 0816016069) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 045 руб. 89 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" (ОГРН 1110816001141, ИНН 0816016069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (ОГРН 1102632002362, ИНН 2632099728) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 16АП-1186/2015 ПО ДЕЛУ N А22-4098/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А22-4098/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2015 по делу N А22-4098/2014 (судья Хазикова В.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" (ОГРН 1110816001141, ИНН 0816016069)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (ОГРН 1102632002362, ИНН 2632099728), третье лицо - открытое акционерное общество "ЮМЭК", о взыскании 1 936 792 руб. 33 коп.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" Шевцова А.Н. по доверенности N 6 от 15.06.2015,
в представителей муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" и третьего лица открытого акционерного общества "ЮМЭК",
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Элиставодоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг с учетом уточнения исковых требований в размере 954 956 руб. 28 коп., пени в размере 122 154 руб. 17 коп.
Определением от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЮМЭК" (том 3, л.д. 111).
Решением суда от 16.02.2015 по делу N А22-4098/2014 уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" задолженность в размере 954 956 руб. 28 коп., пени в размере 122 154 руб. 17 коп., в общей сумме 1 077 110 руб. 45 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2015 по делу N А22-4098/2014, общество с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга, поскольку при определении объема сточных вод суд неправомерно применил положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, тогда как следовало руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", поэтому долг составляет в сумме 869 932 руб. 69 копеек.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 14.05.2015, которое по ходатайству истца было отложено на 08.06.2015.
Определением от 08.06.2015 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М.
Определением от 08.06.2015 рассмотрение дела отложено на 27.07.2015, сторонам предложено предоставить расчеты долга по каждому жилому дому, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, в том числе приема сточных вод, произвести сверку расчетов и обсудить вопрос об урегулировании спора путем примирительных процедур.
Определением апелляционного суда от 27.07.2015 судьи Луговая Ю.Б. и Сулейманов З.М., участвующие в рассмотрении дела, заменены на судей Егорченко И.Н. и Марченко О.В.
В судебном заседании 27.07.2015 был объявлен перерыв до 03.08.2015 в связи с необходимостью ознакомления с представленными сторонами расчетами.
Определением от 03.08.2015 рассмотрение дела отложено на 24.08.2015, сторонам предложено произвести расчет долга в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" по расчетам долга по водоотведению (приему сточных вод) по каждому жилому дому и произвести расчет пени.
В судебном заседании 24.08.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что долг составляет в сумме 765 105 рублей 50 копеек за апрель - июль 2014 года, однако просит изменить решение суда и взыскать долг в сумме, указанной в апелляционной жалобе 869 932 рублей 69 копеек, а пени по представленному обществом расчету.
Представители муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду расчеты долга, произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", и пени с учетом суммы долга 837 067 руб. 92 коп. за период с 01.04.2014 по 16.02.2015, что составляет в сумме 99 188 рублей 23 коп.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2015 по делу N А22-4098/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания основного долга в сумме 117 888 рублей 36 копеек и пени в сумме 22 965 руб. 94 копеек, и в указанной части в иске отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие "Элиставодоканал" (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (управляющая организация) в период с 01.01.2011 по 01.01.2014 заключили договоры, по условиям которых предприятие производит отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам многоквартирных жилых, находящихся в управлении общества, а управляющая организация обязуется соблюдать условия и режим отпуска получения воды и прием сточных вод и оплачивать стоимость полученной (отпущенной) питьевой воды и сброшенной (принятой) сточной жидкости (том 1, л.д. 16-64).
Учет количества израсходованной воды и сброшенных сточных вод, в том числе и от центрального горячего водоснабжения, производится по показаниям общедомового прибора учета, которые управляющая организация обязуется установить.
В случае неисправности общедомового (коллективного) прибора учета воды, расчеты за отпущенную воду и принятие сточных вод производится согласно Правилам и нормативам.
Расчетный период равен одному календарному месяцу.
До 1 числа месяц, следующего за расчетным месяцем, ресурсоснабжающая организация на основании подписанного сторонами отчета о количестве потребления воды и сброшенных сточных вод, выставляет счет-фактуры на оплату управляющей организации, которой расчеты следует произвести до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Предприятие во исполнение принятых обязательств по договорам надлежащим образом осуществляло отпуск и прием сточных вод по каждому жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, тогда как ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом в связи с чем за период с апреля по 31.07.2014 образовалась задолженность размере 954 956 руб. 28 коп., что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и начисленной на указанную сумму пени.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спор между сторонами возник в связи с образованием задолженности по тем жилым многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод.
Обращаясь в суд с иском, МУП "Элиставодоканал" при определении объема водоотведения руководствовалось нормами части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ), согласно которым в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Возражая против расчета истца, ответчик указал, что поскольку услуги по водоотведению оказывались ответчику в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 124, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, и объем водоотведения надлежало определять с учетом подпункта "е" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 приложения к названным Правилам.
Суд первой инстанции, считая, что предприятием произведен расчет долга в соответствии с действующим законодательством, исковые требования предприятия удовлетворил в полном объеме и отклонил доводы ответчика как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие нормы действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции, что также подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции, многоквартирные дома, задолженность по которым предъявлена к взысканию, не оборудованы общедомовыми приборами учета сброса сточных вод.
В связи с этим предприятие при определении объема водоотведения руководствовалось нормами части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, согласно которым в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Отклоняя доводы общества о том, что к спорным отношением не подлежат применению Правила N 124 и следует применять только Правила N 354, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Положения данной нормы Закона N 416-ФЗ носят императивный характер.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объем сточных вод должен определяться на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.
Между тем суд первой инстанции не учел, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 63, 67 Правил N 354 на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоснабжение и водоотведение.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой принято постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - постановление N 124, правила N 124), которое вступило в силу 07.03.2012.
В пункте 2 Правил N 124 предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения ранее действующего подпункта "е" пункта 3 постановления N 124, установившего аналогичный порядок определения объема коммунального ресурса, признаны соответствующими действующему законодательству.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при определении объема поставленного коммунального ресурса предприятие и общество должны руководствоваться положениями указанных Правил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с принятием правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, а поэтому объем водоснабжения и водоотведения в спорных жилых домах подлежит определению по формуле согласно приложению к Правилам N 124.
Тем самым, при определении объемов коммунального ресурса, поставленного с апреля по 31.07.2014 в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, необходимо принимать во внимание показания индивидуальных приборов учета.
В нарушение подпункта "в" пункта 21 постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 предприятие при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоотведения), предоставленного в апреле - июле 2014 года в жилые дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
При этом суд первой инстанции к правоотношениям сторон при расчете долга применил Правила N 354, посчитав, что с момента вступления в силу указанных Правил с 01.09.2012, подлежат применению только указанные правила.
Однако судом первой инстанции не учтено, что Правилами N 354 регулируется порядок расчета платы за коммунальные услуги и зависит от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, сделан вывод о том, что при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны, не урегулировавшие разногласий по договору об определении порядка объема поставленного ресурса, должны руководствоваться правилами N 124.
Таким образом, вывод касается определения объема поставленного ресурса, который необходимо определять не по нормативу коммунального ресурса, а по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Верховный Суд Российской Федерации, анализируя соотношение Правил N 124 с ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), указал в решении от 08.06.2012 N АКПИ12-604, что в рамках отношений, регулируемых Правилами N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальную услугу по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354.
Аналогичный подход о соотношении платежей управляющей организации как лица, опосредующего отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенного возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, с совокупным объемом денежных обязательств собственников помещений, изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955, от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.
Следовательно, при определении размера платы за предоставленный коммунальный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации, необходимо руководствоваться соответствующими пунктами Правил N 354, определяющими размер платы за предоставленный коммунальный ресурс, и Правилами N 124 в части определения объема поставленного коммунального ресурса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 в пункте 8 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды установлен равным 0.
Следовательно, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод не имеется оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами Жилищного кодекса РФ, поэтому доводы истца, основанные на нормах Закона N 416-ФЗ, в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников, несостоятельны.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по настоящему спору применительно к жилым домам, не оборудованными общедомовыми приборами учета, применение предприятием нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета после 07.03.2012 недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления N 124.
При этом обязательства управляющей организации перед предприятием не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед обществом по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал наличие долга и расчеты по объему и стоимости оказанных услуг по водоснабжению, просил произвести перерасчет долга по водоотведению в соответствии с Правилами N 124.
Представители МУП "Элиставодоканал" представили суду расчеты долга, как по водоснабжению, так и водоотведению, из которых усматривается, по водоснабжению расчеты долга сторон полностью совпадают.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции предприятием расчета долга по водоотведению, произведенного предприятием в соответствии с Правилами N 124 долг составил в общей сумме 286 277 рублей 76 копеек, а общий долг и водоснабжению и водоотведению составляет 837 067 рублей 92 копеек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 837 067 рублей 92 копеек.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.09.2014 N 309-ЭС14-2373, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 N Ф08-1117/2015 по делу N А53-26939/2012 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 N Ф08-4277/2015 по делу N А53-13951/2014.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 122 154 руб. 17 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Договорами на отпуск холодной воды и прием сточных вод стороны установили ответственность управляющей организации при просрочке исполнения денежного обязательства в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.
Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договоров предусмотрена ответственность управляющей организации за просрочку исполнения денежных обязательств.
Учитывая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате водоснабжения и приему сточных в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договоров является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности и пени, расчет произведен за период с 01.04.2014 по 16.02.2015, исходя из суммы задолженности за каждый месяц из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России 8.25% от стоимости неоплаченной в срок задолженности по каждому жилому дому за каждый день просрочки, что составляет в сумме 99 188 рублей 23 копеек.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом произведен перерасчет долга по каждому жилому дому, который составляет в общей сумме 837 067 рублей 92 копеек, расчет пени рассчитан на указанную сумму, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению с учетом перерасчета долга в сумме 99 188 рублей 23 копеек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что общая сумма долга составляет 765 105 рублей 50 копеек, в связи с тем, что исковые требования заявлены за период с апреля по июль включительно 2014 года, тогда как истец учел долг за март 2014 года, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик имел долговые обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения на 01.04.2014, которые подлежат учету при взыскании долга за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает представленный ответчиком расчет пени исходя из суммы долга в размере 765 105 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным обстоятельствам неправильно дана юридическая оценка, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неправильным выводам, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2015 по делу N А22-4098/2014 следует отменить в части взыскания долга в сумме 117 888 руб. 36 коп. (954 956 руб. 28 коп. - 837 067 руб. 92 коп. = 117 888 руб. 36 коп.) и пени в сумме 22 965 руб. 94 коп. (122 154 руб. 17 коп. - 99 188 руб. 23 коп. = 22 965 руб. 94 коп.) на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ об удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 837 067 руб. 92 коп. и пени в сумме 99 188 руб. 23 коп., что в общей сумме составляет 936 256 руб. 15 коп., и об отказе в иске в остальной части.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (ОГРН 1102632002362, ИНН 2632099728) в пользу муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" (ОГРН 1110816001141, ИНН 0816016069) задолженность в размере 837 067 руб. 92 коп., пени в размере 99 188 руб. 23 коп., всего в общей сумме 936 256 руб. 15 коп."
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенному иску, и следует взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" государственную пошлину в сумме 21 725 руб. 22 коп., с муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" государственную пошлину в размере 2 045 руб. 89 копеек.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете долга по водоотведению (приему сточных вод) подтвердились в суде апелляционной инстанции, при этом ответчиком апелляционная жалоба не уточнялась и не дополнялась, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложит на муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" и взыскать в пользу ответчика в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2015 по делу N А22-4098/2014 отменить в части взыскания долга в сумме 117 888 руб. 36 коп. и пени в сумме 22 965 руб. 94 коп. и в удовлетворении иска в указанной части отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (ОГРН 1102632002362, ИНН 2632099728) в пользу муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" (ОГРН 1110816001141, ИНН 0816016069) задолженность в размере 837 067 руб. 92 коп., пени в размере 99 188 руб. 23 коп., всего в общей сумме 936 256 руб. 15 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (ОГРН 1102632002362, ИНН 2632099728) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 725 руб. 22 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" (ОГРН 1110816001141, ИНН 0816016069) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 045 руб. 89 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" (ОГРН 1110816001141, ИНН 0816016069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (ОГРН 1102632002362, ИНН 2632099728) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)