Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения в порядке наследования. Ответчики проживают в указанном жилом помещении без законных оснований, членами семьи собственников не являются, освобождать жилое помещение отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.
при секретаре А.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Д., Ф.А., Ф.В. к А.Р., А.О., А.И., А.И. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.Р. к Д., Ф.А., Ф.В. о признании свидетельств о праве на наследство незаконными, признании права собственности,
по апелляционной жалобе А.Р.
на решение Назаровского городского суда от 27 ноября 2014,
которым постановлено:
"Требования истцов по основному иску удовлетворить.
Прекратить право пользования А.Р., А.О., А.И., А.И. жилым помещением по адресу <адрес>, выселить А.Р., А.О., А.И., А.И. из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных требований А.Р. к Д., Ф.А., Ф.В. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании права собственности отказать.
Взыскать с А.Р., А.О., А.И., А.И. в пользу Д. судебные расходы по составлению иска, в возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д.(Ф.), Ф.В., Ф.А. обратились с иском в суд к А.Р., А.О., А.И., А.И. о прекращении права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истцы с <данные изъяты> являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> порядке наследования. Ответчики проживают в указанном жилом помещении без законных оснований, членами семьи собственников не являются, освобождать жилое помещение отказываются не намерены.
А.Р. обратился в суд со встречным иском к Д.(Ф.), Ф.В., Ф.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Требования мотивировал тем, что вселился с членами своей семьи в спорное жилое помещение на основании возмездной сделки купли-продажи, заключенной с Ф.В.И. в апреле <дата> года, более 14 лет владеет и пользуется указанным жилым домом, производил его ремонт.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе А.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного дома не состоялась, а А.Р. не является добросовестным приобретателем, при этом не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих факт передачи денег и заключения письменного договора. Указывает на то, что о зарегистрированных правах на спорный дом до обращения в суд истцов по первоначальному иску ему известно не было.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 551 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности Ф.В.И. на основании договора мены от <дата>, заключенного с М.Л.Д.
<дата> Ф.В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов дела следует, что Ф.А., Ф.Е., Ф.В. являются детьми умершего, в отношении которых Ф.В.И. был лишен родительских прав на основании решения Назаровского городского суда от <дата>.
На момент смерти Ф.В.И. дети (истцы по настоящему делу) совместно с ним не проживали, постановлением N от <дата> в отношении них установлена опека, опекуном назначена Л.Н.В.
После смерти Ф.В.И. истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - жилой дом по адресу: <адрес>.
На основании чего <дата> за истцами зарегистрировано право собственности на спорный дом по <данные изъяты> доли за каждым.
Обращаясь в суд, истцы по первоначальному иску ссылались на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, членами семьи собственников не являются, освобождать жилое помещение в добровольном порядке отказываются, были вселены в спорное жилое помещение на основании устного соглашения с их опекуном, в соответствии с которым жилое помещение было предоставлено ответчикам для временного проживания, до тех пор, пока дом не понадобится детям (истцам), за что они обязались поддерживать дом в состоянии, пригодном для проживания.
Судом первой инстанции установлено, что А.Р., А.О., А.И. с <дата> зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое предоставлено им в пользование <данные изъяты> по месту работы А.Р.
Возражая против заявленных исковых требований А.Р., А.О., А.И. ссылались на то, что приобрели спорный дом на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Ф.В.И., в подтверждение представили в материалы дела данный договор (л.д. 139 - 140), кроме того, обратились со встречным иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных истцам по первоначальному иску и признании за собой права собственности на спорный дом на основании договора купли-продажи.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что Ф.В.И. продал, а А.Р. приобрел за <данные изъяты> руб. жилой дом по адресу: <адрес>.
В указанном договоре прописано, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела и пояснений стороны ответчиков по первоначальному иску следует, что при жизни Ф.В.И. договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был, после смерти продавца истцы по встречному иску попыток его зарегистрировать в установленном законом порядке (по правилам ч. 3 ст. 551 ГК РФ) не предпринимали, с соответствующими требованиями к наследникам умершего Ф.В.И. не обращались, не заявляли таких требований и в ходе рассмотрения настоящего спора.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что сделка купли-продажи от <дата> является ничтожной согласно ст. 165 ГК РФ, поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение надлежащим образом не зарегистрирован. А.Р. в течение длительного времени не предпринимал мер к регистрации договора, каких либо препятствий для этого в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. Кроме того, А.Р. в <данные изъяты> и в <данные изъяты> обращался за регистрацией по месту жительства в спорном жилом помещении, однако ему было отказано по причине наличия собственников (истцов по первоначальному иску), то есть в 2005 ответчикам по первоначальному иску было достоверно известно о том, что они собственниками спорного жилого помещения не являются. В этой связи суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания свидетельств о праве на наследство.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в то же время считает необходимым отметить, что по правилам ст. ст. 223, 433 ГК РФ указанный договор является незаключенным.
Из материалов дела следует, что А.Р. было достоверно известно о том, что договор купли-продажи вступает в силу с момента государственной регистрации (согласно его условиям, основанным на законе), однако мер к регистрации договора им предпринято не было.
Таким образом, оснований для вывода о том, что на момент открытия наследства спорный объект недвижимости выбыл из обладания наследодателя при его жизни по сделке купли-продажи и не мог быть по этим основаниям включен в состав наследственного имущества, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая основания и существо заявленных сторонами требований, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1569/2015, А-57
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения в порядке наследования. Ответчики проживают в указанном жилом помещении без законных оснований, членами семьи собственников не являются, освобождать жилое помещение отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1569/2015, А-57
Судья Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.
при секретаре А.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Д., Ф.А., Ф.В. к А.Р., А.О., А.И., А.И. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.Р. к Д., Ф.А., Ф.В. о признании свидетельств о праве на наследство незаконными, признании права собственности,
по апелляционной жалобе А.Р.
на решение Назаровского городского суда от 27 ноября 2014,
которым постановлено:
"Требования истцов по основному иску удовлетворить.
Прекратить право пользования А.Р., А.О., А.И., А.И. жилым помещением по адресу <адрес>, выселить А.Р., А.О., А.И., А.И. из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных требований А.Р. к Д., Ф.А., Ф.В. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, признании права собственности отказать.
Взыскать с А.Р., А.О., А.И., А.И. в пользу Д. судебные расходы по составлению иска, в возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д.(Ф.), Ф.В., Ф.А. обратились с иском в суд к А.Р., А.О., А.И., А.И. о прекращении права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истцы с <данные изъяты> являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> порядке наследования. Ответчики проживают в указанном жилом помещении без законных оснований, членами семьи собственников не являются, освобождать жилое помещение отказываются не намерены.
А.Р. обратился в суд со встречным иском к Д.(Ф.), Ф.В., Ф.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Требования мотивировал тем, что вселился с членами своей семьи в спорное жилое помещение на основании возмездной сделки купли-продажи, заключенной с Ф.В.И. в апреле <дата> года, более 14 лет владеет и пользуется указанным жилым домом, производил его ремонт.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе А.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного дома не состоялась, а А.Р. не является добросовестным приобретателем, при этом не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих факт передачи денег и заключения письменного договора. Указывает на то, что о зарегистрированных правах на спорный дом до обращения в суд истцов по первоначальному иску ему известно не было.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 551 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности Ф.В.И. на основании договора мены от <дата>, заключенного с М.Л.Д.
<дата> Ф.В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов дела следует, что Ф.А., Ф.Е., Ф.В. являются детьми умершего, в отношении которых Ф.В.И. был лишен родительских прав на основании решения Назаровского городского суда от <дата>.
На момент смерти Ф.В.И. дети (истцы по настоящему делу) совместно с ним не проживали, постановлением N от <дата> в отношении них установлена опека, опекуном назначена Л.Н.В.
После смерти Ф.В.И. истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - жилой дом по адресу: <адрес>.
На основании чего <дата> за истцами зарегистрировано право собственности на спорный дом по <данные изъяты> доли за каждым.
Обращаясь в суд, истцы по первоначальному иску ссылались на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, членами семьи собственников не являются, освобождать жилое помещение в добровольном порядке отказываются, были вселены в спорное жилое помещение на основании устного соглашения с их опекуном, в соответствии с которым жилое помещение было предоставлено ответчикам для временного проживания, до тех пор, пока дом не понадобится детям (истцам), за что они обязались поддерживать дом в состоянии, пригодном для проживания.
Судом первой инстанции установлено, что А.Р., А.О., А.И. с <дата> зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое предоставлено им в пользование <данные изъяты> по месту работы А.Р.
Возражая против заявленных исковых требований А.Р., А.О., А.И. ссылались на то, что приобрели спорный дом на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Ф.В.И., в подтверждение представили в материалы дела данный договор (л.д. 139 - 140), кроме того, обратились со встречным иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных истцам по первоначальному иску и признании за собой права собственности на спорный дом на основании договора купли-продажи.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что Ф.В.И. продал, а А.Р. приобрел за <данные изъяты> руб. жилой дом по адресу: <адрес>.
В указанном договоре прописано, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела и пояснений стороны ответчиков по первоначальному иску следует, что при жизни Ф.В.И. договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был, после смерти продавца истцы по встречному иску попыток его зарегистрировать в установленном законом порядке (по правилам ч. 3 ст. 551 ГК РФ) не предпринимали, с соответствующими требованиями к наследникам умершего Ф.В.И. не обращались, не заявляли таких требований и в ходе рассмотрения настоящего спора.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что сделка купли-продажи от <дата> является ничтожной согласно ст. 165 ГК РФ, поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение надлежащим образом не зарегистрирован. А.Р. в течение длительного времени не предпринимал мер к регистрации договора, каких либо препятствий для этого в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. Кроме того, А.Р. в <данные изъяты> и в <данные изъяты> обращался за регистрацией по месту жительства в спорном жилом помещении, однако ему было отказано по причине наличия собственников (истцов по первоначальному иску), то есть в 2005 ответчикам по первоначальному иску было достоверно известно о том, что они собственниками спорного жилого помещения не являются. В этой связи суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания свидетельств о праве на наследство.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в то же время считает необходимым отметить, что по правилам ст. ст. 223, 433 ГК РФ указанный договор является незаключенным.
Из материалов дела следует, что А.Р. было достоверно известно о том, что договор купли-продажи вступает в силу с момента государственной регистрации (согласно его условиям, основанным на законе), однако мер к регистрации договора им предпринято не было.
Таким образом, оснований для вывода о том, что на момент открытия наследства спорный объект недвижимости выбыл из обладания наследодателя при его жизни по сделке купли-продажи и не мог быть по этим основаниям включен в состав наследственного имущества, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая основания и существо заявленных сторонами требований, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)