Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчикам неоднократно были направлены предупреждения с предложением добровольно произвести оплату по задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.М.А. на решение Черкесского городского суда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" к С.М.А., С.Р.М., С.О. о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени за просрочку оплаты,
по встречному иску С.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме и договора управления и обслуживания многоквартирного дома, о признании незаконным начислений за жилищные услуги, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) С.М.А., его представителя Б., представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "УЖХ N 1" Д., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее по тексту - ООО "УЖХ N 1", Общество) обратилось в суд с иском к С.М.А., С.Р.М. о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени за просрочку оплаты.
В обоснование указало, что 13 сентября 2013 года ООО "УЖХ N 1" решением общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> было избрано в качестве управляющей организации этого дома и заключило с С.М.А., С.Р.М. договор от 13 сентября 2013 года управления и обслуживания многоквартирного дома. В нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора С-вы, являющиеся собственниками квартиры N ..., не платят за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчикам неоднократно были направлены предупреждения с предложением добровольно произвести оплату по задолженности, однако на момент обращения в суд ответчики не погасили образовавшуюся задолженность. За период с марта 2011 года по февраль 2014 года сумма долга составила <данные изъяты> копейка. Кроме того, за просрочку оплаты им была начислена пеня в размере <данные изъяты> копеек. Указанные суммы долга и пени Общество просило взыскать с С.М.А. и С.Р.А.
С.М.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "УЖХ N 1" о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме и договора управления и обслуживания многоквартирного дома, о признании незаконным начислений за жилищные услуги, о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что согласно действующему законодательству Российской Федерации оплате подлежат фактически предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Договор от 13 сентября 2013 года управления и обслуживания многоквартирного дома им не заключался и не подписывался. В 2008 году он за свой счет произвел ремонт кровли над своей квартирой и квартирой N .... Жильцы дома обращались в управляющую компанию с письмом о том, что прекращают оплату за коммунальные услуги в связи с неисполнением обязательств. С тех пор он не делал ремонт в своей квартире, в которой до настоящего времени сохранились доказательства того, что крыша дома протекала, и вода лилась к нему в квартиру. Кроме того, истец по встречному иску указывает, что договор был заключен в сентябре 2013 года, а Общество просит взыскать задолженность за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, связь между договором и производимыми начислениями не прослеживается.
С.М.А. просил суд: признать недействительным протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по <адрес> от 13 сентября 2013 года; признать недействительным договор управления и обслуживания многоквартирного дома от 13 сентября 2013 года, заключенный между ООО "УЖХ N 1" и С.М.А.; признать незаконным произведение начислений на его лицевой счет со стороны управляющей компании; взыскать с ООО "УЖХ N 1" <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО "УЖХ N 1" в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Черкесского городского суда от 23 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску ООО "УЖХ N 1" был привлечен С.О.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО "УЖХ N 1" Д. и Ш. поддержали первоначальные исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> копейки за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, пеню в размере <данные изъяты> копеек за просрочку уплаты долга. В удовлетворении встречного иска С.М.А. просили отказать в полном объеме.
С.М.А. и его представитель Т. поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме и отказать в удовлетворении иска ООО "УЖХ N 1".
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 июля 2014 года исковые требования ООО "УЖХ N 1" к С.М.А., С.Р.М., С.О., встречные исковые требования С.М.А. к ООО "УЖХ N 1" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.М.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УЖХ N 1" в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы С.М.А. указывает, что Общество должно доказать наличие у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, однако представленный протокол общего собрания собственников помещений датирован 15 октября 2011 года. Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011-2014 года не утверждался ни собственниками помещений многоквартирного дома, ни органами местного самоуправления. Кроме этого, представленные Обществом акты выполненных работ не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку оно должно было доказать факт надлежащего выполнения договорных обязательств в строгом соответствии с первичными учетными документами. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "УЖХ N 1" Д., ответчик (истец по встречному иску) С.М.А., его представитель Б.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики С.Р.М., С.О., извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что С.М.А., С.Р.М. и С.О. на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Решением общего собрания собственников жилых помещений дома N <адрес> от 13 сентября 2013 года ООО "УЖХ N 1" было избрано в качестве управляющей организации этого дома и заключило с С.М.А., С.Р.М. договор от 13 сентября 2013 года управления и обслуживания многоквартирного дома.
Из содержания договора управления следует, что стороны достигли соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией услуги в размере 10 рублей 68 копеек за 1 кв. м.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Из материалов дела следует, что ответчики по первоначальному иску не производят оплату услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с С.М.А., С.Р.М., С.О.
При этом, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования ООО "УЖХ N 1", исходил из того, что Общество осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества дома с 2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, считая их ошибочными.
Согласно расчету, представленному ООО "УЖХ N 1", у собственников С-вых образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома за период с марта 2011 года по февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> копейка. Кроме того, за просрочку оплаты им была начислена пеня в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ООО "УЖХ N 1" в подтверждение расчета задолженности за период с марта 2011 года по февраль 2014 года ссылается на протокол общего собрания собственников помещений от 15 октября 2011 года.
Между тем, данный протокол является протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> (л.д. 9) и какого-либо отношения к рассматриваемому спору не имеет.
Других доказательств, подтверждающих заключение между ООО "УЖХ N 1" и собственниками жилых помещений дома <адрес> договора управления и обслуживания многоквартирного дома ранее сентября 2013 года, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома подлежит начислению со дня, когда был заключен договор управления и обслуживания многоквартирного дома, а именно с 13 сентября 2013 года.
Следовательно, размер задолженности составляет: <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу ООО "УЖХ N 1" с С.М.А., С.Р.М., С.О. по <данные изъяты> копеек с каждого, а решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы С.М.А. о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, коллегия находит безосновательными.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией потребителю С.М.А. причинен моральный вред. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании морального вреда и при определении размера компенсации счел необходимым установление взыскиваемой суммы с учетом разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей. При этом, оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда коллегия не находит.
Доводы жалобы С.М.Д. в части необходимости отказа в удовлетворении требований Общества, в связи с фактическим неоказанием услуг, коллегия находит не основанными на материалах дела. Так, фактического оказание Обществом услуг по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> подтверждается соответствующими актами от 19.11.2013 (л.д. 127), 20.02.2014 (л.д. 116, 118, 119), 28 февраля 2014 года (л.д. 115, 117, 120) и т.д.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований ООО "УЖХ N 1", в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу ООО "УЖХ N 1" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а именно с С.М.А., С.Р.М., С.О. по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 14 июля 2014 года в части взыскания с С.М.А., С.Р.М., С.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" по <данные изъяты> копеек с каждого за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме <адрес> по состоянию на 1 марта 2014 года - изменить.
Взыскать с С.М.А., С.Р.М., С.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" по <данные изъяты> копеек с каждого за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме <адрес> по состоянию на 1 марта 2014 года.
Взыскать с С.М.А., С.Р.М., С.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" понесенные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек с каждого.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1683/14
Требование: О взыскании долга, пени.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчикам неоднократно были направлены предупреждения с предложением добровольно произвести оплату по задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-1683/14
Судья: Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.М.А. на решение Черкесского городского суда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" к С.М.А., С.Р.М., С.О. о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени за просрочку оплаты,
по встречному иску С.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме и договора управления и обслуживания многоквартирного дома, о признании незаконным начислений за жилищные услуги, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) С.М.А., его представителя Б., представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "УЖХ N 1" Д., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее по тексту - ООО "УЖХ N 1", Общество) обратилось в суд с иском к С.М.А., С.Р.М. о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени за просрочку оплаты.
В обоснование указало, что 13 сентября 2013 года ООО "УЖХ N 1" решением общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> было избрано в качестве управляющей организации этого дома и заключило с С.М.А., С.Р.М. договор от 13 сентября 2013 года управления и обслуживания многоквартирного дома. В нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора С-вы, являющиеся собственниками квартиры N ..., не платят за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчикам неоднократно были направлены предупреждения с предложением добровольно произвести оплату по задолженности, однако на момент обращения в суд ответчики не погасили образовавшуюся задолженность. За период с марта 2011 года по февраль 2014 года сумма долга составила <данные изъяты> копейка. Кроме того, за просрочку оплаты им была начислена пеня в размере <данные изъяты> копеек. Указанные суммы долга и пени Общество просило взыскать с С.М.А. и С.Р.А.
С.М.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "УЖХ N 1" о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме и договора управления и обслуживания многоквартирного дома, о признании незаконным начислений за жилищные услуги, о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что согласно действующему законодательству Российской Федерации оплате подлежат фактически предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Договор от 13 сентября 2013 года управления и обслуживания многоквартирного дома им не заключался и не подписывался. В 2008 году он за свой счет произвел ремонт кровли над своей квартирой и квартирой N .... Жильцы дома обращались в управляющую компанию с письмом о том, что прекращают оплату за коммунальные услуги в связи с неисполнением обязательств. С тех пор он не делал ремонт в своей квартире, в которой до настоящего времени сохранились доказательства того, что крыша дома протекала, и вода лилась к нему в квартиру. Кроме того, истец по встречному иску указывает, что договор был заключен в сентябре 2013 года, а Общество просит взыскать задолженность за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, связь между договором и производимыми начислениями не прослеживается.
С.М.А. просил суд: признать недействительным протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по <адрес> от 13 сентября 2013 года; признать недействительным договор управления и обслуживания многоквартирного дома от 13 сентября 2013 года, заключенный между ООО "УЖХ N 1" и С.М.А.; признать незаконным произведение начислений на его лицевой счет со стороны управляющей компании; взыскать с ООО "УЖХ N 1" <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО "УЖХ N 1" в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Черкесского городского суда от 23 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску ООО "УЖХ N 1" был привлечен С.О.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО "УЖХ N 1" Д. и Ш. поддержали первоначальные исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> копейки за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, пеню в размере <данные изъяты> копеек за просрочку уплаты долга. В удовлетворении встречного иска С.М.А. просили отказать в полном объеме.
С.М.А. и его представитель Т. поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме и отказать в удовлетворении иска ООО "УЖХ N 1".
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 июля 2014 года исковые требования ООО "УЖХ N 1" к С.М.А., С.Р.М., С.О., встречные исковые требования С.М.А. к ООО "УЖХ N 1" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.М.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УЖХ N 1" в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы С.М.А. указывает, что Общество должно доказать наличие у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, однако представленный протокол общего собрания собственников помещений датирован 15 октября 2011 года. Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011-2014 года не утверждался ни собственниками помещений многоквартирного дома, ни органами местного самоуправления. Кроме этого, представленные Обществом акты выполненных работ не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку оно должно было доказать факт надлежащего выполнения договорных обязательств в строгом соответствии с первичными учетными документами. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "УЖХ N 1" Д., ответчик (истец по встречному иску) С.М.А., его представитель Б.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики С.Р.М., С.О., извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что С.М.А., С.Р.М. и С.О. на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Решением общего собрания собственников жилых помещений дома N <адрес> от 13 сентября 2013 года ООО "УЖХ N 1" было избрано в качестве управляющей организации этого дома и заключило с С.М.А., С.Р.М. договор от 13 сентября 2013 года управления и обслуживания многоквартирного дома.
Из содержания договора управления следует, что стороны достигли соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией услуги в размере 10 рублей 68 копеек за 1 кв. м.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Из материалов дела следует, что ответчики по первоначальному иску не производят оплату услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с С.М.А., С.Р.М., С.О.
При этом, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования ООО "УЖХ N 1", исходил из того, что Общество осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества дома с 2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, считая их ошибочными.
Согласно расчету, представленному ООО "УЖХ N 1", у собственников С-вых образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома за период с марта 2011 года по февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> копейка. Кроме того, за просрочку оплаты им была начислена пеня в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ООО "УЖХ N 1" в подтверждение расчета задолженности за период с марта 2011 года по февраль 2014 года ссылается на протокол общего собрания собственников помещений от 15 октября 2011 года.
Между тем, данный протокол является протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> (л.д. 9) и какого-либо отношения к рассматриваемому спору не имеет.
Других доказательств, подтверждающих заключение между ООО "УЖХ N 1" и собственниками жилых помещений дома <адрес> договора управления и обслуживания многоквартирного дома ранее сентября 2013 года, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома подлежит начислению со дня, когда был заключен договор управления и обслуживания многоквартирного дома, а именно с 13 сентября 2013 года.
Следовательно, размер задолженности составляет: <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу ООО "УЖХ N 1" с С.М.А., С.Р.М., С.О. по <данные изъяты> копеек с каждого, а решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы С.М.А. о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, коллегия находит безосновательными.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией потребителю С.М.А. причинен моральный вред. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании морального вреда и при определении размера компенсации счел необходимым установление взыскиваемой суммы с учетом разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей. При этом, оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда коллегия не находит.
Доводы жалобы С.М.Д. в части необходимости отказа в удовлетворении требований Общества, в связи с фактическим неоказанием услуг, коллегия находит не основанными на материалах дела. Так, фактического оказание Обществом услуг по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> подтверждается соответствующими актами от 19.11.2013 (л.д. 127), 20.02.2014 (л.д. 116, 118, 119), 28 февраля 2014 года (л.д. 115, 117, 120) и т.д.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований ООО "УЖХ N 1", в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу ООО "УЖХ N 1" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а именно с С.М.А., С.Р.М., С.О. по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 14 июля 2014 года в части взыскания с С.М.А., С.Р.М., С.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" по <данные изъяты> копеек с каждого за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме <адрес> по состоянию на 1 марта 2014 года - изменить.
Взыскать с С.М.А., С.Р.М., С.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" по <данные изъяты> копеек с каждого за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме <адрес> по состоянию на 1 марта 2014 года.
Взыскать с С.М.А., С.Р.М., С.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" понесенные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек с каждого.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)