Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на грубые нарушения действующего законодательства, допущенные при размещении объекта торговли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Администрации г. Ростова-на-Дону, О.Н., Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Ч., третье лицо: ТСЖ "Возрождение", Управление Росреестра по РО о признании неправомерным разрешения на строительство, признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сносе самовольной пристройки
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, О.Н., Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Ч., указав, что она является собственником квартиры НОМЕР, по адресу: АДРЕС. На праве общей долевой собственности ей принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, а именно: нежилое помещение проходного подъезда, номер по техническому паспорту 11, 11а.
На основании разрешения на производство строительных работ НОМЕР, выданного 12.09.1995 г. архитектором администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, О.Э. произведена пристройка к входному узлу проходного подъезда (номер по техническому паспорту 11, 11а) нежилого помещения общей площадью 15 кв. м (номер по техническому паспорту 116).
Постановлениями Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 12.09.1995 г. N 1199 и от 21.02.1968 г. НОМЕР за О.Э.Н. зарегистрировано право собственности на строения литер А 1 и А 2 по АДРЕС.
22.05.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности за О.Н. на нежилое помещение общей площадью 15,2 кв. м, номер на поэтажном плане 11б, этаж 1, адрес местоположения АДРЕС.
Проходной подъезд (номер по техническому паспорту 11,11а) не должен имеет иного самостоятельного назначения, кроме как обеспечение входа с проспекта АДРЕС в многоквартирный дом. Согласно информации представленной МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, первая квартира в многоквартирном доме АДРЕС была приватизирована в октябре 1992 года.
Действиями должностных лиц муниципалитета г. Ростова-на-Дону, выдавшими разрешение на производство строительных работ по пристройке нежилого помещения общей площадью 15 кв. м (номер по техническому паспорту 116) к проходному подъезду многоквартирного дома, включившими нежилое помещение общей площадью 15 кв. м в постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.09.1995 г. НОМЕР регистрации права собственности на строение", превышены должностные полномочия, повлекшие существенное нарушение принадлежащих истцу прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Грубые нарушения действующего законодательства, допущенные при размещении объекта торговли (отсутствие систем внутреннего водопровода и канализации, вентиляции), а также нарушения норм противопожарной безопасности, свидетельствуют о возможности причинения вреда неопределенному кругу лиц.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать неправомерным разрешение на производство строительных работ N 20, выданного 12.09.1995 г. архитектором Администрации Ворошиловского района; признать недействительным Постановление от 16.11.1995 г. N 1483 "О регистрации права собственности на строение" в части регистрации права собственности на пристройку к многоквартирному дому, являющуюся частью строения, находящегося в общей долевой собственности литер А 1 по АДРЕС, за О.Э.Н., как на отдельный объект капительного строительства; признать недействительным регистрационное удостоверение НОМЕР от 20.11.1995 г. "О праве частной собственности на помещения лит "А1", "А2", пристроенные по АДРЕС; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2014 г. НОМЕР, согласно которой правообладателем пристройки к многоквартирному дому, являющейся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, является Ч.; признать действия по возведению объекта, нежилого помещения литер А, этаж 1, помещение N 116, площадью объекта 15,2 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС самовольной реконструкцией недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект при возведении которого допущены нарушения градостроительных и строительных норм, с учетом неустранимости указанных нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью истца и других лиц, а также нарушает права и законные интересы истца и других лиц; возложить обязанность на Ч. снести пристройку - нежилое помещение литер А, этаж 1, помещение 11 б; обязать ответчиков восстановить крыльцо проходного подъезда НОМЕР многоквартирного дома по АДРЕС.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт считает, что судом не было учтено, что спорное помещение было образовано с согласия муниципалитета путем возведения стен прилегающих к сквозному проходу подъезда НОМЕР без получения необходимых разрешений собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Указывает, что на момент выдачи разрешения на строительство отсутствовал сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, что подтверждается решение Арбитражного суда по делу НОМЕР от 27.11.2013.
По мнению подателя жалобы, спорное помещение является самовольной постройкой, поскольку оно возведено без разрешения на переоборудование сквозного прохода, с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, в связи с чем оно создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. Наличие стен и перегородок, прилегающих к несущим конструкциям дома и сквозному проходу затрудняет эвакуацию лиц, проживающих в жилом доме в случае возникновения пожара.
Полагает, что Ч. является надлежащим ответчикам, так как именно она владеет самовольной постройкой.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ф., представителя Управление Росреестра по РО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ф. и третьего лица ТСЖ "Возрождение"- Е., ответчика О.Н., действующую в своих интересах и в интересах Ч., представителя О.Н. - Г., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 13, 196, 200, 209, 222, 288, 304, 305, ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что спорный объект не подлежит сносу.
К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив, что оспариваемое истцом разрешение на строительство было выдано уполномоченным органом местного самоуправления в установленном законом порядке, и в пределах их компетенции на момент подачи заявления в администрацию сопутствующие документы соответствовали закону. Доказательств опровергающих указанные выводы суду представлено не было.
В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником в квартиры в доме по АДРЕС с 2002 года. Поскольку спорный объект был возведен в 1995 году, суд пришел к выводу, что Ф. должна была узнать о нарушении своего права не позднее 2002 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является разрешение на производство строительных работ НОМЕР, выданное 12.09.1995 архитектором Администрации Ворошиловского района, которым ИП О.Э.Н. (в настоящее время собственником нежилого помещения является О.Н.) было разрешено произвести нежилого помещения, общей площадью 15,2 кв. м по адресу: АДРЕС, а также Постановление от 16.11.1995 г. НОМЕР "О регистрации права собственности на строение" в части регистрации права собственности на возведенную ответчиком пристройку к многоквартирному дому и регистрационное удостоверение НОМЕР от 20.11.1995 г. "О праве частной собственности на помещения лит "А1", "А2", пристроенные по АДРЕС ".
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", разрешения на строительство, выданные до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными.
Из материалов дела следует, что переоборудование сквозного прохода в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, было произведено О.Э.Н. в соответствии с разрешением, выданным уполномоченным органом местного самоуправления. После возведения пристройки в соответствии с выданным разрешением за О.Э.Н. в 1995 году Постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону зарегистрировано право частной собственности на данное строение.
Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые разрешение постановление вынесены органами местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с действующим на тот период времени законодательством.
Принимая во внимание, что спорная пристройка возведена правопредшественником О.Н., существовала на момент предъявления требований о сносе более 18 лет, была возведена в соответствии с выданным на производство строительных работ разрешением без нарушения градостроительных правил и норм, ее существование не нарушало прав и интересов третьих лиц, не вызывало вопросов у уполномоченных органов, осуществляющих контроль за самовольным строительством (реконструкцией) объектов, суд пришел к обоснованному об отсутствии оснований для сноса спорной постройки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Ф. и, как следствие, возникновении возможной угрозы ее жизни и здоровью ввиду несоответствия спорной пристройки противопожарным нормам, требованиям СНиП, были исследованы судом первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Они носят предположительный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации). При этом следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, разрешенного в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Ссылки апеллянта на отсутствие разрешений собственников жилых помещений в многоквартирном доме на возведение спорной постройки основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее на момент выдачи разрешения законодательство, согласия всех собственником помещений в многоквартирном жилом доме на его выдачу, не предусматривало.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2594/2015
Требование: О признании неправомерным разрешения на строительство.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на грубые нарушения действующего законодательства, допущенные при размещении объекта торговли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2594/2015
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Администрации г. Ростова-на-Дону, О.Н., Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Ч., третье лицо: ТСЖ "Возрождение", Управление Росреестра по РО о признании неправомерным разрешения на строительство, признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сносе самовольной пристройки
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, О.Н., Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Ч., указав, что она является собственником квартиры НОМЕР, по адресу: АДРЕС. На праве общей долевой собственности ей принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, а именно: нежилое помещение проходного подъезда, номер по техническому паспорту 11, 11а.
На основании разрешения на производство строительных работ НОМЕР, выданного 12.09.1995 г. архитектором администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, О.Э. произведена пристройка к входному узлу проходного подъезда (номер по техническому паспорту 11, 11а) нежилого помещения общей площадью 15 кв. м (номер по техническому паспорту 116).
Постановлениями Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 12.09.1995 г. N 1199 и от 21.02.1968 г. НОМЕР за О.Э.Н. зарегистрировано право собственности на строения литер А 1 и А 2 по АДРЕС.
22.05.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности за О.Н. на нежилое помещение общей площадью 15,2 кв. м, номер на поэтажном плане 11б, этаж 1, адрес местоположения АДРЕС.
Проходной подъезд (номер по техническому паспорту 11,11а) не должен имеет иного самостоятельного назначения, кроме как обеспечение входа с проспекта АДРЕС в многоквартирный дом. Согласно информации представленной МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, первая квартира в многоквартирном доме АДРЕС была приватизирована в октябре 1992 года.
Действиями должностных лиц муниципалитета г. Ростова-на-Дону, выдавшими разрешение на производство строительных работ по пристройке нежилого помещения общей площадью 15 кв. м (номер по техническому паспорту 116) к проходному подъезду многоквартирного дома, включившими нежилое помещение общей площадью 15 кв. м в постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.09.1995 г. НОМЕР регистрации права собственности на строение", превышены должностные полномочия, повлекшие существенное нарушение принадлежащих истцу прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Грубые нарушения действующего законодательства, допущенные при размещении объекта торговли (отсутствие систем внутреннего водопровода и канализации, вентиляции), а также нарушения норм противопожарной безопасности, свидетельствуют о возможности причинения вреда неопределенному кругу лиц.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать неправомерным разрешение на производство строительных работ N 20, выданного 12.09.1995 г. архитектором Администрации Ворошиловского района; признать недействительным Постановление от 16.11.1995 г. N 1483 "О регистрации права собственности на строение" в части регистрации права собственности на пристройку к многоквартирному дому, являющуюся частью строения, находящегося в общей долевой собственности литер А 1 по АДРЕС, за О.Э.Н., как на отдельный объект капительного строительства; признать недействительным регистрационное удостоверение НОМЕР от 20.11.1995 г. "О праве частной собственности на помещения лит "А1", "А2", пристроенные по АДРЕС; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2014 г. НОМЕР, согласно которой правообладателем пристройки к многоквартирному дому, являющейся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, является Ч.; признать действия по возведению объекта, нежилого помещения литер А, этаж 1, помещение N 116, площадью объекта 15,2 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС самовольной реконструкцией недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект при возведении которого допущены нарушения градостроительных и строительных норм, с учетом неустранимости указанных нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью истца и других лиц, а также нарушает права и законные интересы истца и других лиц; возложить обязанность на Ч. снести пристройку - нежилое помещение литер А, этаж 1, помещение 11 б; обязать ответчиков восстановить крыльцо проходного подъезда НОМЕР многоквартирного дома по АДРЕС.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт считает, что судом не было учтено, что спорное помещение было образовано с согласия муниципалитета путем возведения стен прилегающих к сквозному проходу подъезда НОМЕР без получения необходимых разрешений собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Указывает, что на момент выдачи разрешения на строительство отсутствовал сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, что подтверждается решение Арбитражного суда по делу НОМЕР от 27.11.2013.
По мнению подателя жалобы, спорное помещение является самовольной постройкой, поскольку оно возведено без разрешения на переоборудование сквозного прохода, с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, в связи с чем оно создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. Наличие стен и перегородок, прилегающих к несущим конструкциям дома и сквозному проходу затрудняет эвакуацию лиц, проживающих в жилом доме в случае возникновения пожара.
Полагает, что Ч. является надлежащим ответчикам, так как именно она владеет самовольной постройкой.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ф., представителя Управление Росреестра по РО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ф. и третьего лица ТСЖ "Возрождение"- Е., ответчика О.Н., действующую в своих интересах и в интересах Ч., представителя О.Н. - Г., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 13, 196, 200, 209, 222, 288, 304, 305, ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что спорный объект не подлежит сносу.
К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив, что оспариваемое истцом разрешение на строительство было выдано уполномоченным органом местного самоуправления в установленном законом порядке, и в пределах их компетенции на момент подачи заявления в администрацию сопутствующие документы соответствовали закону. Доказательств опровергающих указанные выводы суду представлено не было.
В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником в квартиры в доме по АДРЕС с 2002 года. Поскольку спорный объект был возведен в 1995 году, суд пришел к выводу, что Ф. должна была узнать о нарушении своего права не позднее 2002 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является разрешение на производство строительных работ НОМЕР, выданное 12.09.1995 архитектором Администрации Ворошиловского района, которым ИП О.Э.Н. (в настоящее время собственником нежилого помещения является О.Н.) было разрешено произвести нежилого помещения, общей площадью 15,2 кв. м по адресу: АДРЕС, а также Постановление от 16.11.1995 г. НОМЕР "О регистрации права собственности на строение" в части регистрации права собственности на возведенную ответчиком пристройку к многоквартирному дому и регистрационное удостоверение НОМЕР от 20.11.1995 г. "О праве частной собственности на помещения лит "А1", "А2", пристроенные по АДРЕС ".
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", разрешения на строительство, выданные до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными.
Из материалов дела следует, что переоборудование сквозного прохода в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, было произведено О.Э.Н. в соответствии с разрешением, выданным уполномоченным органом местного самоуправления. После возведения пристройки в соответствии с выданным разрешением за О.Э.Н. в 1995 году Постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону зарегистрировано право частной собственности на данное строение.
Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые разрешение постановление вынесены органами местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с действующим на тот период времени законодательством.
Принимая во внимание, что спорная пристройка возведена правопредшественником О.Н., существовала на момент предъявления требований о сносе более 18 лет, была возведена в соответствии с выданным на производство строительных работ разрешением без нарушения градостроительных правил и норм, ее существование не нарушало прав и интересов третьих лиц, не вызывало вопросов у уполномоченных органов, осуществляющих контроль за самовольным строительством (реконструкцией) объектов, суд пришел к обоснованному об отсутствии оснований для сноса спорной постройки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Ф. и, как следствие, возникновении возможной угрозы ее жизни и здоровью ввиду несоответствия спорной пристройки противопожарным нормам, требованиям СНиП, были исследованы судом первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Они носят предположительный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации). При этом следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, разрешенного в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Ссылки апеллянта на отсутствие разрешений собственников жилых помещений в многоквартирном доме на возведение спорной постройки основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее на момент выдачи разрешения законодательство, согласия всех собственником помещений в многоквартирном жилом доме на его выдачу, не предусматривало.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)