Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Сосин Т.В. - доверенность от 01.01.2013, Трасевич С.Ю. - доверенность от 01.01.2013
от ответчика: Норхин Л.С. - ликвидатор Товарищества собственников жилья "Купчинская 9/1" (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25584/2013) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-29348/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Товариществу собственников жилья "Купчинская 9/1"
о взыскании 1 131 151 руб. 11 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Истец, ОГРН: 1057810153400) обратилось в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Купчинская 9/1" (далее - ТСЖ "Купчинская 9/1", Ответчик, ОГРН: 1057813174572) с требованием о взыскании на основании Договора от 01.04.2008 N 21298-1 131 151 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию потребленную за период с января 2010 по декабрь 2012 (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 14.06.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 02.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 08.10.2013 иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, истец направил жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат ограничений для кредитора на предъявление требований к должнику в судебном порядке, не устанавливают для кредитора претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно договору энергоснабжения N 21298 от 01.04.2008 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обязалась поставлять тепловую энергию на объекты ТСЖ "Купчинская 9/1", а последнее обязалось оплачивать, поставляемую тепловую энергию.
Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности в сумме 1 131 151,11 руб. истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал, что ТСЖ "Купчинская 9/1" находится в процедуре ликвидации, однако, доказательства обращения истца в ликвидационную комиссию по данному требованию, в нарушение статей 63, 64 ГК РФ, не представлено.
Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами: принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Частью 4 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно части 1 статьи 63 Кодекса, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 5 статьи 63 Кодекса).
В силу части 4 статьи 64 Кодекса, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.
Судом установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская дом 9, корп. 1 было принято решение о добровольной ликвидации ТСЖ "Купчинская 9/1", что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская дом 9, корп. 1 от 20.12.2012.
Сообщение о ликвидации ТСЖ "Купчинская 9/1" было опубликовано 30.01.2013 в средстве массовой информации - журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 4 (413).
Сведения о начале процедуры ликвидации содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на официальном сайте, информация о завершении процедуры ликвидации на момент рассмотрения жалобы отсутствует.
Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ликвидационную комиссию ответчика с требованием, являющимся предметом настоящего иска.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и наличии в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Подобная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2009 N ВАС-9759/09 по делу N А33-6186/2008, от 15.02.2012 N ВАС-1157/12, от 05.10.2009 N ВАС-13027/09, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2010 по делу N А21-6662/2009, от 06.05.2010 по делу N А21-6664/2009.
Кроме того, на основании пунктов 5 и 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.
Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе не приведено.
Несогласие ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-29348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-29348/2013
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А56-29348/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Сосин Т.В. - доверенность от 01.01.2013, Трасевич С.Ю. - доверенность от 01.01.2013
от ответчика: Норхин Л.С. - ликвидатор Товарищества собственников жилья "Купчинская 9/1" (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25584/2013) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-29348/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Товариществу собственников жилья "Купчинская 9/1"
о взыскании 1 131 151 руб. 11 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Истец, ОГРН: 1057810153400) обратилось в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Купчинская 9/1" (далее - ТСЖ "Купчинская 9/1", Ответчик, ОГРН: 1057813174572) с требованием о взыскании на основании Договора от 01.04.2008 N 21298-1 131 151 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию потребленную за период с января 2010 по декабрь 2012 (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 14.06.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 02.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 08.10.2013 иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, истец направил жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат ограничений для кредитора на предъявление требований к должнику в судебном порядке, не устанавливают для кредитора претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно договору энергоснабжения N 21298 от 01.04.2008 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обязалась поставлять тепловую энергию на объекты ТСЖ "Купчинская 9/1", а последнее обязалось оплачивать, поставляемую тепловую энергию.
Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности в сумме 1 131 151,11 руб. истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал, что ТСЖ "Купчинская 9/1" находится в процедуре ликвидации, однако, доказательства обращения истца в ликвидационную комиссию по данному требованию, в нарушение статей 63, 64 ГК РФ, не представлено.
Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами: принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Частью 4 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно части 1 статьи 63 Кодекса, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 5 статьи 63 Кодекса).
В силу части 4 статьи 64 Кодекса, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.
Судом установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская дом 9, корп. 1 было принято решение о добровольной ликвидации ТСЖ "Купчинская 9/1", что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская дом 9, корп. 1 от 20.12.2012.
Сообщение о ликвидации ТСЖ "Купчинская 9/1" было опубликовано 30.01.2013 в средстве массовой информации - журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 4 (413).
Сведения о начале процедуры ликвидации содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на официальном сайте, информация о завершении процедуры ликвидации на момент рассмотрения жалобы отсутствует.
Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ликвидационную комиссию ответчика с требованием, являющимся предметом настоящего иска.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и наличии в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Подобная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2009 N ВАС-9759/09 по делу N А33-6186/2008, от 15.02.2012 N ВАС-1157/12, от 05.10.2009 N ВАС-13027/09, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2010 по делу N А21-6662/2009, от 06.05.2010 по делу N А21-6664/2009.
Кроме того, на основании пунктов 5 и 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.
Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе не приведено.
Несогласие ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-29348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)