Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что в протоколе умышленно указано заниженное количество квадратных метров жилья, принадлежащих членам товарищества собственников жилья, таким образом, снижен кворум голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 года, которым постановлено: Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Дом начальствующего состава" N 18 от 03.10.2013 г.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Дом начальствующего состава" Г., В., ответчика Р., его представителя Ж., истца М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы М., П., З., Л. обратились в суд с иском к Р., ТСЖ "Дом начальствующего состава" (далее ТСЖ "ДНС"), о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Дом начальствующего состава" N 18 от 03.10.2013 года незаконным.
Указали, что из протокола общего собрания членов ТСЖ "ДНС" N 18 от 03.10.2013 года следует, что в общем собрании в форуме заочного голосования приняли участие (лично или с помощью представителей) члены ТСЖ "ДНС" обладающие площадью 1447,5 кв. м что составляет 56,3% от общей площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащих членам ТСЖ "ДНС". Голосование проводилось бюллетенями по вопросам повестки собрания. Истцы считают, что данное решение является недействительным, поскольку в протоколе умышленно указано заниженное количество квадратных метров жилья, принадлежащих членам ТСЖ "ДНС" т.е. снижен кворум на 97,4 голосов. На общем собрании членов ТСЖ "ДНС" от 03.10.2013 года были приняты решения в отсутствие необходимого для этого кворума, в связи с чем решения общего собрания от 03.10.2013 года являются неправомерными. Кроме того, указанным решением нарушены права и законные интересы истцов. На основании изложенного истцы просят признать решение общего собрания членов ТСЖ "ДНС" от 03.10.2013 года оформленное, протоколом N 18, незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Р., указывая на необоснованность вывода суда в части отсутствия кворума для принятия решений общим собранием членов ТСЖ "ДНС", поскольку наличие кворума подтверждается данными реестра выданных бюллетеней. Также суд необоснованно посчитал, что доверенности, на основании которых лица принимали участие в голосовании, являются недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "ДНС" Г., ответчик Р., его представитель Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "ДНС" В., истец М. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом расположенный по. адресу: <...> управляется ТСЖ "Дом начальствующего состава", созданным и зарегистрированным в ЕГРЮЛ 30.03.2010 года.
Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "ДНС" от 03.10.2013 года, оформленным протоколом N 18, были избраны члены правления ТСЖ и председатель правления Г.
Истцы М., П., З., Л., являющиеся членами ТСЖ обратились в суд с иском о признании указанного решения общего собрания ТСЖ "ДНС" недействительным, оспаривая законность проведения общего собрания членов ТСЖ "ДНС", принятия решений собранием в связи с отсутствием на собрании кворума.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ "ДНС" проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня, поэтому принятые общим собранием решения не являются законными и не влекут соответствующие правовые последствия.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, доказательствах представленных сторонами, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, доводы апелляционной жалобы основательными не являются.
Суд первой инстанции, проверив правомочность общего собрания членов ТСЖ "ДНС" на принятие решений по повестке дня исходя из данных, представленных ответчиком в подтверждение наличия кворума, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку в общем собрании приняли участие менее 50% членов ТСЖ, имевших право голосовать.
Установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что, в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства членов ТСЖ по вопросам, относящимся к деятельности ТСЖ, суд обоснованно посчитал, что решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан не правильный вывод о неправомочности общего собрания (отсутствии кворума) основательными не являются, поскольку, проверив подсчет голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, судебная коллегия нашла этот расчет верным, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно исходил из того, что из подсчета голосов указанных в бюллетенях голосования, подлежат исключению голоса членов ТСЖ не присутствовавших на собрании. В частности не присутствовали на собрании ТСЖ, указанные в бюллетенях голосования, собственники квартиры N <...> (82,2 голосов) С1. и С2. собственники квартиры N <...> (91,9 голосов) Т1. и Т2., собственник квартиры N <...> (26,6 голосов) К.
Таким образом, количество голосов, членов ТСЖ принявших участие в голосовании на проведенном 03.10.2013 года собрании составило: 1542 голоса - (82,2 голоса + 91,9 голос + 26,6 голосов) = 1341,3 голоса, что составляет менее половины голосов членов ТСЖ "ДНС". Всего голосов исходя из количества квадратных метров принадлежащих собственникам дома (один кв. м - один голос) составляет 2761,1 : 2 = 1380,55 голосов. Следовательно, для наличия кворума необходимо 1381,55 голос.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями члена ТСЖ С1., показавшей в суде, что она и ее муж С2. не могли присутствовать на собрании 03.10.2013 года в связи с состоянием здоровья, подписали бюллетени позже, по просьбе Г., свидетельскими показаниями члена ТСЖ Т2., которая указала, что на момент проведения собрания она вместе с Т1. находились за границей. Член ТСЖ К. в суде показал, что на собрании 13.10.2013 года не присутствовал, подписал бюллетень позже, по просьбе Г. Приводя в жалобе доводы о неосновательности выводов суда первой инстанции в этой части, ответчиком не представлены бесспорные данные, опровергающие указанные обстоятельства.
Доводы ответчика о том, что из общего количества квадратных метров следует исключить 27.6 кв. м принадлежащих на праве собственности Ш2. (кв. <...>), не влекут отмены решения т.к. наследник после смерти мужа Ш1. приняла наследство, став собственником указанных 27.6 кв. м площади квартиры N <...>.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность или необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3199
Требование: О признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья незаконным.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что в протоколе умышленно указано заниженное количество квадратных метров жилья, принадлежащих членам товарищества собственников жилья, таким образом, снижен кворум голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-3199
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 года, которым постановлено: Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Дом начальствующего состава" N 18 от 03.10.2013 г.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Дом начальствующего состава" Г., В., ответчика Р., его представителя Ж., истца М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы М., П., З., Л. обратились в суд с иском к Р., ТСЖ "Дом начальствующего состава" (далее ТСЖ "ДНС"), о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Дом начальствующего состава" N 18 от 03.10.2013 года незаконным.
Указали, что из протокола общего собрания членов ТСЖ "ДНС" N 18 от 03.10.2013 года следует, что в общем собрании в форуме заочного голосования приняли участие (лично или с помощью представителей) члены ТСЖ "ДНС" обладающие площадью 1447,5 кв. м что составляет 56,3% от общей площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащих членам ТСЖ "ДНС". Голосование проводилось бюллетенями по вопросам повестки собрания. Истцы считают, что данное решение является недействительным, поскольку в протоколе умышленно указано заниженное количество квадратных метров жилья, принадлежащих членам ТСЖ "ДНС" т.е. снижен кворум на 97,4 голосов. На общем собрании членов ТСЖ "ДНС" от 03.10.2013 года были приняты решения в отсутствие необходимого для этого кворума, в связи с чем решения общего собрания от 03.10.2013 года являются неправомерными. Кроме того, указанным решением нарушены права и законные интересы истцов. На основании изложенного истцы просят признать решение общего собрания членов ТСЖ "ДНС" от 03.10.2013 года оформленное, протоколом N 18, незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Р., указывая на необоснованность вывода суда в части отсутствия кворума для принятия решений общим собранием членов ТСЖ "ДНС", поскольку наличие кворума подтверждается данными реестра выданных бюллетеней. Также суд необоснованно посчитал, что доверенности, на основании которых лица принимали участие в голосовании, являются недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "ДНС" Г., ответчик Р., его представитель Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "ДНС" В., истец М. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом расположенный по. адресу: <...> управляется ТСЖ "Дом начальствующего состава", созданным и зарегистрированным в ЕГРЮЛ 30.03.2010 года.
Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "ДНС" от 03.10.2013 года, оформленным протоколом N 18, были избраны члены правления ТСЖ и председатель правления Г.
Истцы М., П., З., Л., являющиеся членами ТСЖ обратились в суд с иском о признании указанного решения общего собрания ТСЖ "ДНС" недействительным, оспаривая законность проведения общего собрания членов ТСЖ "ДНС", принятия решений собранием в связи с отсутствием на собрании кворума.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ "ДНС" проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня, поэтому принятые общим собранием решения не являются законными и не влекут соответствующие правовые последствия.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, доказательствах представленных сторонами, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, доводы апелляционной жалобы основательными не являются.
Суд первой инстанции, проверив правомочность общего собрания членов ТСЖ "ДНС" на принятие решений по повестке дня исходя из данных, представленных ответчиком в подтверждение наличия кворума, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку в общем собрании приняли участие менее 50% членов ТСЖ, имевших право голосовать.
Установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что, в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства членов ТСЖ по вопросам, относящимся к деятельности ТСЖ, суд обоснованно посчитал, что решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан не правильный вывод о неправомочности общего собрания (отсутствии кворума) основательными не являются, поскольку, проверив подсчет голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, судебная коллегия нашла этот расчет верным, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно исходил из того, что из подсчета голосов указанных в бюллетенях голосования, подлежат исключению голоса членов ТСЖ не присутствовавших на собрании. В частности не присутствовали на собрании ТСЖ, указанные в бюллетенях голосования, собственники квартиры N <...> (82,2 голосов) С1. и С2. собственники квартиры N <...> (91,9 голосов) Т1. и Т2., собственник квартиры N <...> (26,6 голосов) К.
Таким образом, количество голосов, членов ТСЖ принявших участие в голосовании на проведенном 03.10.2013 года собрании составило: 1542 голоса - (82,2 голоса + 91,9 голос + 26,6 голосов) = 1341,3 голоса, что составляет менее половины голосов членов ТСЖ "ДНС". Всего голосов исходя из количества квадратных метров принадлежащих собственникам дома (один кв. м - один голос) составляет 2761,1 : 2 = 1380,55 голосов. Следовательно, для наличия кворума необходимо 1381,55 голос.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями члена ТСЖ С1., показавшей в суде, что она и ее муж С2. не могли присутствовать на собрании 03.10.2013 года в связи с состоянием здоровья, подписали бюллетени позже, по просьбе Г., свидетельскими показаниями члена ТСЖ Т2., которая указала, что на момент проведения собрания она вместе с Т1. находились за границей. Член ТСЖ К. в суде показал, что на собрании 13.10.2013 года не присутствовал, подписал бюллетень позже, по просьбе Г. Приводя в жалобе доводы о неосновательности выводов суда первой инстанции в этой части, ответчиком не представлены бесспорные данные, опровергающие указанные обстоятельства.
Доводы ответчика о том, что из общего количества квадратных метров следует исключить 27.6 кв. м принадлежащих на праве собственности Ш2. (кв. <...>), не влекут отмены решения т.к. наследник после смерти мужа Ш1. приняла наследство, став собственником указанных 27.6 кв. м площади квартиры N <...>.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность или необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)