Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшие руководители должника не исполнили обязанность по передаче документов, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и об их движении, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность произвести взыскание дебиторской задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
Рысенко Р.Н. - лично, по паспорту
от Рысенко Р.Н. - Кузнецов А.А., дов. от 24.06.2014
от Рысенко Н.Н.: Кузнецов А.А., дов. от 23.07.2014
от конкурсного управляющего Коровина А.А.: лично, по паспорту, представитель Тетнева О.В., по дов. 24.02.2015, Козлов О.А., дов. от 25.02.2015
рассмотрев в судебном заседании 13.04.2015 кассационную жалобу Рысенко Романа Николаевича, Рысенко Николая Николаевича
на определение от 06.06.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 15.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба Эксплуатации",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Служба Эксплуатации" (далее - ООО "Служба Эксплуатации", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.
07.03.2013 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывших руководителей должника Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности в размере 9 828 277 рублей по обязательствам должника.
Требование заявлено на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Рысенко Р.Н., как единственный участник должника и его генеральный директор с 2008 до 03.04.2012, и Рысенко Н.Н., как генеральный директор должника с 03.04.2012, не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и об их движении, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность произвести взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сформировать конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований по текущим обязательствам и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.
Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что, несмотря на признаки неустойчивости финансового положения должника, появившиеся с середины 2009 года, наличие кредиторской задолженности, руководитель должника не принимал мер к ее погашению, не проявлял должной осмотрительности, направляя поступающую на его счета плату за поставленную собственникам жилых помещений тепловую энергию не для расчетов с энергоснабжающими организациями, а на иные цели, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение суда отменено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на несоответствие материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о передаче арбитражному управляющему всей имеющейся у бывших руководителей должника документации и об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием передачей документов и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.
По результатам нового рассмотрения спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 определение суда от 06.06.2014 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена судом округа по кассационной жалобе ответчиков, которые просят об их отмене и оставлении заявления конкурсного управляющего без удовлетворения, полагая, что оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не имеется. При этом заявители жалобы ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял и не оценил представленные ими доказательства погашения дебиторами задолженности перед обществом, а также самостоятельного принятия мер по ее взысканию.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании Рысенко Р.Н. и представитель подателей жалобы поддержали ее доводы и требования, конкурсный управляющий должником и его представители возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта.
С учетом того, что в силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, на них применительно к пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лежит бремя доказывания отсутствия вины в необеспечении сохранности документов об имуществе должника.
В предмет исследования при разрешении вопросов о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности входят обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, проявлением при принятии данных мер требуемых степеней заботливости и осмотрительности; установление, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно руководствовались положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающими субсидиарную ответственность руководителей должника по обязательствам последнего, в случае неисполнения ими установленной пунктом 2 статьи 126 Закона обязанности передачи конкурсному управляющему документации должника, содержащей информацию о его имуществе, если следствием такого бездействия является невозможность формирования конкурсной массы и расчеты с кредиторами.
Однако обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверены не в полной мере, доказательства, имеющиеся в деле, не получили надлежащую правовую оценку.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2009 числилась дебиторская задолженность в размере 4 463 тыс. руб. Указанная дебиторская задолженность сложилась вследствие неисполнения обязательств ТСЖ "Троицкая 13" и ООО "УК Раменки" перед должником. ТСЖ "Троицкая 13" не исполнило свои обязательства по договору N 47/07 от 01.11.2007 на техническое обслуживание многоквартирного дома на общую сумму 1 929 636,34 руб.
Судом также установлено, что должник обращался в Арбитражный суд города Москвы за взысканием с ТСЖ "Троицкая 13" указанной суммы задолженности и начисленных на нее пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-48682/09 с ТСЖ "Троицкая 13" в пользу должника было взысканы 255 706,72 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Согласно решению, в удовлетворении требований истца (ООО "Служба эксплуатации") отказано, поскольку он не доказал, что выставлял ТСЖ "Троицкая 13" платежные документы на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения; долг за тепловую энергию и горячее водоснабжение в заявленном размере документально не подтвержден; не подтверждено фактическое оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома на сумму 1 145 685 руб., а также объем потребленной электроэнергии на сумму 378 390 руб.
Таким образом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, дебиторская задолженность ТСЖ "Троицкая 13", отраженная в бухгалтерском балансе общества, не была взыскана не только в связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих ее наличие, но и ввиду недоказанности реального оказания услуг или их объема.
Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено, хотя может свидетельствовать о том, что в бухгалтерском балансе обществом отражались не соответствующие действительности сведения о размере дебиторской задолженности и, соответственно, документы по несуществующей дебиторской задолженности у должника отсутствуют в принципе. Между тем при отсутствии документов их передача конкурсному управляющему невозможна.
Также судом применительно к положениям статьи 16, пункта 2 статьи 69 АПК РФ (поскольку суд уже рассматривал исковые требования общества к ТСЖ "Троицкая 13" по спорной дебиторской задолженности) не проверялось, могла ли передача конкурсному управляющему документов по неудовлетворенным требованиям общества повлиять на формирование конкурсной массы.
Относительно дебиторской задолженности ООО "УК "Раменки" суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что она образовалась в связи с заключением между указанным обществом и должником договоров N 1-О/ТС и 1-О/Д от 01.11.2009 на оказание услуг по обслуживанию объектов недвижимости и договора N 1/О от 01.11.2009. Согласно указанным договорам должник передал, а ООО "УК "Раменки" приняло и осуществляло функции по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов по адресам: город Москва, ул. Теплый стан, д. 5, корп. 4 и города Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 16, корп. 1. Из указанных договоров следует, что должник фактически передал ООО "УК "Раменки" дебиторскую задолженность жильцов обслуживаемых им домов на общую сумму 1 629 405,49 руб.
По выводу суда, поскольку договоры заключены 01.11.2009, срок исковой давности истек 01.11.2012, то есть в процедуре конкурсного производства, и неисполнение Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. обязанностей по передаче конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих вышеуказанную дебиторскую задолженность перед должником, повлекло невозможность своевременного обращения конкурсного управляющего за ее взысканием и, как следствие, невозможность пополнения конкурсной массы, что, в свою очередь, стало причиной неполного удовлетворения требований кредиторов должника.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что ООО "УК "Раменки" в счет взаиморасчетов с должником оплатила поставщикам услуг задолженность в размере 414 999,12 руб., а остаток задолженности оплатила в период с 09.01.2010 по 19.10.2010, суд апелляционной инстанции сослался на то, что они не подтверждены материалами дела.
Между тем, согласно материалам дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчики представили письменные пояснения со ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие погашение дебитором рассматриваемой задолженности, на схему расчетов, при которой гашение дебиторской задолженности осуществлялось с одновременным гашением кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. К пояснениям прилагались упомянутые в них документы (том 5, л.д. 113-119).
Как следует из протокола судебного заседания от 01.12.2014, в заседании суда был объявлен перерыв для ознакомления с представленными документами (том 5, л.д. 123).
После перерыва суд принял и приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на письменные пояснения, однако отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела представленных ими доказательств, указав в то же время в постановлении на непредставление доказательств осуществления расчетов по дебиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции, вопреки абзацам 1 и 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не оценил обстоятельства невозможности представления ответчиками доказательств в суд первой инстанции и не исследовал эти доказательства, что могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта.
Однако без выяснения обстоятельств расчетов с дебиторами и кредиторами не представляется возможным сделать правильный вывод о вине ответчиков и причинно-следственной связи между их бездействием и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.
В материалах дела документы, на которые ссылались ответчики, отсутствуют, вследствие чего суд кассационной инстанции, обладая правомочиями по принятию собственного решения по существу спора, в данной ситуации лишен возможности их реализовать.
При этом вывод суда об истечении срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства лишен документального и правового основания, так как о применении срока давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса может быть заявлено только стороной при рассмотрении спора, и в деле отсутствуют доказательства такого заявления.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что к наращиванию кредиторской задолженности общества привело неуведомление ОАО "МОЭК" о расторжении договора с ним ввиду заключения договора с ООО "УК "Раменки", также не основана на документах дела.
В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции, принятое с нарушением требований части 2 статьи 271 АПК РФ, подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, по результатам оценки доводов и доказательств принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам, с правильном применении норм материального права, в том числе установить степень вины каждого из руководителей должника с учетом периодов исполнения обязанностей руководителя общества и принятие каждым из них мер по исполнению возложенных на них обязанностей по хранению и передаче документации, относящейся к активам должника.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-78944/2011 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф05-11226/2014 ПО ДЕЛУ N А40-78944/11-24-415
Требование: О привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшие руководители должника не исполнили обязанность по передаче документов, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и об их движении, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность произвести взыскание дебиторской задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-78944/11-24-415
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
Рысенко Р.Н. - лично, по паспорту
от Рысенко Р.Н. - Кузнецов А.А., дов. от 24.06.2014
от Рысенко Н.Н.: Кузнецов А.А., дов. от 23.07.2014
от конкурсного управляющего Коровина А.А.: лично, по паспорту, представитель Тетнева О.В., по дов. 24.02.2015, Козлов О.А., дов. от 25.02.2015
рассмотрев в судебном заседании 13.04.2015 кассационную жалобу Рысенко Романа Николаевича, Рысенко Николая Николаевича
на определение от 06.06.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 15.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба Эксплуатации",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Служба Эксплуатации" (далее - ООО "Служба Эксплуатации", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.
07.03.2013 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывших руководителей должника Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. к субсидиарной ответственности в размере 9 828 277 рублей по обязательствам должника.
Требование заявлено на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Рысенко Р.Н., как единственный участник должника и его генеральный директор с 2008 до 03.04.2012, и Рысенко Н.Н., как генеральный директор должника с 03.04.2012, не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и об их движении, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность произвести взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сформировать конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований по текущим обязательствам и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.
Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что, несмотря на признаки неустойчивости финансового положения должника, появившиеся с середины 2009 года, наличие кредиторской задолженности, руководитель должника не принимал мер к ее погашению, не проявлял должной осмотрительности, направляя поступающую на его счета плату за поставленную собственникам жилых помещений тепловую энергию не для расчетов с энергоснабжающими организациями, а на иные цели, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение суда отменено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на несоответствие материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о передаче арбитражному управляющему всей имеющейся у бывших руководителей должника документации и об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием передачей документов и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.
По результатам нового рассмотрения спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 определение суда от 06.06.2014 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена судом округа по кассационной жалобе ответчиков, которые просят об их отмене и оставлении заявления конкурсного управляющего без удовлетворения, полагая, что оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не имеется. При этом заявители жалобы ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял и не оценил представленные ими доказательства погашения дебиторами задолженности перед обществом, а также самостоятельного принятия мер по ее взысканию.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании Рысенко Р.Н. и представитель подателей жалобы поддержали ее доводы и требования, конкурсный управляющий должником и его представители возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта.
С учетом того, что в силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, на них применительно к пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лежит бремя доказывания отсутствия вины в необеспечении сохранности документов об имуществе должника.
В предмет исследования при разрешении вопросов о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности входят обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, проявлением при принятии данных мер требуемых степеней заботливости и осмотрительности; установление, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно руководствовались положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающими субсидиарную ответственность руководителей должника по обязательствам последнего, в случае неисполнения ими установленной пунктом 2 статьи 126 Закона обязанности передачи конкурсному управляющему документации должника, содержащей информацию о его имуществе, если следствием такого бездействия является невозможность формирования конкурсной массы и расчеты с кредиторами.
Однако обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверены не в полной мере, доказательства, имеющиеся в деле, не получили надлежащую правовую оценку.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2009 числилась дебиторская задолженность в размере 4 463 тыс. руб. Указанная дебиторская задолженность сложилась вследствие неисполнения обязательств ТСЖ "Троицкая 13" и ООО "УК Раменки" перед должником. ТСЖ "Троицкая 13" не исполнило свои обязательства по договору N 47/07 от 01.11.2007 на техническое обслуживание многоквартирного дома на общую сумму 1 929 636,34 руб.
Судом также установлено, что должник обращался в Арбитражный суд города Москвы за взысканием с ТСЖ "Троицкая 13" указанной суммы задолженности и начисленных на нее пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-48682/09 с ТСЖ "Троицкая 13" в пользу должника было взысканы 255 706,72 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Согласно решению, в удовлетворении требований истца (ООО "Служба эксплуатации") отказано, поскольку он не доказал, что выставлял ТСЖ "Троицкая 13" платежные документы на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения; долг за тепловую энергию и горячее водоснабжение в заявленном размере документально не подтвержден; не подтверждено фактическое оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома на сумму 1 145 685 руб., а также объем потребленной электроэнергии на сумму 378 390 руб.
Таким образом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, дебиторская задолженность ТСЖ "Троицкая 13", отраженная в бухгалтерском балансе общества, не была взыскана не только в связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих ее наличие, но и ввиду недоказанности реального оказания услуг или их объема.
Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено, хотя может свидетельствовать о том, что в бухгалтерском балансе обществом отражались не соответствующие действительности сведения о размере дебиторской задолженности и, соответственно, документы по несуществующей дебиторской задолженности у должника отсутствуют в принципе. Между тем при отсутствии документов их передача конкурсному управляющему невозможна.
Также судом применительно к положениям статьи 16, пункта 2 статьи 69 АПК РФ (поскольку суд уже рассматривал исковые требования общества к ТСЖ "Троицкая 13" по спорной дебиторской задолженности) не проверялось, могла ли передача конкурсному управляющему документов по неудовлетворенным требованиям общества повлиять на формирование конкурсной массы.
Относительно дебиторской задолженности ООО "УК "Раменки" суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что она образовалась в связи с заключением между указанным обществом и должником договоров N 1-О/ТС и 1-О/Д от 01.11.2009 на оказание услуг по обслуживанию объектов недвижимости и договора N 1/О от 01.11.2009. Согласно указанным договорам должник передал, а ООО "УК "Раменки" приняло и осуществляло функции по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов по адресам: город Москва, ул. Теплый стан, д. 5, корп. 4 и города Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 16, корп. 1. Из указанных договоров следует, что должник фактически передал ООО "УК "Раменки" дебиторскую задолженность жильцов обслуживаемых им домов на общую сумму 1 629 405,49 руб.
По выводу суда, поскольку договоры заключены 01.11.2009, срок исковой давности истек 01.11.2012, то есть в процедуре конкурсного производства, и неисполнение Рысенко Р.Н. и Рысенко Н.Н. обязанностей по передаче конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих вышеуказанную дебиторскую задолженность перед должником, повлекло невозможность своевременного обращения конкурсного управляющего за ее взысканием и, как следствие, невозможность пополнения конкурсной массы, что, в свою очередь, стало причиной неполного удовлетворения требований кредиторов должника.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что ООО "УК "Раменки" в счет взаиморасчетов с должником оплатила поставщикам услуг задолженность в размере 414 999,12 руб., а остаток задолженности оплатила в период с 09.01.2010 по 19.10.2010, суд апелляционной инстанции сослался на то, что они не подтверждены материалами дела.
Между тем, согласно материалам дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчики представили письменные пояснения со ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие погашение дебитором рассматриваемой задолженности, на схему расчетов, при которой гашение дебиторской задолженности осуществлялось с одновременным гашением кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. К пояснениям прилагались упомянутые в них документы (том 5, л.д. 113-119).
Как следует из протокола судебного заседания от 01.12.2014, в заседании суда был объявлен перерыв для ознакомления с представленными документами (том 5, л.д. 123).
После перерыва суд принял и приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на письменные пояснения, однако отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела представленных ими доказательств, указав в то же время в постановлении на непредставление доказательств осуществления расчетов по дебиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции, вопреки абзацам 1 и 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не оценил обстоятельства невозможности представления ответчиками доказательств в суд первой инстанции и не исследовал эти доказательства, что могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта.
Однако без выяснения обстоятельств расчетов с дебиторами и кредиторами не представляется возможным сделать правильный вывод о вине ответчиков и причинно-следственной связи между их бездействием и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.
В материалах дела документы, на которые ссылались ответчики, отсутствуют, вследствие чего суд кассационной инстанции, обладая правомочиями по принятию собственного решения по существу спора, в данной ситуации лишен возможности их реализовать.
При этом вывод суда об истечении срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства лишен документального и правового основания, так как о применении срока давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса может быть заявлено только стороной при рассмотрении спора, и в деле отсутствуют доказательства такого заявления.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что к наращиванию кредиторской задолженности общества привело неуведомление ОАО "МОЭК" о расторжении договора с ним ввиду заключения договора с ООО "УК "Раменки", также не основана на документах дела.
В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции, принятое с нарушением требований части 2 статьи 271 АПК РФ, подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, по результатам оценки доводов и доказательств принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам, с правильном применении норм материального права, в том числе установить степень вины каждого из руководителей должника с учетом периодов исполнения обязанностей руководителя общества и принятие каждым из них мер по исполнению возложенных на них обязанностей по хранению и передаче документации, относящейся к активам должника.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-78944/2011 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)