Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано прекратить начисление платы за общедомовое потребление холодного водоснабжения, однако действующим законодательством не утвержден норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Решетова М.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "14" октября 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" о признании незаконным и отмене представления прокурора с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явилась помощник прокурора Кучинская В.П., представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" Г.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее по тексту ООО "ДЕЗ Калининского района") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска от 03.06.2014 года об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.
В обоснование требований указал, что представление прокуратуры Калининского района г. Челябинска об отсутствии у ООО "ДЕЗ Калининского района" оснований для начисления платы за общедомовое потребление холодного водоснабжения (далее - ХВС), обязании прекратить начисление платы незаконно и необоснованно, так как в многоквартирных домах, в которых была проведена проверка, установлен общедомовой прибор учета воды ресурсоснабжающей организацией, начисление платы за общедомовое потребление воды собственникам помещений в многоквартирных домах производится в соответствии с действующим законодательством, которым не утвержден норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Представитель заявителя ООО "ДЕЗ Калининского района" - Я., действующая по доверенности, на заявленных требованиях в судебном заседании настаивала.
Представитель прокурора Калининского района г. Челябинска - старший помощник прокурора Кучинская В.В. в судебном заседании требования не признала.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение Калининского районного суда г. Челябинска отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ Калининского района" указывает, что во исполнение Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в многоквартирных домах установлен общедомовой прибор учета воды ресурсоснабжающей организацией. На сегодняшний день норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды отсутствует, а законодательно не установлено какой объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Полагают, что принятие решения о распределении объема коммунальной услуги собственниками помещений в многоквартирном доме не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения об основном показателе - нормативе потребления коммунальной услуги. Считают, что прокурором Калининского района г. Челябинска проведена проверка не в полной мере, поскольку не были сделаны запросы в органы государственной власти, которые ответственны за разъяснения по применению данных норм и Правил, а также в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области". Указывают, что ссылка суда на решение Верховного Суда от 16.10.2013 года N АКПИ13-862 "Об отказе в признании частично недействующим подпункта "к" пункта 2 Изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 года N 344" необоснованна, поскольку Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" не утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. В остальном доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, сводятся к толкованию норм права, изложению фактических обстоятельств дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель прокурора Калининского района г. Челябинска - старший помощник прокурора Кучинская В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокурором Калининского района г. Челябинска проведена проверка по обращениям собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****, пр. ****, **** по вопросу установки в данных многоквартирных домах (далее МКД) общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, начисления платы за общедомовое потребление коммунальных ресурсов.
По результатам проверки в адрес генерального директора ООО "ДЕЗ Калининского района" С.К.И. вынесено представление от 03.06.2014 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в жилищной коммунальной сфере путем принятия мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе произвести перерасчет платы, начисленной собственникам помещений данных МКД за общедомовое потребление ХВС, прекратить начисление платы за данный вид услуги.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в ч. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Многоквартирные дома N **** по ул. **** в г. Челябинске и N **** по пр. **** в г. Челябинске находятся в управлении ООО "ДЕЗ Калининского района" на основании решений общих собраний собственников помещений в домах, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** от 30.12.2005 года и протоколом N **** от 10.11.2006 года.
В соответствии с принятыми решениями ООО "ДЕЗ Калининского района" обеспечивает предоставление услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД с энергоснабжающими организациями, что подтверждается пунктами 2.1 договоров управления многоквартирным домом N **** от 13.03.2009 года и N **** от 14 августа 2008 года.
Суд первой инстанции, правильно применив положения Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности вынесенного прокурором представления, отсутствии оснований для признания его незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий прокурора, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, утвержденные органами государственной власти субъекта Российской Федерации, отсутствуют, заявителем доказательства, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников помещений о принятии решения о распределении объема коммунальных услуг, не представлены, основания для начисления платы собственникам многоквартирных домов за общедомовое потребление ХВС отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Абзацы второй и третий п. 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Частью 1, пунктами 4, 5 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несении ими бремени расходов на его содержание. Исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом и соответственно согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит данные вывода суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ресурсоснабжающая организация в многоквартирных домах устанавливает общедомовой прибор учета воды во исполнение ФЗ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не влечет отмену решения суда, поскольку положение данного Закона обязывает установить приборы учета используемой воды и электрической энергии до 01.07.2012 года, газа - до 01.01.2015 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. Неустановление таких приборов учета в указанные сроки является нарушением закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором при проведении проверки не были направлены запросы в органы государственной власти, которые ответственны за разъяснения по применению данных норм и Правил, в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды на сегодняшний день отсутствуют, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в заявлении ООО "ДЕЗ Калининского района", были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы и представления не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11020/2014
Требование: О признании незаконным представления прокуратуры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано прекратить начисление платы за общедомовое потребление холодного водоснабжения, однако действующим законодательством не утвержден норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 11-11020/2014
Судья: Решетова М.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "14" октября 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" о признании незаконным и отмене представления прокурора с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явилась помощник прокурора Кучинская В.П., представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" Г.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее по тексту ООО "ДЕЗ Калининского района") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска от 03.06.2014 года об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.
В обоснование требований указал, что представление прокуратуры Калининского района г. Челябинска об отсутствии у ООО "ДЕЗ Калининского района" оснований для начисления платы за общедомовое потребление холодного водоснабжения (далее - ХВС), обязании прекратить начисление платы незаконно и необоснованно, так как в многоквартирных домах, в которых была проведена проверка, установлен общедомовой прибор учета воды ресурсоснабжающей организацией, начисление платы за общедомовое потребление воды собственникам помещений в многоквартирных домах производится в соответствии с действующим законодательством, которым не утвержден норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Представитель заявителя ООО "ДЕЗ Калининского района" - Я., действующая по доверенности, на заявленных требованиях в судебном заседании настаивала.
Представитель прокурора Калининского района г. Челябинска - старший помощник прокурора Кучинская В.В. в судебном заседании требования не признала.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение Калининского районного суда г. Челябинска отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ Калининского района" указывает, что во исполнение Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в многоквартирных домах установлен общедомовой прибор учета воды ресурсоснабжающей организацией. На сегодняшний день норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды отсутствует, а законодательно не установлено какой объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Полагают, что принятие решения о распределении объема коммунальной услуги собственниками помещений в многоквартирном доме не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения об основном показателе - нормативе потребления коммунальной услуги. Считают, что прокурором Калининского района г. Челябинска проведена проверка не в полной мере, поскольку не были сделаны запросы в органы государственной власти, которые ответственны за разъяснения по применению данных норм и Правил, а также в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области". Указывают, что ссылка суда на решение Верховного Суда от 16.10.2013 года N АКПИ13-862 "Об отказе в признании частично недействующим подпункта "к" пункта 2 Изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 года N 344" необоснованна, поскольку Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" не утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. В остальном доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, сводятся к толкованию норм права, изложению фактических обстоятельств дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель прокурора Калининского района г. Челябинска - старший помощник прокурора Кучинская В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокурором Калининского района г. Челябинска проведена проверка по обращениям собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****, пр. ****, **** по вопросу установки в данных многоквартирных домах (далее МКД) общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, начисления платы за общедомовое потребление коммунальных ресурсов.
По результатам проверки в адрес генерального директора ООО "ДЕЗ Калининского района" С.К.И. вынесено представление от 03.06.2014 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в жилищной коммунальной сфере путем принятия мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе произвести перерасчет платы, начисленной собственникам помещений данных МКД за общедомовое потребление ХВС, прекратить начисление платы за данный вид услуги.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в ч. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Многоквартирные дома N **** по ул. **** в г. Челябинске и N **** по пр. **** в г. Челябинске находятся в управлении ООО "ДЕЗ Калининского района" на основании решений общих собраний собственников помещений в домах, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** от 30.12.2005 года и протоколом N **** от 10.11.2006 года.
В соответствии с принятыми решениями ООО "ДЕЗ Калининского района" обеспечивает предоставление услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД с энергоснабжающими организациями, что подтверждается пунктами 2.1 договоров управления многоквартирным домом N **** от 13.03.2009 года и N **** от 14 августа 2008 года.
Суд первой инстанции, правильно применив положения Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности вынесенного прокурором представления, отсутствии оснований для признания его незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий прокурора, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, утвержденные органами государственной власти субъекта Российской Федерации, отсутствуют, заявителем доказательства, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников помещений о принятии решения о распределении объема коммунальных услуг, не представлены, основания для начисления платы собственникам многоквартирных домов за общедомовое потребление ХВС отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Абзацы второй и третий п. 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Частью 1, пунктами 4, 5 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несении ими бремени расходов на его содержание. Исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом и соответственно согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит данные вывода суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ресурсоснабжающая организация в многоквартирных домах устанавливает общедомовой прибор учета воды во исполнение ФЗ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не влечет отмену решения суда, поскольку положение данного Закона обязывает установить приборы учета используемой воды и электрической энергии до 01.07.2012 года, газа - до 01.01.2015 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. Неустановление таких приборов учета в указанные сроки является нарушением закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором при проведении проверки не были направлены запросы в органы государственной власти, которые ответственны за разъяснения по применению данных норм и Правил, в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды на сегодняшний день отсутствуют, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в заявлении ООО "ДЕЗ Калининского района", были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы и представления не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)