Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе К.И., представляющего также интересы К.Л., на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено: ***
К.И. и К.Л. обратились в суд с иском к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6" о признании недействительными решений собраний *** собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** проведенных в форме заочного голосования, оформленных протоколами *** от ***, *** от ***, от ***, а также о применении последствий недействительности решений собраний в виде исключения из ежемесячных платежных документов платы по строке "***".
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.И., представляющий также интересы К.Л., по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав К.И., действующего также в интересах К.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения, судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления К.И. и К.Л. Кунцевскому районному суду г. Москвы в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика *** является: ***, а местом жительства ответчиков К.В. и К.Д. является: ***, при этом указанные адреса не входят в границы юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из искового заявления, К.И. и К.Л. заявлены требования о признании недействительными решений собраний *** собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** проведенных в форме заочного голосования, оформленных протоколами *** от ***, *** от ***, от ***, а также о применении последствий недействительности решений собраний в виде исключения из ежемесячных платежных документов платы по строке "эксплуатация ИТП", поскольку указанными решениями изменены условия договора управления многоквартирного дома, заключенного между заявителями и ООО "СЭУ "ФС-6", в отношении платы за эксплуатацию индивидуально-теплового пункта, содержание которого должно производиться за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, учитывая, что предметом исковых требований К.И. и К.Л. является нарушение ООО "СЭУ "ФС-6" условий договора управления многоквартирным домом, то в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявители вправе предъявлять исковые требования в суд по месту своего жительства.
Исходя из того, что заявители К.И. и К.Л. проживают по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Кунцевскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителям искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от *** является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а заявление К.И. и К.Л. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года отменить, возвратить исковое заявление К.И. и К.Л. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33770/2015
Обстоятельства: Определением заявление возвращено.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33770
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе К.И., представляющего также интересы К.Л., на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено: ***
установила:
К.И. и К.Л. обратились в суд с иском к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6" о признании недействительными решений собраний *** собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** проведенных в форме заочного голосования, оформленных протоколами *** от ***, *** от ***, от ***, а также о применении последствий недействительности решений собраний в виде исключения из ежемесячных платежных документов платы по строке "***".
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.И., представляющий также интересы К.Л., по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав К.И., действующего также в интересах К.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения, судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления К.И. и К.Л. Кунцевскому районному суду г. Москвы в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика *** является: ***, а местом жительства ответчиков К.В. и К.Д. является: ***, при этом указанные адреса не входят в границы юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из искового заявления, К.И. и К.Л. заявлены требования о признании недействительными решений собраний *** собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** проведенных в форме заочного голосования, оформленных протоколами *** от ***, *** от ***, от ***, а также о применении последствий недействительности решений собраний в виде исключения из ежемесячных платежных документов платы по строке "эксплуатация ИТП", поскольку указанными решениями изменены условия договора управления многоквартирного дома, заключенного между заявителями и ООО "СЭУ "ФС-6", в отношении платы за эксплуатацию индивидуально-теплового пункта, содержание которого должно производиться за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, учитывая, что предметом исковых требований К.И. и К.Л. является нарушение ООО "СЭУ "ФС-6" условий договора управления многоквартирным домом, то в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявители вправе предъявлять исковые требования в суд по месту своего жительства.
Исходя из того, что заявители К.И. и К.Л. проживают по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Кунцевскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителям искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от *** является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а заявление К.И. и К.Л. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года отменить, возвратить исковое заявление К.И. и К.Л. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)