Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Щегловой Е.С., Лазаревой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 февраля 2014 года по иску М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "С" к М.Г. о взыскании неосновательного обогащения
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее ООО "С") о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ней и ООО "С" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по которому ответчик обязался в срок - второй квартал 2012 года передать ей однокомнатную квартиру N <...>, расположенную на <...> этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <...> г. Иваново. Указанный объект недвижимости введен в эксплуатацию <дата> и передан ей по акту приема-передачи от <дата>. Считает, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что в случае, если по окончании строительства объекта недвижимости общая площадь квартиры без учета площади лоджии, согласованная сторонами, изменится, то цена договора подлежит корректировке исходя из средней стоимости 1 квадратного метра, предусмотренной договором. В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения по состоянию на <дата> общая площадь квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Иваново составила 39,8 кв. м. В рамках заключенного договора истицей оплачена общая площадь - 40.6 кв. м. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО "С" неустойку в размере 380632,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, разницу в уменьшении площади объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 28468,97 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.
ООО "С" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к М.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что из условий договора долевого участия следует, что объектом финансирования являлась отдельная однокомнатная квартира, жилой площадью 40,6 кв. м (площадь квартиры указана согласно проекту). Цена договора определена сторонами исходя из стоимости квартиры без учета лоджии. На момент завершения строительства и приемки дома в эксплуатацию площадь квартиры согласно техническому паспорту составила 48.5 кв. м, жилая площадь 39.8 кв. м. Площадь лоджии составила 8.7 кв. м. М.Г. квартиру приняла. Строительство лоджии было предусмотрено проектом, лоджия является неотъемлемой частью принятой М.Г. квартиры. Строительство лоджии могло быть осуществлено только за счет средств, уплаченных в качестве инвестиционного взноса дольщиков (денежных средств дольщика). Исходя из технического паспорта общая площадь квартиры, переданной М.Г. с учетом площади лоджии, составляет 48,5 кв. м. Таким образом, квартира построена застройщиком и передана М.Г. большей площадью, чем предусмотрено договором. В связи с этим, ООО "С" в силу ст. ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации просило взыскать с М.Г. неосновательное обогащение в размере 247680 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 февраля 2014 года исковые требования М.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "С" в пользу М.Г. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20500 рублей, сумму неосновательного обогащения 28468,97 рублей, а также судебные расходы по составлению иска в размере 3000 рублей. С ООО "С" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2454,07 руб. В иске ООО "С" к М.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано. С ООО "С" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 5 676,80 руб.
С вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не согласна М.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение в указанной части изменить и принять по делу новое решение, увеличив размер взысканной неустойки с ООО "С" до 326 597,04 рублей, штрафа - до 163 798,52 рублей.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя М.Г. по доверенности В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, <дата> между М.Г. и ООО "С" заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, согласно которого ответчик, как застройщик, принял на себя обязательства построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором - второй квартал 2012 года - передать в собственность истицы как дольщика однокомнатную квартиру N <...>, расположенную на <...> этаже дома, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Обязательство по оплате долевого участия в строительстве истица выполнила своевременно и в полном объеме, однако, объект долевого строительства был передан ей с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Оценив имеющиеся по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома, что в соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" может являться основанием для применения штрафных санкций к подрядчику в виде начисления неустойки и возложении обязанности по возмещению убытков.
Обжалуя решение, истец ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, и, как следствие, неправильно определил размер штрафа.
Данные доводы судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 263-О от 21 декабря 2000 года, от 22 апреля 2004 года N 154-О, постановлении от 24.06.2009 года N 11-П указано, что в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, заключенного сторонами, период и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, суд сделал правильный и соответствующий обстоятельствам дела вывод, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшив ее до 40000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит принятые судом основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на необоснованность снижения судом размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1011
Требование: О взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1011
Судья: Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Щегловой Е.С., Лазаревой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 февраля 2014 года по иску М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "С" к М.Г. о взыскании неосновательного обогащения
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее ООО "С") о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ней и ООО "С" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по которому ответчик обязался в срок - второй квартал 2012 года передать ей однокомнатную квартиру N <...>, расположенную на <...> этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <...> г. Иваново. Указанный объект недвижимости введен в эксплуатацию <дата> и передан ей по акту приема-передачи от <дата>. Считает, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что в случае, если по окончании строительства объекта недвижимости общая площадь квартиры без учета площади лоджии, согласованная сторонами, изменится, то цена договора подлежит корректировке исходя из средней стоимости 1 квадратного метра, предусмотренной договором. В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения по состоянию на <дата> общая площадь квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Иваново составила 39,8 кв. м. В рамках заключенного договора истицей оплачена общая площадь - 40.6 кв. м. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО "С" неустойку в размере 380632,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, разницу в уменьшении площади объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 28468,97 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.
ООО "С" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к М.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что из условий договора долевого участия следует, что объектом финансирования являлась отдельная однокомнатная квартира, жилой площадью 40,6 кв. м (площадь квартиры указана согласно проекту). Цена договора определена сторонами исходя из стоимости квартиры без учета лоджии. На момент завершения строительства и приемки дома в эксплуатацию площадь квартиры согласно техническому паспорту составила 48.5 кв. м, жилая площадь 39.8 кв. м. Площадь лоджии составила 8.7 кв. м. М.Г. квартиру приняла. Строительство лоджии было предусмотрено проектом, лоджия является неотъемлемой частью принятой М.Г. квартиры. Строительство лоджии могло быть осуществлено только за счет средств, уплаченных в качестве инвестиционного взноса дольщиков (денежных средств дольщика). Исходя из технического паспорта общая площадь квартиры, переданной М.Г. с учетом площади лоджии, составляет 48,5 кв. м. Таким образом, квартира построена застройщиком и передана М.Г. большей площадью, чем предусмотрено договором. В связи с этим, ООО "С" в силу ст. ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации просило взыскать с М.Г. неосновательное обогащение в размере 247680 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 февраля 2014 года исковые требования М.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "С" в пользу М.Г. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20500 рублей, сумму неосновательного обогащения 28468,97 рублей, а также судебные расходы по составлению иска в размере 3000 рублей. С ООО "С" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2454,07 руб. В иске ООО "С" к М.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано. С ООО "С" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 5 676,80 руб.
С вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не согласна М.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение в указанной части изменить и принять по делу новое решение, увеличив размер взысканной неустойки с ООО "С" до 326 597,04 рублей, штрафа - до 163 798,52 рублей.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя М.Г. по доверенности В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, <дата> между М.Г. и ООО "С" заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, согласно которого ответчик, как застройщик, принял на себя обязательства построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором - второй квартал 2012 года - передать в собственность истицы как дольщика однокомнатную квартиру N <...>, расположенную на <...> этаже дома, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Обязательство по оплате долевого участия в строительстве истица выполнила своевременно и в полном объеме, однако, объект долевого строительства был передан ей с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Оценив имеющиеся по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома, что в соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" может являться основанием для применения штрафных санкций к подрядчику в виде начисления неустойки и возложении обязанности по возмещению убытков.
Обжалуя решение, истец ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, и, как следствие, неправильно определил размер штрафа.
Данные доводы судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 263-О от 21 декабря 2000 года, от 22 апреля 2004 года N 154-О, постановлении от 24.06.2009 года N 11-П указано, что в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, заключенного сторонами, период и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, суд сделал правильный и соответствующий обстоятельствам дела вывод, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшив ее до 40000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит принятые судом основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на необоснованность снижения судом размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)