Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на неполную оплату энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 по делу N А50-6617/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "ЖУК") - Матулис Д.С. (доверенность от 12.01.2015).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал") о взыскании 3 253 480 руб. 55 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа 2010 г. по декабрь 2012 г., а также 1 002 073 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЖУК", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р", общество с ограниченной ответственностью "А-Терм".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 162 321 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 900 руб. 54 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 17781 руб. 95 коп. Проценты на сумму долга в размере 1 162 321 руб. 59 коп. подлежат начислению и взысканию с 30.11.2014 по день уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судов об отсутствии у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в период с августа 2010 г. по декабрь 2011 г. в отношении многоквартирных домов (МКД) по ул. Пономарева, д. 75, 77а не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о необходимости определения объемов потребления по МКД N 2/1 по ул. Звонарева на основании показаний ОДПУ сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, считает, что в связи с отсутствием оснований для определения объемов потребления исходя из показаний приборов учета, работающих за пределами норм точности, судами неправомерно приняты расчеты ответчика на основании данных указанных приборов.
Как установлено судами, истец указал, что в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения общество "ПСК" в период с августа 2010 г. по декабрь 2012 г. поставляло обществу "Квартал" тепловую энергию, а ответчик принимал и частично оплачивал энергоресурсы.
По утверждению истца, в спорный период ответчику оказаны услуги теплоснабжения в отношении следующих объектов: многоквартирные жилые дома (МКД) в г. Перми по ул. Пономарева, д. 75 и 77А, ул. Старцева, д. 17А и ул. Звонарева, д. 2/1.
В спорный период ответчик являлся в отношении названных МКД управляющей организацией.
Согласно расчету истца количество тепловой энергии на отопление и подогрев воды в спорный период (с августа 2010 г. по декабрь 2012 г.) составило 5651,81 Гкал на сумму 6 380 072 руб. 74 коп. Объем тепловой энергии за спорный период определялся истцом, как по показаниям прибора учета, так и по нормативу в отдельные месяцы в связи с выходом прибора учета из строя.
Сторонами не оспаривается, что МКД, находившиеся в управлении ответчика, оборудованы ИТП. В дома поступает только тепловая энергия, ГВС производится ответчиком самостоятельно посредством использования внутридомового оборудования.
По расчету истца с учетом частичной оплаты услуг на сумму 3 126 592 руб. 19 коп. задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 3 253 480 руб. 55 коп., для взыскания которой истец обратился с исковым заявлением в суд.
Суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, обоснованно исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Истец настаивает, что в период до 2012 г. он являлся ресурсоснабжающей организацией в отношении ответчика по жилым домам N 75 и 77А.
В пункте 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В части 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 настоящего Федерального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2015 N Ф09-6921/15 ПО ДЕЛУ N А50-6617/2013
Требование: О взыскании долга за тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на неполную оплату энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N Ф09-6921/15
Дело N А50-6617/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 по делу N А50-6617/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "ЖУК") - Матулис Д.С. (доверенность от 12.01.2015).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал") о взыскании 3 253 480 руб. 55 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа 2010 г. по декабрь 2012 г., а также 1 002 073 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЖУК", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р", общество с ограниченной ответственностью "А-Терм".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 162 321 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 900 руб. 54 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 17781 руб. 95 коп. Проценты на сумму долга в размере 1 162 321 руб. 59 коп. подлежат начислению и взысканию с 30.11.2014 по день уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судов об отсутствии у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в период с августа 2010 г. по декабрь 2011 г. в отношении многоквартирных домов (МКД) по ул. Пономарева, д. 75, 77а не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о необходимости определения объемов потребления по МКД N 2/1 по ул. Звонарева на основании показаний ОДПУ сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, считает, что в связи с отсутствием оснований для определения объемов потребления исходя из показаний приборов учета, работающих за пределами норм точности, судами неправомерно приняты расчеты ответчика на основании данных указанных приборов.
Как установлено судами, истец указал, что в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения общество "ПСК" в период с августа 2010 г. по декабрь 2012 г. поставляло обществу "Квартал" тепловую энергию, а ответчик принимал и частично оплачивал энергоресурсы.
По утверждению истца, в спорный период ответчику оказаны услуги теплоснабжения в отношении следующих объектов: многоквартирные жилые дома (МКД) в г. Перми по ул. Пономарева, д. 75 и 77А, ул. Старцева, д. 17А и ул. Звонарева, д. 2/1.
В спорный период ответчик являлся в отношении названных МКД управляющей организацией.
Согласно расчету истца количество тепловой энергии на отопление и подогрев воды в спорный период (с августа 2010 г. по декабрь 2012 г.) составило 5651,81 Гкал на сумму 6 380 072 руб. 74 коп. Объем тепловой энергии за спорный период определялся истцом, как по показаниям прибора учета, так и по нормативу в отдельные месяцы в связи с выходом прибора учета из строя.
Сторонами не оспаривается, что МКД, находившиеся в управлении ответчика, оборудованы ИТП. В дома поступает только тепловая энергия, ГВС производится ответчиком самостоятельно посредством использования внутридомового оборудования.
По расчету истца с учетом частичной оплаты услуг на сумму 3 126 592 руб. 19 коп. задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 3 253 480 руб. 55 коп., для взыскания которой истец обратился с исковым заявлением в суд.
Суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, обоснованно исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Истец настаивает, что в период до 2012 г. он являлся ресурсоснабжающей организацией в отношении ответчика по жилым домам N 75 и 77А.
В пункте 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В части 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 настоящего Федерального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)