Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что дополнительным соглашением к договору сторонами определено, что истец по результатам рассмотрения спора получает денежные средства сверх установленной суммы, однако причитающиеся истцу денежные средства не были выплачены ответчиком в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Д. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковыми требованиями к Д. о взыскании денежных средств в размере 74731 руб. 50 коп. за неисполнение условий соглашения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 26 ноября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому М. взял на себя обязательство оказать Д. помощь в судебной защите ее прав в споре с <данные изъяты>. Дополнительным соглашением между сторонами было определено, что М. получает денежные средства, присужденные по результатам рассмотрения спора, сверх 79000 руб. Учитывая, что решением суда с <данные изъяты> в пользу Д. были взысканы денежные средства в размере 153731 руб. 50 коп., и сумма, превышающая 79000 руб., не была выплачена Д., он обратился с соответствующими требованиями в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
М. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в данном случае не подлежат применению указанные в оспариваемом решении суда информационное письмо и постановление Конституционного Суда Российской Федерации. В жалобе также указано, что между сторонами было добровольно достигнуто соглашение относительно размера оплаты юридических услуг, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года между М. и Д. был заключен договор, по условиям которого М. взял на себя обязательство оказать Д. юридическую помощь, в частности, изучить представленные Д. документы и проинформировать ее о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, представлять интересы в суде, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 10000 руб. (гражданское дело N 2-135/14 л.д. 51).
Обязательство по оплате юридических услуг было исполнено Д. надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении М. денежных средств в размере 10000 руб. (гражданское дело N 2_135/14, л.д. 52).
С целью реализации поручения по оказанию юридических услуг Д. выдала М. доверенность (л.д. 9).
Дополнительным соглашением (без даты) Д. и М. внесли в договор об оказании юридических услуг от 26 ноября 2013 года изменения, согласно которым сумма, взысканная Ленинским районным судом города Саратова по делу о заливе квартиры и превышающая 79000 руб., является вознаграждением М. (л.д. 10).
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 января 2014 года исковые требования Д. к <данные изъяты> удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу Д. взыскан ущерб в размере 88821 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 5000 руб., штраф в размере 47910 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 14-16).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договоров.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Дополнительным соглашением (без даты) к договору на оказание юридических услуг от 26 ноября 2013 года не меняется ранее установленная цена договора путем определения новой стоимости соответствующих услуг, а дополнительно включено вознаграждение от суммы, взысканной Ленинским районным судом города Саратова по делу о заливе квартиры, без указаний вида оказываемых услуг, сроков оказания услуг, т.е. получение вознаграждения не было поставлено в зависимость от совершения М. определенных действий и (или) деятельности.
При разрешении иска Д. к <данные изъяты> был по существу рассмотрен вопрос о взыскании с общества расходов на представителя М., понесенных доверителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26 ноября 2013 года. Вопрос о взыскании каких-либо еще расходов, кроме тех которые Д. понесла в день заключения договора, ее представителем М. не поднимался ни при разрешении иска Д. по существу, ни после вступления решения в законную силу. Дополнительное соглашение к договору суду представлено не было.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Поскольку юридические услуги исполнителем оказаны, они подлежали оплате в порядке, определенном в статье 424 ГК РФ, то есть, при определении фактически оказанных услуг необходимо учитывать объем, иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг, совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также разумность.
Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если в договоре цена отсутствует и не может быть установлена, исходя из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае определения цены договора по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Поскольку истец не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемого им вознаграждения по данному договору отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги, исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что М. обосновал свои исковые требования о компенсации морального вреда нарушением Д. условий договора оказания юридических услуг, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в подобных случаях.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Д. просила компенсировать ей расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего спора, а также решение суда, принятое по делу, с истца были правомерно взысканы соответствующие расходы в разумных пределах в размере 3000 руб. (л.д. 22, 26, 27).
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда, поскольку противоречат действующему законодательству и опровергаются материалами дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5745
Требование: О взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что дополнительным соглашением к договору сторонами определено, что истец по результатам рассмотрения спора получает денежные средства сверх установленной суммы, однако причитающиеся истцу денежные средства не были выплачены ответчиком в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-5745
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Д. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковыми требованиями к Д. о взыскании денежных средств в размере 74731 руб. 50 коп. за неисполнение условий соглашения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 26 ноября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому М. взял на себя обязательство оказать Д. помощь в судебной защите ее прав в споре с <данные изъяты>. Дополнительным соглашением между сторонами было определено, что М. получает денежные средства, присужденные по результатам рассмотрения спора, сверх 79000 руб. Учитывая, что решением суда с <данные изъяты> в пользу Д. были взысканы денежные средства в размере 153731 руб. 50 коп., и сумма, превышающая 79000 руб., не была выплачена Д., он обратился с соответствующими требованиями в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
М. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в данном случае не подлежат применению указанные в оспариваемом решении суда информационное письмо и постановление Конституционного Суда Российской Федерации. В жалобе также указано, что между сторонами было добровольно достигнуто соглашение относительно размера оплаты юридических услуг, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года между М. и Д. был заключен договор, по условиям которого М. взял на себя обязательство оказать Д. юридическую помощь, в частности, изучить представленные Д. документы и проинформировать ее о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, представлять интересы в суде, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 10000 руб. (гражданское дело N 2-135/14 л.д. 51).
Обязательство по оплате юридических услуг было исполнено Д. надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении М. денежных средств в размере 10000 руб. (гражданское дело N 2_135/14, л.д. 52).
С целью реализации поручения по оказанию юридических услуг Д. выдала М. доверенность (л.д. 9).
Дополнительным соглашением (без даты) Д. и М. внесли в договор об оказании юридических услуг от 26 ноября 2013 года изменения, согласно которым сумма, взысканная Ленинским районным судом города Саратова по делу о заливе квартиры и превышающая 79000 руб., является вознаграждением М. (л.д. 10).
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 января 2014 года исковые требования Д. к <данные изъяты> удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу Д. взыскан ущерб в размере 88821 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 5000 руб., штраф в размере 47910 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 14-16).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договоров.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Дополнительным соглашением (без даты) к договору на оказание юридических услуг от 26 ноября 2013 года не меняется ранее установленная цена договора путем определения новой стоимости соответствующих услуг, а дополнительно включено вознаграждение от суммы, взысканной Ленинским районным судом города Саратова по делу о заливе квартиры, без указаний вида оказываемых услуг, сроков оказания услуг, т.е. получение вознаграждения не было поставлено в зависимость от совершения М. определенных действий и (или) деятельности.
При разрешении иска Д. к <данные изъяты> был по существу рассмотрен вопрос о взыскании с общества расходов на представителя М., понесенных доверителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26 ноября 2013 года. Вопрос о взыскании каких-либо еще расходов, кроме тех которые Д. понесла в день заключения договора, ее представителем М. не поднимался ни при разрешении иска Д. по существу, ни после вступления решения в законную силу. Дополнительное соглашение к договору суду представлено не было.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Поскольку юридические услуги исполнителем оказаны, они подлежали оплате в порядке, определенном в статье 424 ГК РФ, то есть, при определении фактически оказанных услуг необходимо учитывать объем, иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг, совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также разумность.
Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если в договоре цена отсутствует и не может быть установлена, исходя из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае определения цены договора по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Поскольку истец не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемого им вознаграждения по данному договору отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги, исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что М. обосновал свои исковые требования о компенсации морального вреда нарушением Д. условий договора оказания юридических услуг, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в подобных случаях.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Д. просила компенсировать ей расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего спора, а также решение суда, принятое по делу, с истца были правомерно взысканы соответствующие расходы в разумных пределах в размере 3000 руб. (л.д. 22, 26, 27).
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда, поскольку противоречат действующему законодательству и опровергаются материалами дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)