Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Е.Ю.
8 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.О.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ООО "Строительная компания "Реставрация" к Б., Ш. о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе Б., Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Строительная компания "Реставрация" к Б., Ш. о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Строительная компания "Реставрация" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 145597 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3106 рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Строительная компания "Реставрация" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 145597 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3106 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Строительная компания "Реставрация" обратилось в суд с иском к Б., Ш., требуя, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчиков в равных долях задолженность в размере 291290 рублей, из которых: 70400 рублей - стоимость увеличения площади объекта долевого строительства; 39605 рублей - расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого ответчикам объекта долевого строительства; 181285 рублей - расходы по остеклению балконов и лоджий объекта долевого строительства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37849 рублей 49 копеек за период с <дата> по <дата> и расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> с ответчиками заключен договор долевого участия в строительстве квартиры <адрес>. Условиями договора предусматривалось, что в случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства (включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом 0,5), с превышением площади, указанной в договоре, инвестор производит оплату в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию из расчета 32000 рубля за 1 кв.м. Также инвестор обязан оплатить остекление балконов и лоджий объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента предъявления застройщиком счета. Увеличение площади объекта долевого строительства составило 2.2 кв.м. Кроме того, инвестор обязан оплатить расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого инвестору объекта долевого строительства в размере 39605 рублей в течение 15 дней с момента предъявления застройщиком счета.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. и Ш. просят решение отменить, указывая на то, что истец в одностороннем порядке внес изменения в проект, что повлекло снижение стоимости строительства объекта. Фактически площадь квартиры без учета площади балконов и лоджий оказалась меньше указанной в договоре, а площадь балконов и лоджий увеличилась. Судом не приняты во внимание доводы ответчиков относительно несоответствия замеров площади балконов и лоджий требованиям СНИП 31-01-2003, а также доводы о том, что при измерении лоджий нарушена процедура замеров. Кроме того, площадь и стоимость витражного остекления в квартире ответчиков ниже, заявленной истцом, а в стоимость работ по остеклению необоснованно включена сумма НДС. Судом не учтены доводы ответчиков об остеклении балкона дворового фасада за счет истца, относительно необоснованности расходов на ввод дома в эксплуатацию, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав Б., Ш., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Строительная компания "Реставрация" Н.О.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
В соответствии со статьей 5 вышеприведенного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <дата> между ООО "Строительная компания "Реставрация" (застройщик) и Б., Ш. (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты> жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ответчикам в равных долях объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру <адрес>, инвестор обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.
Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для создания объекта долевого строительства, составляет 3532000 рублей.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае, если общая площадь объекта долевого строительства, определенная с учетом площади лоджий, подсчитываемой с понижающим коэффициентом 0,5, после обмеров, проведенных учреждением технической инвентаризации, превысит площадь, указанную в настоящем договоре, цена подлежит увеличению из расчета 32000 рублей за 1 кв.м добавленной площади. В этом случае инвестор производит доплату в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора застройщик обязуется завершить строительство <адрес> в срок до <дата>, ввести его в эксплуатацию в <дата>; передать инвестору объект долевого строительства по акту приема-передачи до <дата>.
Согласно акту приема-передачи квартиры <адрес> от <дата>, ООО СК "Реставрация" в с соответствии с договором долевого участия в строительстве N от <дата> передает, а Б. и Ш. принимают квартиру <адрес>, со следующими характеристиками: <адрес>. Указанные характеристики соответствуют справке (экспликации) к поэтажному плану жилого дома, а также техническому паспорту жилого помещения, в соответствии с которым общая площадь спорной квартиры - <данные изъяты> кв.м, с учетом площади лоджий, балконов, рассчитанной с понижающим коэффициентом 0,5, фактическая общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, что на 2,2 кв.м больше ее проектной площади.
Б. и Ш. являются собственниками по ? доле в квартире <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> <дата>, установлено, что фактическая площадь витражного остекления двух лоджий в квартире <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метров. Фактическая площадь остекления балкона в вышеуказанной квартире составляет <данные изъяты> кв.м.
Разрешая требования ООО "Строительная компания "Реставрация", проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, основываясь на положениях статьи 421 ГК РФ, а также достоверно установив, что доплаты, связанные с расхождением проектной и фактической площади квартиры, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, а также с остекление балконов и лоджий объекта долевого строительства, предусмотренные условиями заключенного с ответчиками договора от <дата>, последними не произведены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении цены договора в одностороннем порядке, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Принимая во внимание, что фактическая площадь спорного помещения, переданного ответчикам в равных долях, превышает проектную площадь на 2,2 кв.м, с учетом пункта 2.2 договора долевого участия в строительстве от <дата>, суд принял верное решение о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности в размере 70400 рублей из расчета: (32000 рублей x 2,2 кв.м).
Определяя стоимость подлежащих взысканию с ответчиков расходов, связанных со сдачей объекта долевого строительства в эксплуатацию, руководствуясь пунктом 5.3 договора, которым на инвестора возложена обязанность по оплате фактических расходов, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого инвестору объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента предъявления застройщиком счета, суд, исходя из общей площади спорной квартиры - <данные изъяты> кв.м, а также сметы, согласно которой расходы на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> составили <данные изъяты>, затраты, произведенные застройщиком на 1 кв.м, <данные изъяты>, при этом факт несения указанных расходов подтвержден письменными доказательствами, пришел к выводу о том, что стоимость затрат по пункту 5.3 договора составила 63544 рубля 68 копеек <данные изъяты> но не более заявленных требований - 39605 рублей.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по остеклению балконов и лоджий объекта долевого строительства, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.4 договора от <дата> инвестор обязуется оплатить остекление балконов и лоджий объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента предъявления застройщиком счета.
Принимая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определившей площадь остекления лоджий и балкона в спорной квартире, в качестве допустимого по делу доказательства, свое согласие с которым ответчики выразили в суде апелляционной инстанции, руководствуясь сметой на устройство витражей <данные изъяты> жилого дома по <адрес>, договором подряда на строительно-монтажные работы от <дата> и приложениями к нему, которыми стоимость 1 кв. метра витражного холодного остекления лоджий определена в сумме <данные изъяты>, исходил из того, что стоимость остекления лоджий спорной квартиры, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 150800 рублей из расчета: <данные изъяты>
Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
При расчете стоимости остекления балкона спорного объекта долевого строительства суд, исходя из условий договора N от <дата>, определивших общее количество балконов, подлежащих остеклению, <данные изъяты>, а также общую стоимость договора - <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что стоимость остекления одного балкона составляет 30390 рублей из расчета: <данные изъяты>
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "<данные изъяты>" (исполнитель) и ООО СК "Реставрация" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить из ПВХ профиля балконное остекление, укомплектовать материалами для монтажа, доставить на объект и провести монтажные работы. Конфигурация и размеры изделий согласованы с заказчиком и отражены в Приложении N 1 к договору, из которого следует, что изделия имеют разную площадь. Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость договора - <данные изъяты>. Из Приложения N 1 к договору следует, что площадь всех изделий составляет <данные изъяты> кв. метра (л.д. 62-63 т. 2). Таким образом, стоимость 1 кв. метра составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, определившей фактическую площадь остекления балкона в квартире ответчиков - <данные изъяты> кв. метра, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость остекления балкона в спорном помещении составляет 26264 рубля <данные изъяты>
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 287069 рублей из расчета: (70400 рублей + 39605 рублей + 150800 рублей + 26264 рубля). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что собственниками спорной квартиры являются ответчики в равных долях, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной с Б. и Ш. в пользу истца задолженности по договору участия в долевом строительстве до 143534 рублей 50 копеек с каждого (287069 рублей : 2).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом определения сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 2.2 договора составляют 1231296 копеек (за период с <дата> по <дата>), по пункту 5.3 договора - 7090 рублей (за период с <дата> по <дата>).
Признавая указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами математически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, судебная коллегия, с учетом определения стоимости остекления балконов и лоджий объекта долевого строительства в размере 177064 рубля (150800 рублей + 26264 рубля), приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из вышеуказанной суммы за период с <дата> по <дата> составят 31698 рублей 90 копеек из расчета: <данные изъяты> Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51101 рубль 86 копеек (12312 рублей 96 копеек + 7090 рублей + 31698 рублей 90 копеек).
Соглашаясь с выводом суда о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей является разумной.
С учетом изменения решения суда в части размера взысканной с ответчиков задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков до 3085 рублей 35 копеек с каждого (6170 рублей 69 копеек : 2).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2014 года изменить.
Уменьшить размер взысканной с Б. в пользу ООО "Строительная компания "Реставрация" задолженности по договору участия в долевом строительстве до 143534 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - до 3085 рублей 35 копеек.
Уменьшить размер взысканной с Ш. в пользу ООО "Строительная компания "Реставрация" задолженности по договору участия в долевом строительстве до 143534 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - до 3085 рублей 35 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11559/2014
Требование: О взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-11559/2014
Судья Киселева Е.Ю.
8 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.О.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ООО "Строительная компания "Реставрация" к Б., Ш. о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе Б., Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Строительная компания "Реставрация" к Б., Ш. о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Строительная компания "Реставрация" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 145597 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3106 рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Строительная компания "Реставрация" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 145597 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3106 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Строительная компания "Реставрация" обратилось в суд с иском к Б., Ш., требуя, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчиков в равных долях задолженность в размере 291290 рублей, из которых: 70400 рублей - стоимость увеличения площади объекта долевого строительства; 39605 рублей - расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого ответчикам объекта долевого строительства; 181285 рублей - расходы по остеклению балконов и лоджий объекта долевого строительства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37849 рублей 49 копеек за период с <дата> по <дата> и расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> с ответчиками заключен договор долевого участия в строительстве квартиры <адрес>. Условиями договора предусматривалось, что в случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства (включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом 0,5), с превышением площади, указанной в договоре, инвестор производит оплату в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию из расчета 32000 рубля за 1 кв.м. Также инвестор обязан оплатить остекление балконов и лоджий объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента предъявления застройщиком счета. Увеличение площади объекта долевого строительства составило 2.2 кв.м. Кроме того, инвестор обязан оплатить расходы, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого инвестору объекта долевого строительства в размере 39605 рублей в течение 15 дней с момента предъявления застройщиком счета.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. и Ш. просят решение отменить, указывая на то, что истец в одностороннем порядке внес изменения в проект, что повлекло снижение стоимости строительства объекта. Фактически площадь квартиры без учета площади балконов и лоджий оказалась меньше указанной в договоре, а площадь балконов и лоджий увеличилась. Судом не приняты во внимание доводы ответчиков относительно несоответствия замеров площади балконов и лоджий требованиям СНИП 31-01-2003, а также доводы о том, что при измерении лоджий нарушена процедура замеров. Кроме того, площадь и стоимость витражного остекления в квартире ответчиков ниже, заявленной истцом, а в стоимость работ по остеклению необоснованно включена сумма НДС. Судом не учтены доводы ответчиков об остеклении балкона дворового фасада за счет истца, относительно необоснованности расходов на ввод дома в эксплуатацию, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав Б., Ш., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Строительная компания "Реставрация" Н.О.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
В соответствии со статьей 5 вышеприведенного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <дата> между ООО "Строительная компания "Реставрация" (застройщик) и Б., Ш. (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты> жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ответчикам в равных долях объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру <адрес>, инвестор обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.
Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для создания объекта долевого строительства, составляет 3532000 рублей.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае, если общая площадь объекта долевого строительства, определенная с учетом площади лоджий, подсчитываемой с понижающим коэффициентом 0,5, после обмеров, проведенных учреждением технической инвентаризации, превысит площадь, указанную в настоящем договоре, цена подлежит увеличению из расчета 32000 рублей за 1 кв.м добавленной площади. В этом случае инвестор производит доплату в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора застройщик обязуется завершить строительство <адрес> в срок до <дата>, ввести его в эксплуатацию в <дата>; передать инвестору объект долевого строительства по акту приема-передачи до <дата>.
Согласно акту приема-передачи квартиры <адрес> от <дата>, ООО СК "Реставрация" в с соответствии с договором долевого участия в строительстве N от <дата> передает, а Б. и Ш. принимают квартиру <адрес>, со следующими характеристиками: <адрес>. Указанные характеристики соответствуют справке (экспликации) к поэтажному плану жилого дома, а также техническому паспорту жилого помещения, в соответствии с которым общая площадь спорной квартиры - <данные изъяты> кв.м, с учетом площади лоджий, балконов, рассчитанной с понижающим коэффициентом 0,5, фактическая общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, что на 2,2 кв.м больше ее проектной площади.
Б. и Ш. являются собственниками по ? доле в квартире <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> <дата>, установлено, что фактическая площадь витражного остекления двух лоджий в квартире <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метров. Фактическая площадь остекления балкона в вышеуказанной квартире составляет <данные изъяты> кв.м.
Разрешая требования ООО "Строительная компания "Реставрация", проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, основываясь на положениях статьи 421 ГК РФ, а также достоверно установив, что доплаты, связанные с расхождением проектной и фактической площади квартиры, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию, а также с остекление балконов и лоджий объекта долевого строительства, предусмотренные условиями заключенного с ответчиками договора от <дата>, последними не произведены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении цены договора в одностороннем порядке, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Принимая во внимание, что фактическая площадь спорного помещения, переданного ответчикам в равных долях, превышает проектную площадь на 2,2 кв.м, с учетом пункта 2.2 договора долевого участия в строительстве от <дата>, суд принял верное решение о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности в размере 70400 рублей из расчета: (32000 рублей x 2,2 кв.м).
Определяя стоимость подлежащих взысканию с ответчиков расходов, связанных со сдачей объекта долевого строительства в эксплуатацию, руководствуясь пунктом 5.3 договора, которым на инвестора возложена обязанность по оплате фактических расходов, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию, пропорционально площади передаваемого инвестору объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента предъявления застройщиком счета, суд, исходя из общей площади спорной квартиры - <данные изъяты> кв.м, а также сметы, согласно которой расходы на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> составили <данные изъяты>, затраты, произведенные застройщиком на 1 кв.м, <данные изъяты>, при этом факт несения указанных расходов подтвержден письменными доказательствами, пришел к выводу о том, что стоимость затрат по пункту 5.3 договора составила 63544 рубля 68 копеек <данные изъяты> но не более заявленных требований - 39605 рублей.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по остеклению балконов и лоджий объекта долевого строительства, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.4 договора от <дата> инвестор обязуется оплатить остекление балконов и лоджий объекта долевого строительства в течение 15 дней с момента предъявления застройщиком счета.
Принимая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определившей площадь остекления лоджий и балкона в спорной квартире, в качестве допустимого по делу доказательства, свое согласие с которым ответчики выразили в суде апелляционной инстанции, руководствуясь сметой на устройство витражей <данные изъяты> жилого дома по <адрес>, договором подряда на строительно-монтажные работы от <дата> и приложениями к нему, которыми стоимость 1 кв. метра витражного холодного остекления лоджий определена в сумме <данные изъяты>, исходил из того, что стоимость остекления лоджий спорной квартиры, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 150800 рублей из расчета: <данные изъяты>
Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
При расчете стоимости остекления балкона спорного объекта долевого строительства суд, исходя из условий договора N от <дата>, определивших общее количество балконов, подлежащих остеклению, <данные изъяты>, а также общую стоимость договора - <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что стоимость остекления одного балкона составляет 30390 рублей из расчета: <данные изъяты>
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "<данные изъяты>" (исполнитель) и ООО СК "Реставрация" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить из ПВХ профиля балконное остекление, укомплектовать материалами для монтажа, доставить на объект и провести монтажные работы. Конфигурация и размеры изделий согласованы с заказчиком и отражены в Приложении N 1 к договору, из которого следует, что изделия имеют разную площадь. Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость договора - <данные изъяты>. Из Приложения N 1 к договору следует, что площадь всех изделий составляет <данные изъяты> кв. метра (л.д. 62-63 т. 2). Таким образом, стоимость 1 кв. метра составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, определившей фактическую площадь остекления балкона в квартире ответчиков - <данные изъяты> кв. метра, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость остекления балкона в спорном помещении составляет 26264 рубля <данные изъяты>
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 287069 рублей из расчета: (70400 рублей + 39605 рублей + 150800 рублей + 26264 рубля). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что собственниками спорной квартиры являются ответчики в равных долях, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной с Б. и Ш. в пользу истца задолженности по договору участия в долевом строительстве до 143534 рублей 50 копеек с каждого (287069 рублей : 2).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом определения сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 2.2 договора составляют 1231296 копеек (за период с <дата> по <дата>), по пункту 5.3 договора - 7090 рублей (за период с <дата> по <дата>).
Признавая указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами математически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, судебная коллегия, с учетом определения стоимости остекления балконов и лоджий объекта долевого строительства в размере 177064 рубля (150800 рублей + 26264 рубля), приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из вышеуказанной суммы за период с <дата> по <дата> составят 31698 рублей 90 копеек из расчета: <данные изъяты> Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51101 рубль 86 копеек (12312 рублей 96 копеек + 7090 рублей + 31698 рублей 90 копеек).
Соглашаясь с выводом суда о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей является разумной.
С учетом изменения решения суда в части размера взысканной с ответчиков задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков до 3085 рублей 35 копеек с каждого (6170 рублей 69 копеек : 2).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2014 года изменить.
Уменьшить размер взысканной с Б. в пользу ООО "Строительная компания "Реставрация" задолженности по договору участия в долевом строительстве до 143534 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - до 3085 рублей 35 копеек.
Уменьшить размер взысканной с Ш. в пользу ООО "Строительная компания "Реставрация" задолженности по договору участия в долевом строительстве до 143534 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - до 3085 рублей 35 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)