Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-16173/2014
на решение от 17.11.2014
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-3273/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)
к товариществу собственников жилья "Школьная 7" (ИНН 4105039250, ОГРН 1114177000442)
о взыскании 112 582 руб. 32 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Школьная 7" (далее - ТСЖ "Школьная 7", ответчик) о взыскании 112 582 руб. 32 коп., из которых: 110 910 руб. 80 коп. долг по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.04.2012 N 1004-Е/УК за февраль - апрель 2014 года; 578 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами 9 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом).
Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в части взыскания 80 369 руб. 67 коп. долга, 1 270 руб. 85 коп. процентов и 3 174 руб. 38 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что принятый судом первой инстанции необоснованно принят произведенный ответчиком контррасчет потребленного ресурса, поскольку спорный многоквартирный дом оборудован прибором учета, показания которого ответчиком не предоставлялись. По мнению апеллянта, что представленный ответчиком контррасчет, принятый судом первой инстанции во внимание при частичном отказе в удовлетворении исковых требований, является необоснованным и некорректным.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Школьная 7" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1004-Е/УК от 01.04.2012, по условиям которого с учетом протокола разногласий от 08.07.2012, протоколов согласования разногласий от 23.07.2012, 22.11.2012, 07.12.2012 истец принял на себя обязательство поставлять ответчику электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды, а ответчик - принимать и оплачивать электроэнергию на условиях и в сроки, определенные договором.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период февраль - апрель 2014 года (далее - спорный период) поставлял электрическую энергию на объект ответчика (жилой дом N 7 по ул. Школьная в г. Елизово). На оплату отпущенного в спорный период энергоресурса истцом выставлены счета-фактуры.
Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме потребленную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата услуг производится за фактически принятое абонентом количество услуг, в том числе электрической энергии.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Факт подачи истцом электрической энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема электрической энергии, поставленной в спорный многоквартирный дом в период с февраля по апрель 2014 года.
Истцом объем потребленного ответчиком энергоресурса определен в соответствии с абзацем 1 пункта 166 Основных положений N 442 по показаниям контрольного прибора учета в связи с не допуском к ОДПУ и не предоставлением показаний ОДПУ.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную в спорный период электроэнергию составила 110 910 руб. 80 коп.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у "Оборонэнергосбыт" отсутствовали правовые основания для расчета потребленной электроэнергии, исходя из данных показаний контрольного прибора учета.
В силу условий п. 137 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Согласно абзацу 1 пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.
Условия п. 166 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при этом к спорным правоотношениям применены быть не могут, так как не предусматривают возможность использования в этом случае в качестве расчетного контрольный прибор учета в отсутствие доказательств его наличия и исправности.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в представленных в материалы дела актах снятия показаний приборов учета содержится ссылка о расчете долга на основании пункта 60 Правил N 354.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае подлежит применению расчет оплаты за коммунальный ресурс исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Исследовав представленный ответчиком контррасчет стоимости электроэнергии, потребленной в спорном периоде по нормативам, согласно которому задолженность ответчика по договору составляет 80 369 руб. 67 коп., учитывая отсутствие со стороны истца документального опровержения доводов ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности в размере 80 369 руб. 67 коп.
Контррасчет задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию, произведенный ответчиком по нормативу потребления электроэнергии с использованием сведений о количестве зарегистрированных жильцов и размере площади квартир, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о необходимости расчетов на основании приборов учета, об ошибочности вывода суда об обоснованности и соответствии действующему законодательству методики контррасчета ответчика не принимаются апелляционной коллегией, как не нашедшие своего документального подтверждения.
При наличии основного долга требование истца о взыскании с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период за период с 27.03.2014 по 30.06.2014 заявлено правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции скорректирован расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной суммы долга, в связи с чем, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно определены судом в сумме 1 270 руб. 85 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2014 по делу N А24-3273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета госпошлину в размере 521 рубль 40 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 10789 от 25.11.2014.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 05АП-16173/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3273/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 05АП-16173/2014
Дело N А24-3273/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-16173/2014
на решение от 17.11.2014
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-3273/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)
к товариществу собственников жилья "Школьная 7" (ИНН 4105039250, ОГРН 1114177000442)
о взыскании 112 582 руб. 32 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Школьная 7" (далее - ТСЖ "Школьная 7", ответчик) о взыскании 112 582 руб. 32 коп., из которых: 110 910 руб. 80 коп. долг по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.04.2012 N 1004-Е/УК за февраль - апрель 2014 года; 578 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами 9 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом).
Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в части взыскания 80 369 руб. 67 коп. долга, 1 270 руб. 85 коп. процентов и 3 174 руб. 38 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что принятый судом первой инстанции необоснованно принят произведенный ответчиком контррасчет потребленного ресурса, поскольку спорный многоквартирный дом оборудован прибором учета, показания которого ответчиком не предоставлялись. По мнению апеллянта, что представленный ответчиком контррасчет, принятый судом первой инстанции во внимание при частичном отказе в удовлетворении исковых требований, является необоснованным и некорректным.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Школьная 7" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1004-Е/УК от 01.04.2012, по условиям которого с учетом протокола разногласий от 08.07.2012, протоколов согласования разногласий от 23.07.2012, 22.11.2012, 07.12.2012 истец принял на себя обязательство поставлять ответчику электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды, а ответчик - принимать и оплачивать электроэнергию на условиях и в сроки, определенные договором.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период февраль - апрель 2014 года (далее - спорный период) поставлял электрическую энергию на объект ответчика (жилой дом N 7 по ул. Школьная в г. Елизово). На оплату отпущенного в спорный период энергоресурса истцом выставлены счета-фактуры.
Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме потребленную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата услуг производится за фактически принятое абонентом количество услуг, в том числе электрической энергии.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Факт подачи истцом электрической энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема электрической энергии, поставленной в спорный многоквартирный дом в период с февраля по апрель 2014 года.
Истцом объем потребленного ответчиком энергоресурса определен в соответствии с абзацем 1 пункта 166 Основных положений N 442 по показаниям контрольного прибора учета в связи с не допуском к ОДПУ и не предоставлением показаний ОДПУ.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную в спорный период электроэнергию составила 110 910 руб. 80 коп.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у "Оборонэнергосбыт" отсутствовали правовые основания для расчета потребленной электроэнергии, исходя из данных показаний контрольного прибора учета.
В силу условий п. 137 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Согласно абзацу 1 пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.
Условия п. 166 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при этом к спорным правоотношениям применены быть не могут, так как не предусматривают возможность использования в этом случае в качестве расчетного контрольный прибор учета в отсутствие доказательств его наличия и исправности.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в представленных в материалы дела актах снятия показаний приборов учета содержится ссылка о расчете долга на основании пункта 60 Правил N 354.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае подлежит применению расчет оплаты за коммунальный ресурс исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Исследовав представленный ответчиком контррасчет стоимости электроэнергии, потребленной в спорном периоде по нормативам, согласно которому задолженность ответчика по договору составляет 80 369 руб. 67 коп., учитывая отсутствие со стороны истца документального опровержения доводов ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности в размере 80 369 руб. 67 коп.
Контррасчет задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию, произведенный ответчиком по нормативу потребления электроэнергии с использованием сведений о количестве зарегистрированных жильцов и размере площади квартир, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о необходимости расчетов на основании приборов учета, об ошибочности вывода суда об обоснованности и соответствии действующему законодательству методики контррасчета ответчика не принимаются апелляционной коллегией, как не нашедшие своего документального подтверждения.
При наличии основного долга требование истца о взыскании с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период за период с 27.03.2014 по 30.06.2014 заявлено правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции скорректирован расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной суммы долга, в связи с чем, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно определены судом в сумме 1 270 руб. 85 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2014 по делу N А24-3273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета госпошлину в размере 521 рубль 40 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 10789 от 25.11.2014.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)