Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнитель оказал коммунальные услуги заказчику. Однако последним в нарушение условий договора оплата оказанных услуг не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" Иванов В.В., доверенность от 24.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью Центр свадебного дизайна "Соланж" Чувилина Е.Ю., генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ
рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"
на решение от 18 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620)
к обществу с ограниченной ответственностью Центр свадебного дизайна "Соланж" (ОГРН 1027700357772)
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр свадебного дизайна "Соланж" (далее - ответчик) о взыскании 316 492,31 руб. - долга и неустойки по договору оказания коммунальных услуг (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 иск удовлетворен частично.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, с ним согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), истец надлежаще выполнил договор и оказал ответчику услуги. Ответчик не оплатил истцу услуги в срок, установленный в договоре, следовательно иск о взыскании долга и неустойки заявлен правомерно. Однако суд первой инстанции посчитав, что размер неустойки по иску несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и потому уменьшил неустойку до 30 000 руб.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просит изменить судебные акты в части снижения неустойки, взыскать ее в заявленном истцом размере.
Представитель истца в суде кассационной инстанции доводы своей жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания коммунальных услуг (договор), по которому истец оказал услуги ответчику. В нарушение условий договора, оплата оказанных услуг ответчиком произведена не было, что им не оспаривается.
В связи с изложенными обстоятельствами, прав пришел к правильному выводу о том, что требования истца заявлены правомерно, однако посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание период просрочки оплаты, расчет неустойки, произведенный в соответствии с договором, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
А доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А40-20154/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
Судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф05-17354/2014 ПО ДЕЛУ N А40-20154/14
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнитель оказал коммунальные услуги заказчику. Однако последним в нарушение условий договора оплата оказанных услуг не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А40-20154/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" Иванов В.В., доверенность от 24.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью Центр свадебного дизайна "Соланж" Чувилина Е.Ю., генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ
рассмотрев 05 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети"
на решение от 18 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620)
к обществу с ограниченной ответственностью Центр свадебного дизайна "Соланж" (ОГРН 1027700357772)
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр свадебного дизайна "Соланж" (далее - ответчик) о взыскании 316 492,31 руб. - долга и неустойки по договору оказания коммунальных услуг (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 иск удовлетворен частично.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, с ним согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), истец надлежаще выполнил договор и оказал ответчику услуги. Ответчик не оплатил истцу услуги в срок, установленный в договоре, следовательно иск о взыскании долга и неустойки заявлен правомерно. Однако суд первой инстанции посчитав, что размер неустойки по иску несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и потому уменьшил неустойку до 30 000 руб.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просит изменить судебные акты в части снижения неустойки, взыскать ее в заявленном истцом размере.
Представитель истца в суде кассационной инстанции доводы своей жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания коммунальных услуг (договор), по которому истец оказал услуги ответчику. В нарушение условий договора, оплата оказанных услуг ответчиком произведена не было, что им не оспаривается.
В связи с изложенными обстоятельствами, прав пришел к правильному выводу о том, что требования истца заявлены правомерно, однако посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание период просрочки оплаты, расчет неустойки, произведенный в соответствии с договором, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
А доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А40-20154/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
Судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)