Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома; заключением комиссии дом признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Иском Е.П.
судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 25 марта 2015 года дело по заявлению П. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома,
по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения расположенного по <адрес>. В результате чрезвычайно ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года, ее дом попал в зону подтопления. Городская межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ приняла заключение N о признании жилого помещения непригодным для проживания. С выводами заключения комиссии она не согласна, так как осмотр жилого помещения межведомственной комиссией поверхностно, визуально, без использования инструментов (приборов). С заключением межведомственной комиссии заявитель была не согласна и поэтому обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> признан пригодным для проживания с проведением капитального ремонта. Просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома частного фонда непригодным для проживания N от ДД.ММ.ГГГГ и обязать межведомственную комиссию повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок на обращение в суд с заявлением, пропущен по уважительной причине, ввиду заболевания. Кроме того, заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и принятое на основании этого заключения решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, противоречат друг другу при оценки дома N по <адрес>. Просит решение суда отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения П., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя администрации г. Хабаровска Д., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. является собственником жилой дома по <адрес>
Жилой дом N по <адрес> включен в перечень зданий, находящихся в зонах затопления (подтопления), согласно Постановлению администрации города Хабаровска N от 16.09.2013 г.
Городской межведомственной комиссией принято заключение N от N. о несоответствии дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Состояние дома аварийное, ремонт нецелесообразен, непригоден для проживания.
Городской межведомственной комиссией повторно рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома N по <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, с учетом заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. N представленного заявителем, а также по результатам рассмотрения технического паспорта жилого помещения, технического заключения ООО <данные изъяты> заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии дома N по <адрес> требованиям предъявляемым к жилому помещению.
Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признании помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в установленном порядке.
Согласно пункту 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Исходя из пункта 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Судом установлено, что процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку решение N от ДД.ММ.ГГГГ. о несоответствии дома N по <адрес> требованиям предъявляемым к жилому помещению, принято на основании представленных заключений специализированных организаций, в том числе с учетом заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., представленного заявителем. Кроме того, П. принимала участие в работе комиссии.
Раздел III упомянутого Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Такие основания указаны в заключении межведомственной комиссии в соответствии указанного пункта Положения.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным.
Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ
С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Дела об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции по правилам Главы 23 (статьи 245 - 250) и 25 (статьи 254 - 258) ГПК РФ, регламентирующей производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Конституционный суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 2), правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В пункте 24 указанного Постановления Пленум Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Оспариваемое заключение межведомственной комиссии было получено П. ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось сторонами.
Согласно штампу Центрального районного суда г. Хабаровска заявление об оспаривании заключения межведомственной комиссии поступило ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, П. не заявляла ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. N, суде первой инстанции не представила. Приложенная к апелляционной жалобе выписка из амбулаторной карты, согласно которой П., находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку заявитель узнала о нарушении своего права с момента принятия оспариваемого заключения - ДД.ММ.ГГГГ., и в случаи несогласия с ним могла обратиться в суд в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого принято решение межведомственной комиссией и это же заключение представленное в материалы дела, противоречит друг другу при оценке дома N по <адрес>, исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что в заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. N после его подготовки, специалистом были внесены исправления. Поскольку заявитель принимала участие в работе комиссии, она не была лишена возможности представления дополнительных доказательств о фактическом состоянии жилого дома.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2014 года по делу по заявлению П. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу П., без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.П.ИСКОМ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1857/2015
Требование: О признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома; заключением комиссии дом признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1857
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Иском Е.П.
судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 25 марта 2015 года дело по заявлению П. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома,
по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения расположенного по <адрес>. В результате чрезвычайно ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года, ее дом попал в зону подтопления. Городская межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ приняла заключение N о признании жилого помещения непригодным для проживания. С выводами заключения комиссии она не согласна, так как осмотр жилого помещения межведомственной комиссией поверхностно, визуально, без использования инструментов (приборов). С заключением межведомственной комиссии заявитель была не согласна и поэтому обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> признан пригодным для проживания с проведением капитального ремонта. Просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома частного фонда непригодным для проживания N от ДД.ММ.ГГГГ и обязать межведомственную комиссию повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок на обращение в суд с заявлением, пропущен по уважительной причине, ввиду заболевания. Кроме того, заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и принятое на основании этого заключения решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, противоречат друг другу при оценки дома N по <адрес>. Просит решение суда отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения П., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя администрации г. Хабаровска Д., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. является собственником жилой дома по <адрес>
Жилой дом N по <адрес> включен в перечень зданий, находящихся в зонах затопления (подтопления), согласно Постановлению администрации города Хабаровска N от 16.09.2013 г.
Городской межведомственной комиссией принято заключение N от N. о несоответствии дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Состояние дома аварийное, ремонт нецелесообразен, непригоден для проживания.
Городской межведомственной комиссией повторно рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома N по <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, с учетом заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. N представленного заявителем, а также по результатам рассмотрения технического паспорта жилого помещения, технического заключения ООО <данные изъяты> заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии дома N по <адрес> требованиям предъявляемым к жилому помещению.
Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признании помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в установленном порядке.
Согласно пункту 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Исходя из пункта 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Судом установлено, что процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку решение N от ДД.ММ.ГГГГ. о несоответствии дома N по <адрес> требованиям предъявляемым к жилому помещению, принято на основании представленных заключений специализированных организаций, в том числе с учетом заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., представленного заявителем. Кроме того, П. принимала участие в работе комиссии.
Раздел III упомянутого Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Такие основания указаны в заключении межведомственной комиссии в соответствии указанного пункта Положения.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным.
Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ
С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Дела об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции по правилам Главы 23 (статьи 245 - 250) и 25 (статьи 254 - 258) ГПК РФ, регламентирующей производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Конституционный суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 2), правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В пункте 24 указанного Постановления Пленум Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Оспариваемое заключение межведомственной комиссии было получено П. ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось сторонами.
Согласно штампу Центрального районного суда г. Хабаровска заявление об оспаривании заключения межведомственной комиссии поступило ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, П. не заявляла ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. N, суде первой инстанции не представила. Приложенная к апелляционной жалобе выписка из амбулаторной карты, согласно которой П., находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку заявитель узнала о нарушении своего права с момента принятия оспариваемого заключения - ДД.ММ.ГГГГ., и в случаи несогласия с ним могла обратиться в суд в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого принято решение межведомственной комиссией и это же заключение представленное в материалы дела, противоречит друг другу при оценке дома N по <адрес>, исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что в заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. N после его подготовки, специалистом были внесены исправления. Поскольку заявитель принимала участие в работе комиссии, она не была лишена возможности представления дополнительных доказательств о фактическом состоянии жилого дома.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2014 года по делу по заявлению П. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N обязании повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу П., без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.П.ИСКОМ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)