Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры. Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик. В результате неисправного санитарно-технического оборудования произошло затопление водой квартиры истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного санитарно-технического оборудования в <адрес> данного дома произошло затопление водой ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб, который составляет 37 266 руб. За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта она оплатила 5 000 руб. В связи с рассмотрением дела истец получала технический паспорт квартиры, за который также оплатила 927 руб., выписку ЕГРП по квартире ответчика - 230 руб., за направление телеграмм в адрес ответчика - 335 руб. 65 коп. Таким образом, истцу причинен ущерб в общей сумме 43 908,65 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просила суд взыскать с Р. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 43 908,65 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика М., в качестве третьего лица - ЖСК N 284.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указала, что суд отказал ей в удовлетворении иска, руководствуясь исключительно заключением эксперта, выполненным ООО "Консалт Левел" по результатам осмотра квартиры ответчика в 2015 г. и не принял во внимание, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, из выписки ЕГРП, собственниками квартиры являются Р. и М., которые обязаны компенсировать причиненный ущерб.
В заседании суда апелляционной инстанции П., ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Р. - Ш. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЖСК N 284 - Х. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
М. не явилась, извещена.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Материалами дела подтверждается, что П. является собственником квартиры N <адрес>.
Собственниками квартиры N по указанному адресу являются Р. (5/6 доли) и М. (1/6 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖСК N 284.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты.
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры N в результате залива, составленного представителями ЖСК N 284, следует, что ФИО16, проживающая в N, периодически в течение трех лет заливает ванную комнату и санузел N. В результате залива с правой стороны стены отпала керамическая плитка, отпали пластиковые панели, около трубы образовались отверстия. Испорчена туалетная тумба, шкаф.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе председателя ЖСК N Х., члена правления ФИО11 и собственника квартиры П., жителями кв. N затоплена квартира N (ванная комната, туалет).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК N установлено, что стояки в квартирах N, N находятся в хорошем состоянии. Хомутов и протечек не обнаружено.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлены причины залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры N по <адрес> - течь примыкания к унитазу, при пользовании смывом воды в унитазе, бочек переполняется и вода выливается через край на пол санузла в квартире N.
В подтверждение размера причиненного истцу ущерба, представлен отчет N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N <адрес>, выполненный ООО "Амрис", согласно которому с учетом износа стоимость ремонта составляет 37 266 руб.
Для проверки доводов ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Констант-Левел".
Из заключения ООО "Констант-Левел" N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что эксперт осмотрел и исследовал смывной бачек в квартире N и указал, что конструкция смывного бочка не допускает перелив жидкости через верхний край, на момент осмотра смывной бочек технически исправен, следов потеков жидкости не выявлено.
По результатам осмотра квартиры N, отсутствию следов стоящей воды на полах, отсутствию следов набухания короба входной двери, можно утверждать, что происходившие проливы в ванной комнате квартиры N были незначительны и влага рассредоточивалась в основном на стенах. В ванной комнате в результате длительного намокания стен или скопления на них конденсата, связанного возможно с проливами или другими обстоятельствами (плохая вентиляция после совершенной перепланировки и совмещения помещений сан. узла и ванной комнаты) произошло разрушение с потерей склеивающих характеристик клеящего состава для керамической плитки, которой отделаны стены помещения.
Возможно поступление влаги происходило по трубам сточного стояка, но так как они имели декоративную отделку в виде короба, скрывающего их от обозрения, то своевременно заметить начало проливов или скопления конденсата, жильцы квартиры N не могли, и тем самым не могли предотвратить причину намокания стен в начальной стадии образования, что привело к последующему разрушению клеевого состава и падению плитки.
По итогам исследования эксперт пришел к выводам, что в результате проливов причинен ущерб отделки ванной комнаты в N <адрес>. В результате проливов произошло отпадание настенной плитки и разбухание боковых стенок в нижней части тумбы под раковину.
Протечка воды и причинение материального ущерба отделке ванной комнаты в кв. N могло произойти по сливному стояку из помещений, расположенных выше кв. N, о чем свидетельствуют следы проливов на потолке в районе сливной трубы в сан. узле. Также не исключается, что причиной может являться повышенное скопление влаги в результате нарушения вентиляции в помещении ванной комнаты кв. 19, образовавшейся либо в результате перепланировки либо естественного засорения вентиляционных каналов. В кв. N не обнаружены следы течи либо признаки ранних протеканий, скоплений воды, которые в результате протечек нанесли ущерб отделке ванной комнаты в расположенной ниже квартире N.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший исследование, выводы своего заключения поддержал, пояснил, что причина залива, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., не могла иметь места в силу конструкции бочка, иначе бы заливались все квартиры. Кроме того, вся сантехника в кв. N находилась в исправном состоянии, унитаз с бачком заменены в ДД.ММ.ГГГГ., в квартире ответчика имеются разводы на потолке, то есть квартиру также сверху заливали, установить давность залива квартиры истца невозможно.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Констант-Левел" N от ДД.ММ.ГГГГ., которое в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
В подтверждение выводов эксперта в материалах дела представлены договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Р. и ФИО13, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по замене унитаза и бачка ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающий факт приобретения ответчиком унитаза (комплект), крышки к нему и гофры.
Положениями гражданского законодательства установлено, что для взыскания убытков требуется установление совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками квартиры N Р. и М. недобросовестно выполнялись возложенные на них законом обязанности по обеспечению содержания инженерно-технического оборудования данной квартиры в надлежащем состоянии, и как следствие причинении ущерба истцу, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждена составленными ЖСК N 284 актами, судебная коллегия во внимание не принимает.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный и подписанный председателем ЖСК N 284 Храмовой, жильцами квартир N, не свидетельствует о затоплении исследуемой квартиры N в дату составления акта, а указывает на периодическое в течение трех лет затопление ванной комнаты и санузла из вышерасположенной квартиры N. При этом собственники квартиры N к составлению акта не привлекались, причина затопления в акте не указана, квартира N также не осматривалась.
Акт N, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный председателем ЖСК N Х., членом правления ФИО11 и собственником <адрес> П., и указывающий на затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причины затопления не содержит, объем повреждений не описывает, сведения об осмотре квартиры N отсутствуют, собственники квартиры к составлению акта не привлекались.
С целью фиксации причин затопления квартиры N составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный председателем ЖСК N Х., слесарем ФИО14, бухгалтером ФИО15, согласно которому причиной затопления квартиры N ДД.ММ.ГГГГ является течь примыкания к унитазу, при использовании смывом воды в унитазе бочек переполняется и вода выливается через край на пол санузла в квартире N. Однако указанный акт также не может рассматриваться в качестве доказательства, устанавливающего вину ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку изложенные в нем выводы опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому сантехническое оборудование в квартире ответчиков является исправным. Кроме того, из акта не следует, что составлен он в квартире N, собственники данного жилого помещения к составлению акта не привлекались, ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, составивших акт, истцом суду заявлено не было.
При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения, несостоятельны, поскольку данное утверждение не соответствует действительности. В своем заключении N эксперт четко и однозначно делает вывод о том, что в квартире ответчиков не обнаружены следы течи либо признаки ранних протеканий, скопления воды, которые могли бы нанести ущерб отделке ванной комнаты в расположенной ниже квартире N. Также эксперт делает однозначный вывод об исправном состоянии санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков, ответственность за содержание которого несет собственник жилого помещения. Поскольку требования истца были основаны на акте от ДД.ММ.ГГГГ г., указывающем на неисправность смывного бочка в квартире N, данный акт опровергнут экспертным заключением, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца в результате иных действий ответчиков истцом не указано, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными.
Предположительный характер носят лишь выводы эксперта о прочих причинах залива, установление которых выходит за рамки поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, как видно из показаний эксперта, для определения подлинных причин течи необходимо провести комплексное обследование всех вышерасположенных квартир. О назначении повторной или дополнительной экспертизы истец суд не просил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. и М. обязаны компенсировать причиненный ущерб, поскольку являются собственниками квартиры N, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ ущерб возмещается лицом, причинившим данный вред. В ходе судебного разбирательства таких обстоятельств установлено не было.
Ссылки в апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что ФИО16, проживающая в квартире ответчиков, не отрицала факт затопления квартиры N, не могут быть учтены, поскольку в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ истцом не приведено обоснований, свидетельствующих о невозможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции. Ходатайств о допросе ФИО16 либо о привлечении ее к участию в деле, суду заявлено не было.
Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о дате и времени судебных заседаний, поскольку из материалов дела усматривается, что П. участвовала при разрешении спора, ее интересы в суде также представлял ФИО8 на основании доверенности, от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. П. была уведомлена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4864/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры. Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик. В результате неисправного санитарно-технического оборудования произошло затопление водой квартиры истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4864/2015
Судья: Лобанова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного санитарно-технического оборудования в <адрес> данного дома произошло затопление водой ее квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб, который составляет 37 266 руб. За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта она оплатила 5 000 руб. В связи с рассмотрением дела истец получала технический паспорт квартиры, за который также оплатила 927 руб., выписку ЕГРП по квартире ответчика - 230 руб., за направление телеграмм в адрес ответчика - 335 руб. 65 коп. Таким образом, истцу причинен ущерб в общей сумме 43 908,65 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просила суд взыскать с Р. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 43 908,65 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика М., в качестве третьего лица - ЖСК N 284.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указала, что суд отказал ей в удовлетворении иска, руководствуясь исключительно заключением эксперта, выполненным ООО "Консалт Левел" по результатам осмотра квартиры ответчика в 2015 г. и не принял во внимание, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, из выписки ЕГРП, собственниками квартиры являются Р. и М., которые обязаны компенсировать причиненный ущерб.
В заседании суда апелляционной инстанции П., ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Р. - Ш. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЖСК N 284 - Х. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
М. не явилась, извещена.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Материалами дела подтверждается, что П. является собственником квартиры N <адрес>.
Собственниками квартиры N по указанному адресу являются Р. (5/6 доли) и М. (1/6 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖСК N 284.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты.
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры N в результате залива, составленного представителями ЖСК N 284, следует, что ФИО16, проживающая в N, периодически в течение трех лет заливает ванную комнату и санузел N. В результате залива с правой стороны стены отпала керамическая плитка, отпали пластиковые панели, около трубы образовались отверстия. Испорчена туалетная тумба, шкаф.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе председателя ЖСК N Х., члена правления ФИО11 и собственника квартиры П., жителями кв. N затоплена квартира N (ванная комната, туалет).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК N установлено, что стояки в квартирах N, N находятся в хорошем состоянии. Хомутов и протечек не обнаружено.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлены причины залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры N по <адрес> - течь примыкания к унитазу, при пользовании смывом воды в унитазе, бочек переполняется и вода выливается через край на пол санузла в квартире N.
В подтверждение размера причиненного истцу ущерба, представлен отчет N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N <адрес>, выполненный ООО "Амрис", согласно которому с учетом износа стоимость ремонта составляет 37 266 руб.
Для проверки доводов ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Констант-Левел".
Из заключения ООО "Констант-Левел" N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что эксперт осмотрел и исследовал смывной бачек в квартире N и указал, что конструкция смывного бочка не допускает перелив жидкости через верхний край, на момент осмотра смывной бочек технически исправен, следов потеков жидкости не выявлено.
По результатам осмотра квартиры N, отсутствию следов стоящей воды на полах, отсутствию следов набухания короба входной двери, можно утверждать, что происходившие проливы в ванной комнате квартиры N были незначительны и влага рассредоточивалась в основном на стенах. В ванной комнате в результате длительного намокания стен или скопления на них конденсата, связанного возможно с проливами или другими обстоятельствами (плохая вентиляция после совершенной перепланировки и совмещения помещений сан. узла и ванной комнаты) произошло разрушение с потерей склеивающих характеристик клеящего состава для керамической плитки, которой отделаны стены помещения.
Возможно поступление влаги происходило по трубам сточного стояка, но так как они имели декоративную отделку в виде короба, скрывающего их от обозрения, то своевременно заметить начало проливов или скопления конденсата, жильцы квартиры N не могли, и тем самым не могли предотвратить причину намокания стен в начальной стадии образования, что привело к последующему разрушению клеевого состава и падению плитки.
По итогам исследования эксперт пришел к выводам, что в результате проливов причинен ущерб отделки ванной комнаты в N <адрес>. В результате проливов произошло отпадание настенной плитки и разбухание боковых стенок в нижней части тумбы под раковину.
Протечка воды и причинение материального ущерба отделке ванной комнаты в кв. N могло произойти по сливному стояку из помещений, расположенных выше кв. N, о чем свидетельствуют следы проливов на потолке в районе сливной трубы в сан. узле. Также не исключается, что причиной может являться повышенное скопление влаги в результате нарушения вентиляции в помещении ванной комнаты кв. 19, образовавшейся либо в результате перепланировки либо естественного засорения вентиляционных каналов. В кв. N не обнаружены следы течи либо признаки ранних протеканий, скоплений воды, которые в результате протечек нанесли ущерб отделке ванной комнаты в расположенной ниже квартире N.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший исследование, выводы своего заключения поддержал, пояснил, что причина залива, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., не могла иметь места в силу конструкции бочка, иначе бы заливались все квартиры. Кроме того, вся сантехника в кв. N находилась в исправном состоянии, унитаз с бачком заменены в ДД.ММ.ГГГГ., в квартире ответчика имеются разводы на потолке, то есть квартиру также сверху заливали, установить давность залива квартиры истца невозможно.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Констант-Левел" N от ДД.ММ.ГГГГ., которое в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
В подтверждение выводов эксперта в материалах дела представлены договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Р. и ФИО13, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по замене унитаза и бачка ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающий факт приобретения ответчиком унитаза (комплект), крышки к нему и гофры.
Положениями гражданского законодательства установлено, что для взыскания убытков требуется установление совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками квартиры N Р. и М. недобросовестно выполнялись возложенные на них законом обязанности по обеспечению содержания инженерно-технического оборудования данной квартиры в надлежащем состоянии, и как следствие причинении ущерба истцу, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждена составленными ЖСК N 284 актами, судебная коллегия во внимание не принимает.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный и подписанный председателем ЖСК N 284 Храмовой, жильцами квартир N, не свидетельствует о затоплении исследуемой квартиры N в дату составления акта, а указывает на периодическое в течение трех лет затопление ванной комнаты и санузла из вышерасположенной квартиры N. При этом собственники квартиры N к составлению акта не привлекались, причина затопления в акте не указана, квартира N также не осматривалась.
Акт N, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный председателем ЖСК N Х., членом правления ФИО11 и собственником <адрес> П., и указывающий на затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причины затопления не содержит, объем повреждений не описывает, сведения об осмотре квартиры N отсутствуют, собственники квартиры к составлению акта не привлекались.
С целью фиксации причин затопления квартиры N составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный председателем ЖСК N Х., слесарем ФИО14, бухгалтером ФИО15, согласно которому причиной затопления квартиры N ДД.ММ.ГГГГ является течь примыкания к унитазу, при использовании смывом воды в унитазе бочек переполняется и вода выливается через край на пол санузла в квартире N. Однако указанный акт также не может рассматриваться в качестве доказательства, устанавливающего вину ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку изложенные в нем выводы опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому сантехническое оборудование в квартире ответчиков является исправным. Кроме того, из акта не следует, что составлен он в квартире N, собственники данного жилого помещения к составлению акта не привлекались, ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, составивших акт, истцом суду заявлено не было.
При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения, несостоятельны, поскольку данное утверждение не соответствует действительности. В своем заключении N эксперт четко и однозначно делает вывод о том, что в квартире ответчиков не обнаружены следы течи либо признаки ранних протеканий, скопления воды, которые могли бы нанести ущерб отделке ванной комнаты в расположенной ниже квартире N. Также эксперт делает однозначный вывод об исправном состоянии санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков, ответственность за содержание которого несет собственник жилого помещения. Поскольку требования истца были основаны на акте от ДД.ММ.ГГГГ г., указывающем на неисправность смывного бочка в квартире N, данный акт опровергнут экспертным заключением, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца в результате иных действий ответчиков истцом не указано, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными.
Предположительный характер носят лишь выводы эксперта о прочих причинах залива, установление которых выходит за рамки поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, как видно из показаний эксперта, для определения подлинных причин течи необходимо провести комплексное обследование всех вышерасположенных квартир. О назначении повторной или дополнительной экспертизы истец суд не просил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. и М. обязаны компенсировать причиненный ущерб, поскольку являются собственниками квартиры N, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ ущерб возмещается лицом, причинившим данный вред. В ходе судебного разбирательства таких обстоятельств установлено не было.
Ссылки в апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что ФИО16, проживающая в квартире ответчиков, не отрицала факт затопления квартиры N, не могут быть учтены, поскольку в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ истцом не приведено обоснований, свидетельствующих о невозможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции. Ходатайств о допросе ФИО16 либо о привлечении ее к участию в деле, суду заявлено не было.
Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о дате и времени судебных заседаний, поскольку из материалов дела усматривается, что П. участвовала при разрешении спора, ее интересы в суде также представлял ФИО8 на основании доверенности, от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. П. была уведомлена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)