Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-24567/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кулешовой С.В. - Низамутдинов Н.А. (паспорт, доверенность от 26.02.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска (далее - ООО "ЖРЭУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Светлане Васильевне (далее - ИП Кулешова С.В., ответчик) о взыскании 29 870 руб. 73 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, л.д. 5-6, т. 1 л.д. 119, т. 2).
В свою очередь ИП Кулешова С.В. обратилась к ООО "ЖРЭУ N 5" со встречным исковым заявлением о взыскании 15 920 руб. ущерба (л.д. 113-115, т. 2).
Решением суда от 20.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ИП Кулешовой С.В. в пользу ООО "ЖРЭУ N 5" взыскано 29 870 руб. 73 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 91-107, т. 3).
ИП Кулешова С.В. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию и ремонту общего имущества. Замена прогнивших труб была произведена ответчиком за свой счет путем привлечения общества с ограниченной ответственностью "Русская водопроводная компания".
Податель жалобы также ссылается на отсутствие у него задолженности перед ООО "ЖРЭУ N 5", поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
Кроме того, ИП Кулешова С.В. ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выраженных в наличии препятствий для реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; длительном рассмотрении дела и непродолжительных судебных заседаниях.
В дополнительных пояснениях, изложенных в тексте ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ответчик изложил положения ст. 36, 38, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 131, 214, 225 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ряд других положений законодательства и указал, что собственники квартир в многоквартирном доме фактически не являются собственниками общего имущества и не управляют им, в связи с чем не обязаны нести бремя его содержания и ремонта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своего представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.
До начала судебного заседания от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЖРЭУ N 5" просило отказать в ее удовлетворении, оставив судебный акт в силе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Кулешовой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 5 - магазин, общей площадью 70,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 2.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2004 и сторонами не оспаривается (л.д. 30, т. 1).
Из материалов дела видно, что ООО "ЖРЭУ N 5" осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Октябрьская в г. Магнитогорск, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений от 27.02.2008 N 49 (л.д. 31, т. 1).
Как указывает истец, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ИП Кулешова С.В., являлась потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "ЖРЭУ N 5" в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, не исполняла свою обязанность по несению и оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, внесению взносов на капитальный ремонт.
Задолженность ИП Кулешовой С.В. по состоянию на 31.12.2014 определена истцом в размере 29 870 руб. 73 коп.
ООО "ЖРЭУ N 5" в адрес ИП Кулешовой С.В. 05.08.2014 направило предарбитражное уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8, т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от несения бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 2, общество "ЖРЭУ N 5" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая на предъявленный иск, ИП Кулешова С.В. указала, что в августе 2014 в доме N 2 по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске произошло затопление нежилого помещения N 5, принадлежащего ответчику на праве собственности. Причиной затопления стала замена части стояков холодного водоснабжения и канализации в перекрытии между квартирой 77 и принадлежащим ответчику нежилым помещением, что подтверждается актом осмотра от 29.08.2014 (л.д. 36-37, т. 2).
Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению убытков, причиненных затоплением имущества ответчика, должна быть возложена на истца в качестве организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, ИП Кулешова С.В. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере 15 920 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции ссылается на то, что ИП Кулешовой С.В. не доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в заявленном размере и действиями (бездействием) ООО "ЖРЭУ N 5".
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Исходя из положений ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), на собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является это помещение жилым или нежилым, в силу закона возлагается гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен производить их оплату.
Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений от 27.02.2008 N 49, правильно установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 2, в качестве организации, осуществляющей управление имуществом жилого дома, выбрано ООО "ЖРЭУ N 5", в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в дело договорами с подрядными организациями, актами о приемке выполненных работ (л.д. 81-98, т. 2).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что ответчиком иным образом понесены соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества, материалы дела не содержат.
Расчет суммы основного долга произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (70,1 кв. м), с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания собственников помещений, утвержденного уполномоченным органом тарифа на содержание помещений. Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 29 870 руб. 73 коп. удовлетворено судом обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖРЭУ N 5" в адрес ИП Кулешовой С.В. направляло предписания от 15.08.2014, от 19.08.2014, от 27.08.2014 с требованием об обеспечении незамедлительного беспрепятственного доступа к общедомовым сетям, расположенным в нежилом помещении N 5, для осмотра и ремонта стояков в связи с возникновением аварийной ситуации (л.д. 38-40, т. 2).
Однако соответствующие предписания оставлены ИП Кулешовой С.В. без удовлетворения; доступ к стоякам холодного водоснабжения и канализации не обеспечен, что не соответствует пункту 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В ходе проведения комиссионного осмотра, проведенного с участием представителей обслуживающей организации и независимых представителей, был составлен акт от 29.08.2014 (л.д. 36-37, т. 2), в котором указано, что замена части стояков канализации и холодного водоснабжения в туалете магазина "Сантехресурс" выполнена собственником магазина самовольно, без согласования с ООО "ЖРЭУ N 5". Стык на канализационном стояке выполнен некачественно, через сколы на стыке идет перелив стоков.
При этом доказательств, свидетельствующих о необходимости замены участка канализации в 2011 году, актов технического обследования состояния канализации с участием представителя истца в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства обращения ответчика к ООО "ЖРЭУ N 5" с заявлением о неудовлетворительном состоянии канализации и необходимости проведения ремонта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена инженерных сетей, к которым относится канализационная труба, в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации признается переустройством помещения, порядок совершения которого предусмотрен статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а последствия самовольного переустройства - статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждена самовольная замена ответчиком канализационной трубы, без соблюдения требований вышеназванных норм права, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных некачественным выполнением работ по замене трубы, несет собственник нежилого помещения N 5.
Более того, пунктом 34 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 35, предусмотрена обязанность потребителя коммунальных услуг (собственника помещения) при обнаружении аварии, неисправностей в инженерных системах, внутриквартирном оборудовании, неисправности в системе канализации и утечках сообщить в управляющую организацию о наличии соответствующего обстоятельства. Однако доказательства соблюдения указанного положения ответчиком не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необеспечение ИП Кулешовой С.В. доступа к месту производства работ по ремонту стояков холодного водоснабжения и канализации, явилось причиной несвоевременного исполнения ООО "ЖРЭУ N 5" обязанности по ремонту общедомового имущества. При этом противоправных действий (бездействий) истца при указанных обстоятельствах судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Кулешова С.В. не доказала факт наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в заявленном размере и действиями (бездействием) ООО "ЖРЭУ N 5", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем замена прогнивших труб была произведена ответчиком за свой счет, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально.
Как было отмечено в настоящем постановлении, ИП Кулешова С.В. не допустила работников управляющей компании для осмотра аварийного участка стояков канализации и холодного водоснабжения, что подтверждается предписаниями от 15.08.2014, от 19.08.2014, от 27.08.2014 (л.д. 38-40, т. 2).
Обращения ИП Кулешовой С.В. в ООО "ЖРЭУ N 5" с заявками по замене изношенного магистрального трубопровода холодной воды и канализации, материалами дела не подтверждены.
Ссылка на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами судом апелляционной инстанции не принимается, так как соответствующее обстоятельство не освобождает ИП Кулешову С.В. от обязанности оплатить затраты на ремонт общедомового имущества в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в виде длительного рассмотрения дела и непродолжительности судебных заседаний подлежит отклонению, так как доказательства ущемления судом первой инстанции ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Кулешовой С.В. не представлено.
Как видно из материалов дела, представитель предпринимателя Кулешовой С.В. участвовал в судебных заседаниях, подавал ходатайства и заявлял возражения, участвовал в исследовании доказательств, представленных истцом и представлял свои доказательства в опровержение представленных истцом, обращался в суд со встречным исковым заявлением, которое было принято и рассмотрено судом по существу.
Указание на то, что собственники квартир в многоквартирном доме фактически не являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем не обязаны нести бремя его содержания, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
ИП Кулешова С.В. в силу положений ст. 37, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "ЖРЭУ N 5" в процессе технического обслуживания дома, следовательно, она должна оплатить расходы по содержанию общедомового имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей на праве собственности помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования этим имуществом, а с размером доли собственника в составе этого имущества.
Между тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение, принадлежащее ИП Кулешовой С.В., конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и подлежит оставлению в силе, тогда как апелляционная жалоба ИП Кулешовой С.В. - отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачено только 2000 руб., тогда как размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3000 руб., недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-24567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 18АП-11206/2015 ПО ДЕЛУ N А76-24567/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 18АП-11206/2015
Дело N А76-24567/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-24567/2014 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кулешовой С.В. - Низамутдинов Н.А. (паспорт, доверенность от 26.02.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска (далее - ООО "ЖРЭУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Светлане Васильевне (далее - ИП Кулешова С.В., ответчик) о взыскании 29 870 руб. 73 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, л.д. 5-6, т. 1 л.д. 119, т. 2).
В свою очередь ИП Кулешова С.В. обратилась к ООО "ЖРЭУ N 5" со встречным исковым заявлением о взыскании 15 920 руб. ущерба (л.д. 113-115, т. 2).
Решением суда от 20.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ИП Кулешовой С.В. в пользу ООО "ЖРЭУ N 5" взыскано 29 870 руб. 73 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 91-107, т. 3).
ИП Кулешова С.В. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию и ремонту общего имущества. Замена прогнивших труб была произведена ответчиком за свой счет путем привлечения общества с ограниченной ответственностью "Русская водопроводная компания".
Податель жалобы также ссылается на отсутствие у него задолженности перед ООО "ЖРЭУ N 5", поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.
Кроме того, ИП Кулешова С.В. ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выраженных в наличии препятствий для реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; длительном рассмотрении дела и непродолжительных судебных заседаниях.
В дополнительных пояснениях, изложенных в тексте ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ответчик изложил положения ст. 36, 38, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 131, 214, 225 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ряд других положений законодательства и указал, что собственники квартир в многоквартирном доме фактически не являются собственниками общего имущества и не управляют им, в связи с чем не обязаны нести бремя его содержания и ремонта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своего представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.
До начала судебного заседания от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЖРЭУ N 5" просило отказать в ее удовлетворении, оставив судебный акт в силе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Кулешовой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 5 - магазин, общей площадью 70,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 2.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2004 и сторонами не оспаривается (л.д. 30, т. 1).
Из материалов дела видно, что ООО "ЖРЭУ N 5" осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Октябрьская в г. Магнитогорск, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений от 27.02.2008 N 49 (л.д. 31, т. 1).
Как указывает истец, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ИП Кулешова С.В., являлась потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "ЖРЭУ N 5" в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, не исполняла свою обязанность по несению и оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, внесению взносов на капитальный ремонт.
Задолженность ИП Кулешовой С.В. по состоянию на 31.12.2014 определена истцом в размере 29 870 руб. 73 коп.
ООО "ЖРЭУ N 5" в адрес ИП Кулешовой С.В. 05.08.2014 направило предарбитражное уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8, т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от несения бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 2, общество "ЖРЭУ N 5" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая на предъявленный иск, ИП Кулешова С.В. указала, что в августе 2014 в доме N 2 по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске произошло затопление нежилого помещения N 5, принадлежащего ответчику на праве собственности. Причиной затопления стала замена части стояков холодного водоснабжения и канализации в перекрытии между квартирой 77 и принадлежащим ответчику нежилым помещением, что подтверждается актом осмотра от 29.08.2014 (л.д. 36-37, т. 2).
Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению убытков, причиненных затоплением имущества ответчика, должна быть возложена на истца в качестве организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, ИП Кулешова С.В. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере 15 920 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции ссылается на то, что ИП Кулешовой С.В. не доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в заявленном размере и действиями (бездействием) ООО "ЖРЭУ N 5".
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Исходя из положений ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), на собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является это помещение жилым или нежилым, в силу закона возлагается гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен производить их оплату.
Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений от 27.02.2008 N 49, правильно установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 2, в качестве организации, осуществляющей управление имуществом жилого дома, выбрано ООО "ЖРЭУ N 5", в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в дело договорами с подрядными организациями, актами о приемке выполненных работ (л.д. 81-98, т. 2).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что ответчиком иным образом понесены соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества, материалы дела не содержат.
Расчет суммы основного долга произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (70,1 кв. м), с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания собственников помещений, утвержденного уполномоченным органом тарифа на содержание помещений. Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 29 870 руб. 73 коп. удовлетворено судом обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖРЭУ N 5" в адрес ИП Кулешовой С.В. направляло предписания от 15.08.2014, от 19.08.2014, от 27.08.2014 с требованием об обеспечении незамедлительного беспрепятственного доступа к общедомовым сетям, расположенным в нежилом помещении N 5, для осмотра и ремонта стояков в связи с возникновением аварийной ситуации (л.д. 38-40, т. 2).
Однако соответствующие предписания оставлены ИП Кулешовой С.В. без удовлетворения; доступ к стоякам холодного водоснабжения и канализации не обеспечен, что не соответствует пункту 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В ходе проведения комиссионного осмотра, проведенного с участием представителей обслуживающей организации и независимых представителей, был составлен акт от 29.08.2014 (л.д. 36-37, т. 2), в котором указано, что замена части стояков канализации и холодного водоснабжения в туалете магазина "Сантехресурс" выполнена собственником магазина самовольно, без согласования с ООО "ЖРЭУ N 5". Стык на канализационном стояке выполнен некачественно, через сколы на стыке идет перелив стоков.
При этом доказательств, свидетельствующих о необходимости замены участка канализации в 2011 году, актов технического обследования состояния канализации с участием представителя истца в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства обращения ответчика к ООО "ЖРЭУ N 5" с заявлением о неудовлетворительном состоянии канализации и необходимости проведения ремонта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена инженерных сетей, к которым относится канализационная труба, в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации признается переустройством помещения, порядок совершения которого предусмотрен статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а последствия самовольного переустройства - статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждена самовольная замена ответчиком канализационной трубы, без соблюдения требований вышеназванных норм права, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных некачественным выполнением работ по замене трубы, несет собственник нежилого помещения N 5.
Более того, пунктом 34 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 35, предусмотрена обязанность потребителя коммунальных услуг (собственника помещения) при обнаружении аварии, неисправностей в инженерных системах, внутриквартирном оборудовании, неисправности в системе канализации и утечках сообщить в управляющую организацию о наличии соответствующего обстоятельства. Однако доказательства соблюдения указанного положения ответчиком не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необеспечение ИП Кулешовой С.В. доступа к месту производства работ по ремонту стояков холодного водоснабжения и канализации, явилось причиной несвоевременного исполнения ООО "ЖРЭУ N 5" обязанности по ремонту общедомового имущества. При этом противоправных действий (бездействий) истца при указанных обстоятельствах судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Кулешова С.В. не доказала факт наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в заявленном размере и действиями (бездействием) ООО "ЖРЭУ N 5", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем замена прогнивших труб была произведена ответчиком за свой счет, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально.
Как было отмечено в настоящем постановлении, ИП Кулешова С.В. не допустила работников управляющей компании для осмотра аварийного участка стояков канализации и холодного водоснабжения, что подтверждается предписаниями от 15.08.2014, от 19.08.2014, от 27.08.2014 (л.д. 38-40, т. 2).
Обращения ИП Кулешовой С.В. в ООО "ЖРЭУ N 5" с заявками по замене изношенного магистрального трубопровода холодной воды и канализации, материалами дела не подтверждены.
Ссылка на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами судом апелляционной инстанции не принимается, так как соответствующее обстоятельство не освобождает ИП Кулешову С.В. от обязанности оплатить затраты на ремонт общедомового имущества в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в виде длительного рассмотрения дела и непродолжительности судебных заседаний подлежит отклонению, так как доказательства ущемления судом первой инстанции ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Кулешовой С.В. не представлено.
Как видно из материалов дела, представитель предпринимателя Кулешовой С.В. участвовал в судебных заседаниях, подавал ходатайства и заявлял возражения, участвовал в исследовании доказательств, представленных истцом и представлял свои доказательства в опровержение представленных истцом, обращался в суд со встречным исковым заявлением, которое было принято и рассмотрено судом по существу.
Указание на то, что собственники квартир в многоквартирном доме фактически не являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем не обязаны нести бремя его содержания, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
ИП Кулешова С.В. в силу положений ст. 37, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "ЖРЭУ N 5" в процессе технического обслуживания дома, следовательно, она должна оплатить расходы по содержанию общедомового имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей на праве собственности помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования этим имуществом, а с размером доли собственника в составе этого имущества.
Между тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение, принадлежащее ИП Кулешовой С.В., конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и подлежит оставлению в силе, тогда как апелляционная жалоба ИП Кулешовой С.В. - отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачено только 2000 руб., тогда как размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3000 руб., недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-24567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)