Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Смороды П.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 47/2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу N А66-11490/2014 (судья Рощупкин В.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 17; далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" (ОГРН 1086952003929, ИНН 6950077228, место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 26; далее - управляющая компания, общество) о взыскании 3 700 592 руб. 65 коп.
К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" Смирнова Анастасия Сергеевна.
Решением суда от 30 декабря 2014 года требования истца удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить в части взыскиваемой суммы. Податель жалобы ссылается на то, что размер задолженности определен неверно.
Водоканал в отзыве и дополнениях к нему отклонил доводы, приведенные управляющей компанией, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.
Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителя водоканала, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, истцом и ответчиком 02.12.2008 заключен договор N 3587, согласно которому водоканал в проверяемый период оказывал обществу услуги водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 7.1 данного договора предусмотрено, что оплата услуг производится управляющей компанией до 11-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).
Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме оказанные в июле 2014 года водоканалом услуги в установленный названным договором срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 3 589 062 руб. 53 коп., а также пеней в сумме 111 530 руб. 12 коп. долга (с учетом последующего уточнения) за период с 12.08.2014 по 03.12.2014, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 упомянутого договора.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, придя к выводу о доказанности наличия задолженности в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, по следующим основаниям.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья у последнего возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией, в обязанности которой входит в том числе предоставление за плату коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу приведенных положений, а также пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в июле 2014 года подтвержден документально и не оспорен ответчиком.
В жалобе управляющая компания ссылается на неправомерное предъявление к оплате в общей стоимости услуг стоимости холодной воды, используемой для приготовления горячей воды, и применение завышенных нормативов, не предусмотренных нормативными правовыми актами. Ввиду изложенного, по мнению общества, неправомерно предъявлено к оплате по нормативу 17 407 руб. 63 коп. (900,55 куб. м).
Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из имеющихся в материалах дела счета от 31.07.2014 N А0020920 и акта выполненных работ и оказанных услуг от 31.07.2014 N 0020920, обществу предъявлены к оплате услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3 633 355 руб. 43 коп. (том 1, листы 25 - 26).
В приложении к названному акту в графе "Водоснабжение (ГВС)" указаны нулевые показатели (том 1, лист 27).
В материалах дела имеются также сведения о фактическом потреблении питьевой воды и приема сточных вод за июль 2014 года, которыми подтверждены объемы водопотребления и водоотведения, определенные по приборам учета и по нормативу, с указанием количества проживающих граждан (том 1, лист 115).
Данные сведения оформлены по форме, установленной приложением 11 к договору от 02.12.2008 N 3587, заверены подписью генерального директора управляющей компании и скреплены печать названной организации.
Согласно данным сведениям к оплате за июль 2014 года подлежит 3 589 062 руб. 53 коп. В рамках рассматриваемого дела водоканал просит взыскать с общества названную сумму долга.
При этом, как обоснованно указывает истец, податель жалобы, ссылаясь на необходимость исключения из расчета стоимости услуг в размере 3 589 062 руб. 53 коп. объема услуг по водоснабжению, равного 900,55 куб. м, на сумму 17 407 руб. 63 коп., не поясняет, по каким конкретно домам выявлено использование холодной воды для подогрева и отопления.
Какие-либо доказательства, подтверждающие факт неправомерного предъявления в стоимости услуг указанного объема холодной воды и несоответствия по этим причинам сведений, представленных управляющей компанией в водоканал за проверяемый период (том 1, лист 115), ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предъявлены.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 65 АПК РФ, следует признать правомерными требования водоканала о взыскании с общества 3 589 062 руб. 53 коп. задолженности за оказанные в июле 2014 года по договору 02.12.2008 N 3587.
На основании пункта 9.4 договора 02.12.2008 N 3587, предусматривающего начисление пеней из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при задержке платежей за оказанные по данному договору услуги (том 1, лист 18), истец предъявил требование о взыскании с ответчика пеней в размере 111 530 руб. 12 коп., начисленных за период с 12.08.2014 по 03.12.2014.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию пеней судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
Взыскание пеней в указанной сумме соответствует требованиям пункта 1 статьи 330 ГК РФ и положениям упомянутого договора.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем решение суда в части взыскания в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму подлежит изменению путем исключения указанного требования.
На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривавший возможность начисления указанных процентов, на который имеется ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению в части.
Поскольку подателем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не уплачена, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу N А66-11490/2014 изменить, исключив из резолютивной части абзац следующего содержания: "На случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка и судебные расходы).".
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу N А66-11490/2014 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" (ОГРН 1086952003929, ИНН 6950077228, место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 26) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N А66-11490/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А66-11490/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Смороды П.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 47/2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу N А66-11490/2014 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 17; далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" (ОГРН 1086952003929, ИНН 6950077228, место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 26; далее - управляющая компания, общество) о взыскании 3 700 592 руб. 65 коп.
К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" Смирнова Анастасия Сергеевна.
Решением суда от 30 декабря 2014 года требования истца удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить в части взыскиваемой суммы. Податель жалобы ссылается на то, что размер задолженности определен неверно.
Водоканал в отзыве и дополнениях к нему отклонил доводы, приведенные управляющей компанией, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.
Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителя водоканала, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, истцом и ответчиком 02.12.2008 заключен договор N 3587, согласно которому водоканал в проверяемый период оказывал обществу услуги водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 7.1 данного договора предусмотрено, что оплата услуг производится управляющей компанией до 11-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).
Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме оказанные в июле 2014 года водоканалом услуги в установленный названным договором срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 3 589 062 руб. 53 коп., а также пеней в сумме 111 530 руб. 12 коп. долга (с учетом последующего уточнения) за период с 12.08.2014 по 03.12.2014, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 упомянутого договора.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, придя к выводу о доказанности наличия задолженности в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, по следующим основаниям.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья у последнего возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией, в обязанности которой входит в том числе предоставление за плату коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу приведенных положений, а также пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в июле 2014 года подтвержден документально и не оспорен ответчиком.
В жалобе управляющая компания ссылается на неправомерное предъявление к оплате в общей стоимости услуг стоимости холодной воды, используемой для приготовления горячей воды, и применение завышенных нормативов, не предусмотренных нормативными правовыми актами. Ввиду изложенного, по мнению общества, неправомерно предъявлено к оплате по нормативу 17 407 руб. 63 коп. (900,55 куб. м).
Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из имеющихся в материалах дела счета от 31.07.2014 N А0020920 и акта выполненных работ и оказанных услуг от 31.07.2014 N 0020920, обществу предъявлены к оплате услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3 633 355 руб. 43 коп. (том 1, листы 25 - 26).
В приложении к названному акту в графе "Водоснабжение (ГВС)" указаны нулевые показатели (том 1, лист 27).
В материалах дела имеются также сведения о фактическом потреблении питьевой воды и приема сточных вод за июль 2014 года, которыми подтверждены объемы водопотребления и водоотведения, определенные по приборам учета и по нормативу, с указанием количества проживающих граждан (том 1, лист 115).
Данные сведения оформлены по форме, установленной приложением 11 к договору от 02.12.2008 N 3587, заверены подписью генерального директора управляющей компании и скреплены печать названной организации.
Согласно данным сведениям к оплате за июль 2014 года подлежит 3 589 062 руб. 53 коп. В рамках рассматриваемого дела водоканал просит взыскать с общества названную сумму долга.
При этом, как обоснованно указывает истец, податель жалобы, ссылаясь на необходимость исключения из расчета стоимости услуг в размере 3 589 062 руб. 53 коп. объема услуг по водоснабжению, равного 900,55 куб. м, на сумму 17 407 руб. 63 коп., не поясняет, по каким конкретно домам выявлено использование холодной воды для подогрева и отопления.
Какие-либо доказательства, подтверждающие факт неправомерного предъявления в стоимости услуг указанного объема холодной воды и несоответствия по этим причинам сведений, представленных управляющей компанией в водоканал за проверяемый период (том 1, лист 115), ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предъявлены.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 65 АПК РФ, следует признать правомерными требования водоканала о взыскании с общества 3 589 062 руб. 53 коп. задолженности за оказанные в июле 2014 года по договору 02.12.2008 N 3587.
На основании пункта 9.4 договора 02.12.2008 N 3587, предусматривающего начисление пеней из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при задержке платежей за оказанные по данному договору услуги (том 1, лист 18), истец предъявил требование о взыскании с ответчика пеней в размере 111 530 руб. 12 коп., начисленных за период с 12.08.2014 по 03.12.2014.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию пеней судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
Взыскание пеней в указанной сумме соответствует требованиям пункта 1 статьи 330 ГК РФ и положениям упомянутого договора.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем решение суда в части взыскания в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму подлежит изменению путем исключения указанного требования.
На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривавший возможность начисления указанных процентов, на который имеется ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению в части.
Поскольку подателем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не уплачена, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу N А66-11490/2014 изменить, исключив из резолютивной части абзац следующего содержания: "На случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка и судебные расходы).".
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу N А66-11490/2014 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" (ОГРН 1086952003929, ИНН 6950077228, место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 26) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)