Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что прокурорской проверкой и уполномоченным органом подтвержден факт незаконной установки двух шлагбаумов во дворе. До настоящего времени нарушения не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Администрации Ленинского района городского округа г. Уфы РБ об устранении нарушений прав собственника отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского района городского округа г. Уфы РБ об устранении нарушений прав собственника, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: РБ, адрес. Во дворе указанного дома расположены два шлагбаума, установленные жителями адрес, которые ограничивают въезд во двор. Она обратилась к консьержу дома с просьбой открыть шлагбаум, но та отказалась, со ссылкой на то, что ей было дано указание от старшего по подъезду на территорию двора ее машину не впускать. Она была вынуждена обратиться к старшему по подъезду с просьбой предоставить ей брелок, который бы дистанционно открывал шлагбаумы, однако и на это получила отказ по причине того, что, поскольку ее помещение расположено с другой стороны дома, то и оставлять свою машину она должна, где угодно, только не во дворе данного дома. 11 февраля 2013 года она обратилась с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Уфы, в котором указала на нарушения в отношении нее, как собственника нежилого помещения. После проведенной проверки прокуратура Ленинского района г. Уфы установила факт незаконной установки двух автоматических шлагбаумов, что подтверждается письмом от 29.11.2013 года исх. N 12/ж-2013. Согласно указанному письму прокуратурой района 29.11.2013 года направлена информация в Администрацию Ленинского района г. Уфы о принятии мер по факту незаконного установления шлагбаумов. 16.10.2013 г. Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа своим письмом в ее адрес (исх. N К 12863 от 16.10.2013 г.) также подтвердило факт незаконной установки двух шлагбаумов во дворе адрес, о чем составлен акт осмотра N 328/0 от 26.02.2013 года. Придомовая территория вышеуказанного дома не сформирована и на кадастровый учет не поставлена, то есть установка данных шлагбаумов произведена в нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 36 ЖК РФ. Более того, при установке данных шлагбаумов не были соблюдены права и законные интересы всех сособственников жилых и нежилых помещений. При принятии решения об установке данных шлагбаумов истица не присутствовала, уведомлений о проведении собраний она не получала. В связи с выявленными нарушениями, материалы осмотра были направлены в Администрацию Ленинского района г. Уфы РБ для принятия мер по демонтажу незаконно установленных шлагбаумов. Однако до настоящего времени нарушения не устранены, шлагбаумы ограничивают въезд во двор. 02 октября 2013 года с целью определения границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный адрес, ею было направлено заявление в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. В своем письме от 09 октября 2013 (исх. N К13911) Управление ответило, что границы и размеры земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, не установлены. Кадастровый номер отсутствует. Таким образом, право собственности на данный земельный участок, на котором расположены два шлагбаума, не разграничено. Полномочиями по распоряжению данным земельным участком обладает Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа РБ от 10.03.2006 года N 1077 "О полномочиях Администраций районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" полномочия по принятию мер по сносу самовольно возводимых или самовольно возведенных построек и выступать в суде по делам данной категории возложены на администрации районов города Уфы. Истец просила произвести демонтаж двух автоматических шлагбаумов, расположенных на придомовой территории жилого адрес РБ.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе К. просит отменить его полностью в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, в том числе право пользования, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником нежилого помещения площадью 104,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от 28.12.2013 года установлено, что с южной и юго-восточной стороны многоквартирного дома установлены два автоматических шлагбаума. Из материалов дела видно, что 20.11.2010 года общим собранием жильцов многоквартирного жилого (соседнего) адрес решено в целях обеспечения общественного порядка во дворе жилого адрес заключить с ГБУ "Хозяйственное управление" договор купли-продажи двух комплектов автоматизированных шлагбаумов "WIL6", произвести оплату и принять в эксплуатацию указанное имущество в качестве придомовой собственности, для чего осуществить целевой сбор наличных денег в общей сумме 97000 руб. в равных долях по 6300 руб. с каждой квартиры жилого дома.
На момент установки шлагбаума и рассмотрения спора судом земельные участки под указанными многоквартирными домами не сформированы в установленном законом порядке, на кадастровый учет не поставлены, придомовые территории домов N ... и N ... не разграничены.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, признаются судебной коллегией установленными.
Проанализировав положения ст. ст. 6, 11.1, 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "О государственной регистраций прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 5, 16, 17 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия приходит к выводу, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном адрес допущено самовольное использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих, регистрационных документов на землю по адресу: адрес выразившееся в установке автоматизированных шлагбаумов.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Как видно из материалов дела, спорные объекты установлены по решению собственников помещений многоквартирного адрес.
Допустимые и достоверные доказательства установления и (или) принадлежности шлагбаумов администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку иск предъявлен к администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ, которая ни собственником имущества, о демонтаже которого заявлено, ни лицом, установившим его, ни собственником земельного участка, на котором оно расположено не является, т.е. требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Мартынова Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5310/15
Требование: Об устранении нарушений прав собственника.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что прокурорской проверкой и уполномоченным органом подтвержден факт незаконной установки двух шлагбаумов во дворе. До настоящего времени нарушения не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-5310/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Администрации Ленинского района городского округа г. Уфы РБ об устранении нарушений прав собственника отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского района городского округа г. Уфы РБ об устранении нарушений прав собственника, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: РБ, адрес. Во дворе указанного дома расположены два шлагбаума, установленные жителями адрес, которые ограничивают въезд во двор. Она обратилась к консьержу дома с просьбой открыть шлагбаум, но та отказалась, со ссылкой на то, что ей было дано указание от старшего по подъезду на территорию двора ее машину не впускать. Она была вынуждена обратиться к старшему по подъезду с просьбой предоставить ей брелок, который бы дистанционно открывал шлагбаумы, однако и на это получила отказ по причине того, что, поскольку ее помещение расположено с другой стороны дома, то и оставлять свою машину она должна, где угодно, только не во дворе данного дома. 11 февраля 2013 года она обратилась с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Уфы, в котором указала на нарушения в отношении нее, как собственника нежилого помещения. После проведенной проверки прокуратура Ленинского района г. Уфы установила факт незаконной установки двух автоматических шлагбаумов, что подтверждается письмом от 29.11.2013 года исх. N 12/ж-2013. Согласно указанному письму прокуратурой района 29.11.2013 года направлена информация в Администрацию Ленинского района г. Уфы о принятии мер по факту незаконного установления шлагбаумов. 16.10.2013 г. Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа своим письмом в ее адрес (исх. N К 12863 от 16.10.2013 г.) также подтвердило факт незаконной установки двух шлагбаумов во дворе адрес, о чем составлен акт осмотра N 328/0 от 26.02.2013 года. Придомовая территория вышеуказанного дома не сформирована и на кадастровый учет не поставлена, то есть установка данных шлагбаумов произведена в нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 36 ЖК РФ. Более того, при установке данных шлагбаумов не были соблюдены права и законные интересы всех сособственников жилых и нежилых помещений. При принятии решения об установке данных шлагбаумов истица не присутствовала, уведомлений о проведении собраний она не получала. В связи с выявленными нарушениями, материалы осмотра были направлены в Администрацию Ленинского района г. Уфы РБ для принятия мер по демонтажу незаконно установленных шлагбаумов. Однако до настоящего времени нарушения не устранены, шлагбаумы ограничивают въезд во двор. 02 октября 2013 года с целью определения границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный адрес, ею было направлено заявление в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. В своем письме от 09 октября 2013 (исх. N К13911) Управление ответило, что границы и размеры земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, не установлены. Кадастровый номер отсутствует. Таким образом, право собственности на данный земельный участок, на котором расположены два шлагбаума, не разграничено. Полномочиями по распоряжению данным земельным участком обладает Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа РБ от 10.03.2006 года N 1077 "О полномочиях Администраций районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" полномочия по принятию мер по сносу самовольно возводимых или самовольно возведенных построек и выступать в суде по делам данной категории возложены на администрации районов города Уфы. Истец просила произвести демонтаж двух автоматических шлагбаумов, расположенных на придомовой территории жилого адрес РБ.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе К. просит отменить его полностью в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, в том числе право пользования, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником нежилого помещения площадью 104,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от 28.12.2013 года установлено, что с южной и юго-восточной стороны многоквартирного дома установлены два автоматических шлагбаума. Из материалов дела видно, что 20.11.2010 года общим собранием жильцов многоквартирного жилого (соседнего) адрес решено в целях обеспечения общественного порядка во дворе жилого адрес заключить с ГБУ "Хозяйственное управление" договор купли-продажи двух комплектов автоматизированных шлагбаумов "WIL6", произвести оплату и принять в эксплуатацию указанное имущество в качестве придомовой собственности, для чего осуществить целевой сбор наличных денег в общей сумме 97000 руб. в равных долях по 6300 руб. с каждой квартиры жилого дома.
На момент установки шлагбаума и рассмотрения спора судом земельные участки под указанными многоквартирными домами не сформированы в установленном законом порядке, на кадастровый учет не поставлены, придомовые территории домов N ... и N ... не разграничены.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, признаются судебной коллегией установленными.
Проанализировав положения ст. ст. 6, 11.1, 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "О государственной регистраций прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 5, 16, 17 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия приходит к выводу, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном адрес допущено самовольное использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих, регистрационных документов на землю по адресу: адрес выразившееся в установке автоматизированных шлагбаумов.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Как видно из материалов дела, спорные объекты установлены по решению собственников помещений многоквартирного адрес.
Допустимые и достоверные доказательства установления и (или) принадлежности шлагбаумов администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку иск предъявлен к администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ, которая ни собственником имущества, о демонтаже которого заявлено, ни лицом, установившим его, ни собственником земельного участка, на котором оно расположено не является, т.е. требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Мартынова Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)