Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Смолянина И.Г., дов. 02.12.2013,
от ответчиков - Чаплинская М.А., дов. от 01.04.2014,
от третьих лиц:
рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "ВЕКТОР"
на решение от 16 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 07 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Энергогенерация" (ОГРН 1117746509682)
к ООО "Вектор" (ОГРН 1117746741562)
третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" (ОГРН 1027739540070)
о понуждении заключить договор и взыскании задолженности,
установил:
ООО "Энергогенерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Вектор" о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях оферты договора N 59, предложенной истцом, о взыскании 195 121,05 руб. стоимости потребленной тепловой энергии за период с октября 2012 года по февраль 2013 года и 292 681,58 руб. убытков от бездоговорного потребления тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, обязав стороны заключить договор на условиях протокола разногласий от 12.09.2013, отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и убытков.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку утвержденные судом условия договора теплоснабжения не соответствуют техническим условиям, не определяют величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя, в пункте 6.4 договора содержатся недостоверные, не соответствующие техническому паспорту дома, сведения о площадях жилых и нежилых помещений, так как не все площади дома оборудованы отопительными приборами.
Также заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что использованные в пункте 6.4 договора формулы расчета для определения количества потребляемой тепловой энергии соответствуют требованием законодательных актов, а именно Постановлениям Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 и N 354 от 06.05.2011, так как данные Постановления не содержат формулы Qn = N x S x n, по которой по условиям договора определяется количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период. Количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период, должно определяться по формуле 19 Постановления Правительства Российской Федерации N 306. Использование формулы истца ведет к тому, что начисляемая ежемесячно стоимость тепловой энергии в разы превышает суммы, начисляемые МФЦ жителям.
Кроме того, заявитель указывает, что управляемые им дома не оборудованы приборами учета тепловой энергии, в связи с чем применение произвольного расчетного способа определения объема коммунального ресурса не допустимо, а условия договора по объему ресурса должны определяться законом в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307, пункта 21 Правил N 124.
Также, ссылаясь на пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик оспаривает законность утвержденного судом пункта 4.2.2 договора, определяющего основания и право истца на прекращение полностью или частично подачи тепловой энергии.
Также заявитель оспаривает пункт 7.2.3 договора, позволяющий повторно взыскать с ответчика оплату за тепловую энергию, поставленную до даты заключения договора.
Кроме того, ответчик указывает на незаконность пункта 10.1 договора, распространяющего его действие на период с 01.06.2012.
Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что приложения к договору, на которые ссылается суд в решении, не вошли в текст решения суда. кроме того, приложения к договору, не соответствуют действительным обстоятельствам: приложение N 3 к договору N 59 (схема присоединения потребителя) определяет, что ЦТП N 0814/015, к которому прикреплен дом N 34, корп. 6 по ул. Б. Серпуховская, находится по адресу: ул. Б. Серпуховская, д. 36. Однако, как следует из представленных истцом документов пункт ЦТП N 0814/015 находится по адресу: ул. Б. Серпуховская, д. 46, корп. 3.
Не согласен ответчик и с тем, что суд обязал его заключить договор не с истцом, а с Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт", являющимся по утверждению истца его агентом, что не подтверждено материалами дела и какими-либо полномочиями данного лица на заключение сделки от имени истца.
По требованиям о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и убытков от бездоговорного потребления тепловой энергии ответчик указывает, что судом не проверен объем потребленной тепловой энергии, поскольку расчеты были произведены по цифрам, не соответствующим технической документации на дом и формулам, не соответствующим требованиям закона.
Ответчик обращает внимание на то, что в деле отсутствует акт о бездоговорном потреблении, судом не установлено, в чем состоят убытки истца, если им не прекращалась подача тепловой энергии и ее стоимость судом взыскана за спорный период.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Судебные акты обеих инстанций не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Судебные акты не содержат мотивов, по которым суды посчитали условия, на которых стороны обязаны заключить договор, соответствующими нормам материального права, несмотря на наличие между сторонами спора по большому количеству условий договора.
Суды необоснованно указали, что ответчик не ответил на оферту истца о заключении спорного договора. Переписка сторон по вопросам заключения договора и урегулирования спорных условий велась сторонами в течение года. Материалы дела содержат, как переписку сторон и письма ответчика с указанием разногласий по условиям договора (том 2 л.д. 55-61), так и протокол разногласий от 13.09.2013 к спорному договору энергоснабжения от 12.09.2013 (том 2 л.д. 62-85, том 3 л.д. 1-31) и новую редакцию приложения N 1 к договору по расчетам тепловой нагрузки от 12.09.2013 (том 3 л.д. 38-40).
Ответчик не оспаривал статус истца как теплоснабжающей организации и свою обязанность как управляющей организации по заключению договора на приобретение коммунального ресурса, но не согласен с рядом существенных условий договора.
Однако решение суда посвящено именно бесспорным указанным вопросам, а спорные условия договора судом не исследованы, спор по существу не рассмотрен.
Цитирование норм права без их применения к конкретным обстоятельствам спора не может свидетельствовать о том, что решение суда является мотивированным.
Суд первой инстанции в решении в качестве мотива обязания заключить договор на условиях истца лишь указал, что "договор является публичным, его заключение для ответчика является обязательным и что представленный проект договора содержит все существенные условия".
Спор о заключении договора энергоснабжения касается управляемого ответчиком многоквартирного дома по адресу: Москва, Б. Серпуховская, 34, корпус 6, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
При этом отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией по приобретению коммунального ресурса тепловой энергии и теплоносителя подпадают под правила о договоре энергоснабжения.
Однако необходимо учитывать особенности такого договора, заключающиеся в том, что в правовых отношениях с ресурсоснабжающей организацией исполнитель коммунальных услуг выступает в качестве самостоятельного абонента, однако он заключает такой договор не в своих интересах, а в целях использования таких коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, а не для перепродажи.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.
Также пункт содержит условия, который должен определять договор теплоснабжения с указанием и на иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 21 раздела III "Договор теплоснабжения" Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия:
- договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;
- величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;
- сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора;
- ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата;
- ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;
- обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;
- порядок расчетов по договору;
- порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;
- объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;
- объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).
К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был проверить согласование в договоре всех перечисленных существенных условий договора и их соответствие закону и документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя, указав редакцию существенного условия договора и норму закона, которой соответствует то или иное существенное условие договора, а не "пустую" фразу, что "договор содержит все существенные условия" без их указания и проверки на соответствие закону.
Также суд обязан был проверить на соответствие закону иные условия договора, которые стороны посчитали существенными для себя и по которым имеются разногласия, отраженные в протоколе разногласий от 13.09.2013.
Анализ оспариваемых ответчиком в кассационной жалобе условий договора свидетельствует о том, что все они относятся к существенным условиям договора и их редакция в утвержденном судом варианте противоречит положениям закона.
Действительно, условие договора содержит сведения об отапливаемой площади дома, не подтвержденное техническим паспортом дома (том 4 л.д. 1-2-113).
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам N 354). Законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства. Однако такие данные должны быть достоверны. Ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг не лишены возможности урегулировать данный вопрос (какой документ будет использован при определении площади жилых помещений) в договоре ресурсоснабжения в силу подпункта "г" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 пункты 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утрачивают силу с 01.01.2015.
Пунктом 15 указанных Правил N 307 предусмотрено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), количество тепловой энергии (Гкал/год), необходимой для отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется по формуле 19, все составляющие формулы указаны в тексте данного пункта Правил.
Утвержденное судом условие договора о расчете такого количества тепловой энергии содержит формулу, не соответствующую данным Правилам.
При этом суд не проверил обоснованность довода истца о расчете количества тепловой энергии и теплоносителя на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000, с использованием иной формулы, применительно к тому, что ответчик является управляющей многоквартирными домами организацией и приобретает коммунальный ресурс у истца для оказания коммунальных услуг населению в доме, не оборудованном прибором учета тепловой энергии.
Между тем, вопрос возможности использования данной Методики был неоднократно предметом исследования в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Для правильного разрешения спора суду надлежит учитывать что, как частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета.
Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.
Законодатель в статье 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установил безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
Жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления, а, следовательно, в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354 - и при определении объема энергии в правоотношениях ресурсоснабжающих организаций с исполнителями коммунальных услуг.
Возражения ответчика о несоответствии условий пункта 4.2.2 договора об основаниях прекращения подачи тепловой энергии закону судом не рассматривались.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила N 808 предусматривают, что в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.
Суду надлежало проверить данный пункт договора на соответствие жилищному законодательству.
Суд не мотивировал, почему он обязал ответчика заключить договор на период действия с 01.06.2012 по 31.12.2013 с возможностью ежегодной пролонгации, то есть на период, который к моменту принятия решения суда от 16.05.2014 истек и определен даже до установленной судом даты направления проекта - 29.10.2012. Суд также не мотивировал в принципе возможность обязания распространения действия договора на прошедший период при возражении стороны.
Кроме того, суд понудил к заключению договора не непосредственно с истцом, а с Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт", действующим на основании агентского договора от 22.06.2012 N 141, в лице генерального директора агента Гуриной Ирины Александровны.
Данное юридическое лицо к участию в деле не привлекалось, его правовой статус как агента судом не исследовался, никакие ссылки на норму права, позволяющую понудить к заключению договора таким способом, судом не указаны.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда на необходимость проверки на соответствие закону условия пункта 7.6 договора, согласно которому "в случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок, такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспорен".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 4550/09 от 01.09.2009, согласно которой при разрешении спора об урегулировании возникших при заключении договора разногласий и установлении, что то или иное спорное условие сформулировано заинтересованной стороной с нарушением императивных норм подлежащего применению законодательства, возможны не редактирование этих условий в целях приведения их в соответствие с законодательством, а исключение их из договора, однако при обязательном указании в судебном акте, какими императивными нормами закона и нормативных актов стороны обязаны руководствоваться в этих вопросах.
Кроме того, из решения суда следует, что суд обязал ответчика заключить договор в новой редакции, представленной истцом только в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2014, которая ответчику не направлялась до обращения в суд, что нарушает обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров и недопустимо в принципе.
С учетом изложенного, судебные акты в части удовлетворения требования о понуждении заключить договор на условиях истца отменяются, как противоречащие нормам материального права и принятые с нарушением норм процессуального права.
Также подлежат отмене судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 195 121, 05 руб., ввиду определения истцом количества потребленной тепловой энергии в противоречие с жилищным законодательством, как по площади дома, так и примененной Методике определения количества тепловой энергии. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, количество потребленной тепловой энергии не установлено, выводы о размере задолженности сделаны без исследования доказательств.
Судебные акты в части взыскания 292 681, 58 руб., заявленные истцом как убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии и теплоносителя за бездоговорное потребление, также подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие акта о бездоговорном потреблении, доказательств наличия убытков и исследования судом состава убытков, при одновременном взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя за этот же период.
Апелляционным судом ни одно из указанных нарушений не устранено.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-48056/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 N Ф05-11147/14 ПО ДЕЛУ N А40-48056/13-172-412
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А40-48056/13-172-412
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Смолянина И.Г., дов. 02.12.2013,
от ответчиков - Чаплинская М.А., дов. от 01.04.2014,
от третьих лиц:
рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "ВЕКТОР"
на решение от 16 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 07 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Энергогенерация" (ОГРН 1117746509682)
к ООО "Вектор" (ОГРН 1117746741562)
третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" (ОГРН 1027739540070)
о понуждении заключить договор и взыскании задолженности,
установил:
ООО "Энергогенерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Вектор" о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях оферты договора N 59, предложенной истцом, о взыскании 195 121,05 руб. стоимости потребленной тепловой энергии за период с октября 2012 года по февраль 2013 года и 292 681,58 руб. убытков от бездоговорного потребления тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, обязав стороны заключить договор на условиях протокола разногласий от 12.09.2013, отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и убытков.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку утвержденные судом условия договора теплоснабжения не соответствуют техническим условиям, не определяют величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя, в пункте 6.4 договора содержатся недостоверные, не соответствующие техническому паспорту дома, сведения о площадях жилых и нежилых помещений, так как не все площади дома оборудованы отопительными приборами.
Также заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что использованные в пункте 6.4 договора формулы расчета для определения количества потребляемой тепловой энергии соответствуют требованием законодательных актов, а именно Постановлениям Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 и N 354 от 06.05.2011, так как данные Постановления не содержат формулы Qn = N x S x n, по которой по условиям договора определяется количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период. Количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период, должно определяться по формуле 19 Постановления Правительства Российской Федерации N 306. Использование формулы истца ведет к тому, что начисляемая ежемесячно стоимость тепловой энергии в разы превышает суммы, начисляемые МФЦ жителям.
Кроме того, заявитель указывает, что управляемые им дома не оборудованы приборами учета тепловой энергии, в связи с чем применение произвольного расчетного способа определения объема коммунального ресурса не допустимо, а условия договора по объему ресурса должны определяться законом в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307, пункта 21 Правил N 124.
Также, ссылаясь на пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик оспаривает законность утвержденного судом пункта 4.2.2 договора, определяющего основания и право истца на прекращение полностью или частично подачи тепловой энергии.
Также заявитель оспаривает пункт 7.2.3 договора, позволяющий повторно взыскать с ответчика оплату за тепловую энергию, поставленную до даты заключения договора.
Кроме того, ответчик указывает на незаконность пункта 10.1 договора, распространяющего его действие на период с 01.06.2012.
Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что приложения к договору, на которые ссылается суд в решении, не вошли в текст решения суда. кроме того, приложения к договору, не соответствуют действительным обстоятельствам: приложение N 3 к договору N 59 (схема присоединения потребителя) определяет, что ЦТП N 0814/015, к которому прикреплен дом N 34, корп. 6 по ул. Б. Серпуховская, находится по адресу: ул. Б. Серпуховская, д. 36. Однако, как следует из представленных истцом документов пункт ЦТП N 0814/015 находится по адресу: ул. Б. Серпуховская, д. 46, корп. 3.
Не согласен ответчик и с тем, что суд обязал его заключить договор не с истцом, а с Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт", являющимся по утверждению истца его агентом, что не подтверждено материалами дела и какими-либо полномочиями данного лица на заключение сделки от имени истца.
По требованиям о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и убытков от бездоговорного потребления тепловой энергии ответчик указывает, что судом не проверен объем потребленной тепловой энергии, поскольку расчеты были произведены по цифрам, не соответствующим технической документации на дом и формулам, не соответствующим требованиям закона.
Ответчик обращает внимание на то, что в деле отсутствует акт о бездоговорном потреблении, судом не установлено, в чем состоят убытки истца, если им не прекращалась подача тепловой энергии и ее стоимость судом взыскана за спорный период.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Судебные акты обеих инстанций не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Судебные акты не содержат мотивов, по которым суды посчитали условия, на которых стороны обязаны заключить договор, соответствующими нормам материального права, несмотря на наличие между сторонами спора по большому количеству условий договора.
Суды необоснованно указали, что ответчик не ответил на оферту истца о заключении спорного договора. Переписка сторон по вопросам заключения договора и урегулирования спорных условий велась сторонами в течение года. Материалы дела содержат, как переписку сторон и письма ответчика с указанием разногласий по условиям договора (том 2 л.д. 55-61), так и протокол разногласий от 13.09.2013 к спорному договору энергоснабжения от 12.09.2013 (том 2 л.д. 62-85, том 3 л.д. 1-31) и новую редакцию приложения N 1 к договору по расчетам тепловой нагрузки от 12.09.2013 (том 3 л.д. 38-40).
Ответчик не оспаривал статус истца как теплоснабжающей организации и свою обязанность как управляющей организации по заключению договора на приобретение коммунального ресурса, но не согласен с рядом существенных условий договора.
Однако решение суда посвящено именно бесспорным указанным вопросам, а спорные условия договора судом не исследованы, спор по существу не рассмотрен.
Цитирование норм права без их применения к конкретным обстоятельствам спора не может свидетельствовать о том, что решение суда является мотивированным.
Суд первой инстанции в решении в качестве мотива обязания заключить договор на условиях истца лишь указал, что "договор является публичным, его заключение для ответчика является обязательным и что представленный проект договора содержит все существенные условия".
Спор о заключении договора энергоснабжения касается управляемого ответчиком многоквартирного дома по адресу: Москва, Б. Серпуховская, 34, корпус 6, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
При этом отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией по приобретению коммунального ресурса тепловой энергии и теплоносителя подпадают под правила о договоре энергоснабжения.
Однако необходимо учитывать особенности такого договора, заключающиеся в том, что в правовых отношениях с ресурсоснабжающей организацией исполнитель коммунальных услуг выступает в качестве самостоятельного абонента, однако он заключает такой договор не в своих интересах, а в целях использования таких коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, а не для перепродажи.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.
Также пункт содержит условия, который должен определять договор теплоснабжения с указанием и на иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 21 раздела III "Договор теплоснабжения" Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия:
- договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;
- величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;
- сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора;
- ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата;
- ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;
- обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;
- порядок расчетов по договору;
- порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;
- объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;
- объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).
К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был проверить согласование в договоре всех перечисленных существенных условий договора и их соответствие закону и документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя, указав редакцию существенного условия договора и норму закона, которой соответствует то или иное существенное условие договора, а не "пустую" фразу, что "договор содержит все существенные условия" без их указания и проверки на соответствие закону.
Также суд обязан был проверить на соответствие закону иные условия договора, которые стороны посчитали существенными для себя и по которым имеются разногласия, отраженные в протоколе разногласий от 13.09.2013.
Анализ оспариваемых ответчиком в кассационной жалобе условий договора свидетельствует о том, что все они относятся к существенным условиям договора и их редакция в утвержденном судом варианте противоречит положениям закона.
Действительно, условие договора содержит сведения об отапливаемой площади дома, не подтвержденное техническим паспортом дома (том 4 л.д. 1-2-113).
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам N 354). Законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства. Однако такие данные должны быть достоверны. Ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг не лишены возможности урегулировать данный вопрос (какой документ будет использован при определении площади жилых помещений) в договоре ресурсоснабжения в силу подпункта "г" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от 14.02.2012 N 124.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 пункты 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утрачивают силу с 01.01.2015.
Пунктом 15 указанных Правил N 307 предусмотрено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), количество тепловой энергии (Гкал/год), необходимой для отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется по формуле 19, все составляющие формулы указаны в тексте данного пункта Правил.
Утвержденное судом условие договора о расчете такого количества тепловой энергии содержит формулу, не соответствующую данным Правилам.
При этом суд не проверил обоснованность довода истца о расчете количества тепловой энергии и теплоносителя на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000, с использованием иной формулы, применительно к тому, что ответчик является управляющей многоквартирными домами организацией и приобретает коммунальный ресурс у истца для оказания коммунальных услуг населению в доме, не оборудованном прибором учета тепловой энергии.
Между тем, вопрос возможности использования данной Методики был неоднократно предметом исследования в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Для правильного разрешения спора суду надлежит учитывать что, как частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета.
Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.
Законодатель в статье 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установил безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
Жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления, а, следовательно, в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354 - и при определении объема энергии в правоотношениях ресурсоснабжающих организаций с исполнителями коммунальных услуг.
Возражения ответчика о несоответствии условий пункта 4.2.2 договора об основаниях прекращения подачи тепловой энергии закону судом не рассматривались.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила N 808 предусматривают, что в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.
Суду надлежало проверить данный пункт договора на соответствие жилищному законодательству.
Суд не мотивировал, почему он обязал ответчика заключить договор на период действия с 01.06.2012 по 31.12.2013 с возможностью ежегодной пролонгации, то есть на период, который к моменту принятия решения суда от 16.05.2014 истек и определен даже до установленной судом даты направления проекта - 29.10.2012. Суд также не мотивировал в принципе возможность обязания распространения действия договора на прошедший период при возражении стороны.
Кроме того, суд понудил к заключению договора не непосредственно с истцом, а с Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт", действующим на основании агентского договора от 22.06.2012 N 141, в лице генерального директора агента Гуриной Ирины Александровны.
Данное юридическое лицо к участию в деле не привлекалось, его правовой статус как агента судом не исследовался, никакие ссылки на норму права, позволяющую понудить к заключению договора таким способом, судом не указаны.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда на необходимость проверки на соответствие закону условия пункта 7.6 договора, согласно которому "в случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок, такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспорен".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 4550/09 от 01.09.2009, согласно которой при разрешении спора об урегулировании возникших при заключении договора разногласий и установлении, что то или иное спорное условие сформулировано заинтересованной стороной с нарушением императивных норм подлежащего применению законодательства, возможны не редактирование этих условий в целях приведения их в соответствие с законодательством, а исключение их из договора, однако при обязательном указании в судебном акте, какими императивными нормами закона и нормативных актов стороны обязаны руководствоваться в этих вопросах.
Кроме того, из решения суда следует, что суд обязал ответчика заключить договор в новой редакции, представленной истцом только в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2014, которая ответчику не направлялась до обращения в суд, что нарушает обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров и недопустимо в принципе.
С учетом изложенного, судебные акты в части удовлетворения требования о понуждении заключить договор на условиях истца отменяются, как противоречащие нормам материального права и принятые с нарушением норм процессуального права.
Также подлежат отмене судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 195 121, 05 руб., ввиду определения истцом количества потребленной тепловой энергии в противоречие с жилищным законодательством, как по площади дома, так и примененной Методике определения количества тепловой энергии. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, количество потребленной тепловой энергии не установлено, выводы о размере задолженности сделаны без исследования доказательств.
Судебные акты в части взыскания 292 681, 58 руб., заявленные истцом как убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии и теплоносителя за бездоговорное потребление, также подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие акта о бездоговорном потреблении, доказательств наличия убытков и исследования судом состава убытков, при одновременном взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя за этот же период.
Апелляционным судом ни одно из указанных нарушений не устранено.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-48056/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)