Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2015 года по делу N А33-20322/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1024700508348, ИНН 4701005692, г. Ачинск Красноярского края, далее - ООО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Привокзальный" (ОГРН 1122443001042, ИНН 2443040091, г. Ачинск Красноярского края, далее - ООО УК "Привокзальный") о взыскании задолженности за услуги по тепло- водоснабжению и водоотведению за июль - август 2014 года в сумме 695 334 рублей 26 копеек.
Решением суда от 01.06.2015 иск удовлетворен частично: с ООО УК "Привокзальный" в пользу ООО "Теплосеть" взыскано 467 400 рублей 34 копейки долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением суда в части применения методики расчета ответчика по услуге водоотведения, указав, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, определяют услугу водоотведения как отдельную самостоятельную услугу. При установке в доме коллективного (общедомового) прибора учета коммунальной услуги плата за соответствующую услугу рассчитывается исходя из показаний указанного прибора учета, если указанный прибор не установлен - расчет производится по нормативу потребления указанной услуги (с учетом того, что услуга по водоотведению выделена в отдельный вид коммунальных услуг - по нормативу за водоотведение).
По мнению апеллянта, так как водоотведение по смыслу Правил N 354 является самостоятельной коммунальной услугой, при отсутствии приборов учета хотя бы на один из видов ресурса (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение) расчет должен производиться в соответствии с Правилами N 354, исходя из норматива на водоотведение. Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.08.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО УК "Привокзальный" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Ачинске Красноярского края.
Между ООО "Теплосеть" и ООО УК "Привокзальный" заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.04.2008 N 372.
В июле - августе 2014 года истец осуществил подачу тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведение на объекты ответчика.
В ходе судебного разбирательства стороны признали (соглашение от 19.05.2015 о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания), что в период июля - августа 2014 года истцом оказано услуг:
1. по поставке горячего водоснабжения (тепловой энергии на теплоноситель, теплоноситель) в следующих объемах:
- по счету-фактуре от 31.07.2014 N 00005147 горячее водоснабжение на общую сумму 267 758 рублей 93 копейки, в том числе:
- тепловая энергия на теплоноситель в объеме 214,75 Гкал на сумму 226 979 рублей 92 копейки;
- теплоноситель в объеме 3 927,10 м 3 на сумму 40 779 рублей 01 копейка.
- по счету-фактуре от 31.08.2014 N 00006378 горячее водоснабжение на общую сумму 228 065 рублей 05 копеек, в том числе:
- тепловая энергия на теплоноситель в объеме 187,04 Гкал на сумму 197 691 рубль 85 копеек;
- теплоноситель в объеме 2 925,00 м 3 на сумму 30 373 рубля 20 копеек.
Итого оказано услуг по поставке горячего водоснабжения на общую сумму 495 823 рубля 98 копеек.
Ответчиком произведена оплата по данным счетам-фактурам в сумме 345 442 рублей 12 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по поставке горячего водоснабжения по вышеуказанным счетам-фактурам составляет 150 381 рубль 86 копеек.
2. по холодному водоснабжению в объеме 10 616,93 м3 на сумму 204 205 рублей 77 копеек.
Ответчиком произведена оплата за услугу холодное водоснабжение по счетам-фактурам от 31.07.2014 N 00005599, от 31.08.2014 N 00006700 (с учетом принятия корректировки по ИПУ) в сумме 139 495 рублей 83 копейки. Таким образом, задолженность ответчика за услуги по поставке холодного водоснабжения составляет 64 709 рублей 94 копейки.
3. по водоотведению:
по данным истца им оказано услуг в следующих объемах на сумму 480 242 рубля 46 копеек:
- - по счету-фактуре от 31.07.2014 N 00005599 в количестве 17 358,04 м 3 на сумму 250 705 рублей 64 копейки;
- - по счету-фактуре от 31.08.2014 N 00006700 в количестве 15 892,38 м3 на сумму 229 536 рублей 82 копейки,
по данным ответчика, им оказано услуг в следующих объемах на сумму 252 308 рублей 54 копейки:
- - по счету-фактуре от 31.07.2014 N 00005599 в количестве 8 926,53 м3 на сумму 128 927 рублей 65 копеек;
- - по счету-фактуре от 31.08.2014 N 00006700 в количестве 8 542,49 м 3 на сумму 123 380 рублей 89 копеек.
Таким образом, разница в начислении по данным истца и ответчика по услуге водоотведения составляет сумму 227 933 рублей 92 копейки. Оплата ответчиком за оказанные услуги по водоотведению не производилась.
Наличие задолженности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 695 334 рублей 26 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что отношения по заключенному сторонами договору от 01.04.2008 N 372 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно расчетам сторон, спорная сумма 227 933 рублей 92 копейки представляет собой разницу, образовавшуюся в результате разногласий по начислению услуги водоотведения.
По мнению истца, в рассматриваемом случае определение объема отведенных сточных вод, необходимо определять по установленным нормативам на водоотведение, в связи с отсутствием одного из общедомовых приборов учета.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная позиция истца не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Пунктом 42 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Таким образом, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета отводимых сточных вод положения подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 в совокупности с пунктом 42 Правил N 354 свидетельствуют о необходимости учета при определении объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод сведений об объемах отводимых из жилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2015 N А33-12352/2014.
В рассматриваемом случае находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета отводимых сточных вод не оборудованы, однако в части жилых помещений домов установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды.
При рассмотрении дела ответчик представил сведения об объемах потребления в спорный период собственниками и нанимателями жилых помещений холодной и горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета, а также расчеты объемов водоотведения, произведенные с применением указанных сведений (включенные в общие расчеты объемов предоставленных коммунальных ресурсов).
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно определил подлежащий оплате объем отведенных истцом бытовых стоков исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 227 933 рублей 92 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными в сумме 467 400 рублей 34 копеек.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2015 года по делу N А33-20322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N А33-20322/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А33-20322/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2015 года по делу N А33-20322/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1024700508348, ИНН 4701005692, г. Ачинск Красноярского края, далее - ООО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Привокзальный" (ОГРН 1122443001042, ИНН 2443040091, г. Ачинск Красноярского края, далее - ООО УК "Привокзальный") о взыскании задолженности за услуги по тепло- водоснабжению и водоотведению за июль - август 2014 года в сумме 695 334 рублей 26 копеек.
Решением суда от 01.06.2015 иск удовлетворен частично: с ООО УК "Привокзальный" в пользу ООО "Теплосеть" взыскано 467 400 рублей 34 копейки долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением суда в части применения методики расчета ответчика по услуге водоотведения, указав, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, определяют услугу водоотведения как отдельную самостоятельную услугу. При установке в доме коллективного (общедомового) прибора учета коммунальной услуги плата за соответствующую услугу рассчитывается исходя из показаний указанного прибора учета, если указанный прибор не установлен - расчет производится по нормативу потребления указанной услуги (с учетом того, что услуга по водоотведению выделена в отдельный вид коммунальных услуг - по нормативу за водоотведение).
По мнению апеллянта, так как водоотведение по смыслу Правил N 354 является самостоятельной коммунальной услугой, при отсутствии приборов учета хотя бы на один из видов ресурса (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение) расчет должен производиться в соответствии с Правилами N 354, исходя из норматива на водоотведение. Действующее нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.08.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО УК "Привокзальный" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Ачинске Красноярского края.
Между ООО "Теплосеть" и ООО УК "Привокзальный" заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.04.2008 N 372.
В июле - августе 2014 года истец осуществил подачу тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведение на объекты ответчика.
В ходе судебного разбирательства стороны признали (соглашение от 19.05.2015 о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания), что в период июля - августа 2014 года истцом оказано услуг:
1. по поставке горячего водоснабжения (тепловой энергии на теплоноситель, теплоноситель) в следующих объемах:
- по счету-фактуре от 31.07.2014 N 00005147 горячее водоснабжение на общую сумму 267 758 рублей 93 копейки, в том числе:
- тепловая энергия на теплоноситель в объеме 214,75 Гкал на сумму 226 979 рублей 92 копейки;
- теплоноситель в объеме 3 927,10 м 3 на сумму 40 779 рублей 01 копейка.
- по счету-фактуре от 31.08.2014 N 00006378 горячее водоснабжение на общую сумму 228 065 рублей 05 копеек, в том числе:
- тепловая энергия на теплоноситель в объеме 187,04 Гкал на сумму 197 691 рубль 85 копеек;
- теплоноситель в объеме 2 925,00 м 3 на сумму 30 373 рубля 20 копеек.
Итого оказано услуг по поставке горячего водоснабжения на общую сумму 495 823 рубля 98 копеек.
Ответчиком произведена оплата по данным счетам-фактурам в сумме 345 442 рублей 12 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по поставке горячего водоснабжения по вышеуказанным счетам-фактурам составляет 150 381 рубль 86 копеек.
2. по холодному водоснабжению в объеме 10 616,93 м3 на сумму 204 205 рублей 77 копеек.
Ответчиком произведена оплата за услугу холодное водоснабжение по счетам-фактурам от 31.07.2014 N 00005599, от 31.08.2014 N 00006700 (с учетом принятия корректировки по ИПУ) в сумме 139 495 рублей 83 копейки. Таким образом, задолженность ответчика за услуги по поставке холодного водоснабжения составляет 64 709 рублей 94 копейки.
3. по водоотведению:
по данным истца им оказано услуг в следующих объемах на сумму 480 242 рубля 46 копеек:
- - по счету-фактуре от 31.07.2014 N 00005599 в количестве 17 358,04 м 3 на сумму 250 705 рублей 64 копейки;
- - по счету-фактуре от 31.08.2014 N 00006700 в количестве 15 892,38 м3 на сумму 229 536 рублей 82 копейки,
по данным ответчика, им оказано услуг в следующих объемах на сумму 252 308 рублей 54 копейки:
- - по счету-фактуре от 31.07.2014 N 00005599 в количестве 8 926,53 м3 на сумму 128 927 рублей 65 копеек;
- - по счету-фактуре от 31.08.2014 N 00006700 в количестве 8 542,49 м 3 на сумму 123 380 рублей 89 копеек.
Таким образом, разница в начислении по данным истца и ответчика по услуге водоотведения составляет сумму 227 933 рублей 92 копейки. Оплата ответчиком за оказанные услуги по водоотведению не производилась.
Наличие задолженности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 695 334 рублей 26 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что отношения по заключенному сторонами договору от 01.04.2008 N 372 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно расчетам сторон, спорная сумма 227 933 рублей 92 копейки представляет собой разницу, образовавшуюся в результате разногласий по начислению услуги водоотведения.
По мнению истца, в рассматриваемом случае определение объема отведенных сточных вод, необходимо определять по установленным нормативам на водоотведение, в связи с отсутствием одного из общедомовых приборов учета.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная позиция истца не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Пунктом 42 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Таким образом, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета отводимых сточных вод положения подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 в совокупности с пунктом 42 Правил N 354 свидетельствуют о необходимости учета при определении объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод сведений об объемах отводимых из жилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2015 N А33-12352/2014.
В рассматриваемом случае находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета отводимых сточных вод не оборудованы, однако в части жилых помещений домов установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды.
При рассмотрении дела ответчик представил сведения об объемах потребления в спорный период собственниками и нанимателями жилых помещений холодной и горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета, а также расчеты объемов водоотведения, произведенные с применением указанных сведений (включенные в общие расчеты объемов предоставленных коммунальных ресурсов).
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно определил подлежащий оплате объем отведенных истцом бытовых стоков исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 227 933 рублей 92 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными в сумме 467 400 рублей 34 копеек.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2015 года по делу N А33-20322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)