Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка, в рамках которой установлено, что заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре П.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.М.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска предоставить вне очереди на условиях договора социального найма Л.М., Л.О., Л.А.М., *** года рождения, Л.А.С., *** года рождения взамен жилого помещения, расположенного по адресу: ***, другое благоустроенное жилое помещение не менее 2-хкомнатной квартиры, жилой площадью не менее 28,1 кв. м, общей площадью не менее 46,4 кв. м, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, находящееся в черте населенного пункта город Омск.
В удовлетворении остальной части иска Л.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Прокурор Октябрьского АО г. Омска обратился в суд в интересах лиц, проживающих на основании договоров социального найма в жилых помещениях, расположенных в доме N ***, к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска с иском о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди.
В обоснование иска указано, что прокуратурой ОАО г. Омска проведена проверка, в рамках которой установлено, что заключением межведомственной комиссии от 26 декабря 2007 года многоквартирный жилой дом N *** признан непригодным для проживания, постановлением Мэра г. Омска от 29 декабря 2007 года N 993-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" дом, в котором проживают указанные лица и их семьи, включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу, установлен срок для расселения - до 31 декабря 2011 года. Указал, что мер по расселению не принимается. Просил обязать ответчиков осуществить расселение указанных лиц и их семей и предоставить жилые помещения в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц с правом заявления самостоятельных требований привлечены проживающие совместно с указанными лицами: Л.О., С.В., У., К.Н., К.А., К.И.С., К.С., К.Г., М., П.Г., П.Е., К.Т.
Согласно определения суда от 30 мая 2013 года выделены в отдельное производство исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах Л.М., С.Е. к Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, гражданскому делу присвоен номер 2-3023/2013.
В процессе рассмотрения указанного дела 14 июня 2013 года материальным истцом - Л.М., проживающим в квартире N ***, заявлены требования о предоставлении жилого помещения в порядке расселения ему и его второй супруге Л.В. по социальной норме предоставления.
18 июля 2013 года бывшей супругой Л.М. - Л.О., зарегистрированной в квартире N *** указанного дома, заявлены самостоятельные требования в порядке ст. 42 ГПК РФ о предоставлении жилого помещения; при этом процессуальным истцом - прокурором Октябрьского АО г. Омска исковые требования в отношении жильцов квартиры N *** указанного дома в судебном заседании не поддержаны.
Согласно определения суда от 25 июля 2013 года исковые требования Л.М. и Л.О. к Администрации города Омска, заявленные в порядке ст. 42 ГПК РФ, к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, выделены в отдельное производство.
Согласно иску Л.М., членами его семьи являются вторая супруга Л.В. и сын Л.А.М., изъявивший желание получить квартиру вместе со своей матерью Л.О., проживающей в другой комнате квартиры N *** указанного выше дома. Указал, что в 2012 году в квартиру N *** по решению суда была вселена его первая супруга - Л.О. со своей дочерью, зарегистрированные в данной квартире. При этом вторая супруга истца - Л.В. со своею дочерью, не зарегистрированные в квартире, были из указанной квартиры выселены, но для сохранения семьи стали проживать в соседней комнате. Просил обязать ответчиков предоставить ему и члену его семьи Л.В. благоустроенное жилое помещение в порядке расселения согласно социальным нормам предоставления.
Согласно иску от 18 июля 2013 года Л.О. (бывшая супруга нанимателя, зарегистрированная по месту жительства в квартире N ***), просила предоставить ей и членам ее семьи: Л.А.М., Л.А.С., а также бывшему члену ее семьи Л.М. жилое помещение в связи с расселением равнозначное занимаемому.
В судебное заседание истец Л.М. не явился, воспользовался услугами представителя по доверенности.
Представитель Л.М. по доверенности С.Ф. в судебном заседании исковые требования Л.М. поддержала по изложенным выше основаниям. Пояснила, что бывшая супруга нанимателя - Л.О. и ее ребенок Л.А.С. членами семьи Л.М. не являются с 2005 года, поскольку брак между ними расторгнут. При этом Л.М. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 22 марта 2013 года. В связи с чем, ответчик обязан предоставить Л.М. и его второй супруге Л.В. в связи с расселением дома вне очереди отдельную квартиру по договору социального найма, но не равнозначную занимаемой, а с учетом социальных норм предоставления, так как фактически жилое помещение занимают две разные семьи. При этом полагала, что в решении суда должен быть указан адрес предоставляемых квартир.
В судебном заседании истец Л.О., ее представитель по доверенности К.Ю., заявленные ею исковые требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма поддержала по изложенным основаниям. Просила предоставить ей и лицам, зарегистрированным по месту жительства в квартире N *** указанного дома, жилое помещение в связи с расселением равнозначное занимаемому.
В судебном заседании представитель ответчиков - Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска по доверенности Г. против удовлетворения исковых требований возражала, не оспаривала факт пропуска ответчиками срока для расселения дома. Пояснила, что дом включен в региональную жилищную программу и будет расселен по мере поступления финансовых средств. В настоящее время предоставить жилое помещение жильцам квартиры N *** возможности не имеется. Также пояснила, что требования Л.М. в части порядка предоставления квартиры в связи с расселением не основаны на законе, просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л.М. просит решение суда от 14.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы указывает, что судом не учтено обстоятельство включения жилого дома в программу по расселению ветхого жилья, в связи с чем, дом подлежал расселению до 31.12.2011.
Ссылается, что предоставление жилого помещения по программе расселения в срок, позволило бы ему получить жилое помещение с членами своей семьи, второй супругой Л.В.
Ввиду удовлетворения исковых требований Л.О. о вселении в спорное жилое помещение решением суда от 20.07.2012, последняя имеет право на предоставление жилого помещения в порядке расселения по указанной программе. Ссылается на положения ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, полагает, что жилые помещения должны быть предоставлены ему, членам его семьи, а также Л.О. и членам ее семьи, поскольку они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по отдельности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 26 декабря 2007 года N 273 жилой дом N *** признан аварийным и подлежащим сносу.
Из заключения Межведомственной комиссии г. Омска следует, что техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного дома (при физическом износе 79%) оценивается как недопустимое, строение исчерпало нормативный срок эксплуатации, несущая способность строительных несущих и ограждающий конструкций снижена; данное жилое здание 1957 года постройки, многоквартирный деревянный дом непригоден для эксплуатации, целесообразно снести.
На основании данного заключения Мэром г. Омска 29 декабря 2007 года издано постановление N 993-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", в котором в перечне жилых домов также указан жилой дом N ***, в котором проживают истцы.
Постановлено признать указанный многоквартирный дом подлежащим сносу, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска согласно п. 3 постановления указано в срок до 31 декабря 2011 года предложить гражданам, проживающим в жилых помещениях на основании договоров социального найма, жилые помещения для расселения.
В квартире N *** проживают и зарегистрированы по месту жительства: Л.М., его бывшая жена Л.О., их сын Л.А.М., *** года рождения, а также дочь бывшей супруги - Л.А.С., *** года рождения.
Л.О. зарегистрирована в квартире с 18 марта 1997 года, сын истцов - Л.А.М. - с момента рождения 27 ноября 1997 года.
Из материалов дела следует, что брак между Л.М. и Л.О. прекращен 11 марта 2005 года.
07 сентября 2005 года зарегистрирован брак между Л.М. и Л.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июля 2012 года, вступившим в законную силу, Л.О. и ее дочь - Л.А.С. <...> года рождения вселены в квартиру N ***, при этом вторая супруга Л.В. и ее дочь - К.И.С. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. При этом судом вселение Л.В. и К.И.С. в спорную квартиру признано незаконным и не порождающим возникновение права пользования данным жилым помещением.
В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма истцам взамен квартиры N ***, суд первой инстанции, обоснованно указал, что каких-либо мер по расселению ответчиками в течение длительного времени не предпринято, проживание в жилом доме по указанному адресу представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине аварийного состояния дома, неустойчивости несущих стен, возможности обрушения, в связи с чем, дом подлежит расселению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, правильном применении положений ст. ст. 15, 87, 89 ЖК РФ.
При этом, суд первой инстанции придал преюдициальное значение вышеприведенному судебному акту, применительно к ст. 61 ГПК РФ, указав, что жилое помещение надлежит предоставить исключительно Л.М., Л.О., Л.А.М., Л.А.С. как лицам, имеющим право пользования жилым помещением, расположенном в жилом доме, подлежащим сносу.
Доводы апелляционной жалобы Л.М. о том, что жилые помещения в порядке расселения аварийного жилья должны быть предоставлены отдельно Л.М. и членам его семьи Л.В., К.И.С., а также Л.О. и членам ее семьи Л.А.М., Л.А.С., нельзя признать обоснованными.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьями 86, 87, 89 ЖК РФ взамен непригодного для проживания жилого помещения или жилого помещения находящегося в доме, подлежащем сносу, гражданам предоставляется по договору социального найма другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта.
Таким образом, при решении вопроса о предоставлении истцам жилого помещения, надлежит учитывать, что предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом расселению в другое жилое помещение подлежат лица, которые приобрели право пользования прежним жилым помещением, которыми являются помимо нанимателя Л.М. - Л.О., Л.А.М., Л.А.С.
Л.В., К.И.С. право пользования жилым помещением по адресу: *** не приобрели, что следует из решения Центрального районного суда г. Омска от 20.07.2012.
Доводы автора жалобы о том, что Л.О., Л.М. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по различным основаниям правового значения для рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку норма пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, по ее смыслу, не предполагает право граждан, проживающих в помещении, ставшим непригодным для проживания и подлежащим сносу на улучшение жилищных условий путем обеспечения жильем по установленным нормам (с соблюдением требований статей 50, ч. 5, 6 статьи 57, статьи 58 Кодекса), а гарантирует им предоставление жилья именно в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 85, статьи 87, статьи 89 Кодекса, то есть другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судебного акта не влияют, не опровергают обстоятельств дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7122/2013
Требование: О предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка, в рамках которой установлено, что заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7122/2013
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре П.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.М.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска предоставить вне очереди на условиях договора социального найма Л.М., Л.О., Л.А.М., *** года рождения, Л.А.С., *** года рождения взамен жилого помещения, расположенного по адресу: ***, другое благоустроенное жилое помещение не менее 2-хкомнатной квартиры, жилой площадью не менее 28,1 кв. м, общей площадью не менее 46,4 кв. м, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, находящееся в черте населенного пункта город Омск.
В удовлетворении остальной части иска Л.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Прокурор Октябрьского АО г. Омска обратился в суд в интересах лиц, проживающих на основании договоров социального найма в жилых помещениях, расположенных в доме N ***, к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска с иском о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди.
В обоснование иска указано, что прокуратурой ОАО г. Омска проведена проверка, в рамках которой установлено, что заключением межведомственной комиссии от 26 декабря 2007 года многоквартирный жилой дом N *** признан непригодным для проживания, постановлением Мэра г. Омска от 29 декабря 2007 года N 993-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" дом, в котором проживают указанные лица и их семьи, включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу, установлен срок для расселения - до 31 декабря 2011 года. Указал, что мер по расселению не принимается. Просил обязать ответчиков осуществить расселение указанных лиц и их семей и предоставить жилые помещения в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц с правом заявления самостоятельных требований привлечены проживающие совместно с указанными лицами: Л.О., С.В., У., К.Н., К.А., К.И.С., К.С., К.Г., М., П.Г., П.Е., К.Т.
Согласно определения суда от 30 мая 2013 года выделены в отдельное производство исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах Л.М., С.Е. к Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, гражданскому делу присвоен номер 2-3023/2013.
В процессе рассмотрения указанного дела 14 июня 2013 года материальным истцом - Л.М., проживающим в квартире N ***, заявлены требования о предоставлении жилого помещения в порядке расселения ему и его второй супруге Л.В. по социальной норме предоставления.
18 июля 2013 года бывшей супругой Л.М. - Л.О., зарегистрированной в квартире N *** указанного дома, заявлены самостоятельные требования в порядке ст. 42 ГПК РФ о предоставлении жилого помещения; при этом процессуальным истцом - прокурором Октябрьского АО г. Омска исковые требования в отношении жильцов квартиры N *** указанного дома в судебном заседании не поддержаны.
Согласно определения суда от 25 июля 2013 года исковые требования Л.М. и Л.О. к Администрации города Омска, заявленные в порядке ст. 42 ГПК РФ, к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, выделены в отдельное производство.
Согласно иску Л.М., членами его семьи являются вторая супруга Л.В. и сын Л.А.М., изъявивший желание получить квартиру вместе со своей матерью Л.О., проживающей в другой комнате квартиры N *** указанного выше дома. Указал, что в 2012 году в квартиру N *** по решению суда была вселена его первая супруга - Л.О. со своей дочерью, зарегистрированные в данной квартире. При этом вторая супруга истца - Л.В. со своею дочерью, не зарегистрированные в квартире, были из указанной квартиры выселены, но для сохранения семьи стали проживать в соседней комнате. Просил обязать ответчиков предоставить ему и члену его семьи Л.В. благоустроенное жилое помещение в порядке расселения согласно социальным нормам предоставления.
Согласно иску от 18 июля 2013 года Л.О. (бывшая супруга нанимателя, зарегистрированная по месту жительства в квартире N ***), просила предоставить ей и членам ее семьи: Л.А.М., Л.А.С., а также бывшему члену ее семьи Л.М. жилое помещение в связи с расселением равнозначное занимаемому.
В судебное заседание истец Л.М. не явился, воспользовался услугами представителя по доверенности.
Представитель Л.М. по доверенности С.Ф. в судебном заседании исковые требования Л.М. поддержала по изложенным выше основаниям. Пояснила, что бывшая супруга нанимателя - Л.О. и ее ребенок Л.А.С. членами семьи Л.М. не являются с 2005 года, поскольку брак между ними расторгнут. При этом Л.М. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 22 марта 2013 года. В связи с чем, ответчик обязан предоставить Л.М. и его второй супруге Л.В. в связи с расселением дома вне очереди отдельную квартиру по договору социального найма, но не равнозначную занимаемой, а с учетом социальных норм предоставления, так как фактически жилое помещение занимают две разные семьи. При этом полагала, что в решении суда должен быть указан адрес предоставляемых квартир.
В судебном заседании истец Л.О., ее представитель по доверенности К.Ю., заявленные ею исковые требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма поддержала по изложенным основаниям. Просила предоставить ей и лицам, зарегистрированным по месту жительства в квартире N *** указанного дома, жилое помещение в связи с расселением равнозначное занимаемому.
В судебном заседании представитель ответчиков - Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска по доверенности Г. против удовлетворения исковых требований возражала, не оспаривала факт пропуска ответчиками срока для расселения дома. Пояснила, что дом включен в региональную жилищную программу и будет расселен по мере поступления финансовых средств. В настоящее время предоставить жилое помещение жильцам квартиры N *** возможности не имеется. Также пояснила, что требования Л.М. в части порядка предоставления квартиры в связи с расселением не основаны на законе, просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Л.М. просит решение суда от 14.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы указывает, что судом не учтено обстоятельство включения жилого дома в программу по расселению ветхого жилья, в связи с чем, дом подлежал расселению до 31.12.2011.
Ссылается, что предоставление жилого помещения по программе расселения в срок, позволило бы ему получить жилое помещение с членами своей семьи, второй супругой Л.В.
Ввиду удовлетворения исковых требований Л.О. о вселении в спорное жилое помещение решением суда от 20.07.2012, последняя имеет право на предоставление жилого помещения в порядке расселения по указанной программе. Ссылается на положения ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, полагает, что жилые помещения должны быть предоставлены ему, членам его семьи, а также Л.О. и членам ее семьи, поскольку они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по отдельности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 26 декабря 2007 года N 273 жилой дом N *** признан аварийным и подлежащим сносу.
Из заключения Межведомственной комиссии г. Омска следует, что техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного дома (при физическом износе 79%) оценивается как недопустимое, строение исчерпало нормативный срок эксплуатации, несущая способность строительных несущих и ограждающий конструкций снижена; данное жилое здание 1957 года постройки, многоквартирный деревянный дом непригоден для эксплуатации, целесообразно снести.
На основании данного заключения Мэром г. Омска 29 декабря 2007 года издано постановление N 993-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", в котором в перечне жилых домов также указан жилой дом N ***, в котором проживают истцы.
Постановлено признать указанный многоквартирный дом подлежащим сносу, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска согласно п. 3 постановления указано в срок до 31 декабря 2011 года предложить гражданам, проживающим в жилых помещениях на основании договоров социального найма, жилые помещения для расселения.
В квартире N *** проживают и зарегистрированы по месту жительства: Л.М., его бывшая жена Л.О., их сын Л.А.М., *** года рождения, а также дочь бывшей супруги - Л.А.С., *** года рождения.
Л.О. зарегистрирована в квартире с 18 марта 1997 года, сын истцов - Л.А.М. - с момента рождения 27 ноября 1997 года.
Из материалов дела следует, что брак между Л.М. и Л.О. прекращен 11 марта 2005 года.
07 сентября 2005 года зарегистрирован брак между Л.М. и Л.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июля 2012 года, вступившим в законную силу, Л.О. и ее дочь - Л.А.С. <...> года рождения вселены в квартиру N ***, при этом вторая супруга Л.В. и ее дочь - К.И.С. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. При этом судом вселение Л.В. и К.И.С. в спорную квартиру признано незаконным и не порождающим возникновение права пользования данным жилым помещением.
В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма истцам взамен квартиры N ***, суд первой инстанции, обоснованно указал, что каких-либо мер по расселению ответчиками в течение длительного времени не предпринято, проживание в жилом доме по указанному адресу представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине аварийного состояния дома, неустойчивости несущих стен, возможности обрушения, в связи с чем, дом подлежит расселению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, правильном применении положений ст. ст. 15, 87, 89 ЖК РФ.
При этом, суд первой инстанции придал преюдициальное значение вышеприведенному судебному акту, применительно к ст. 61 ГПК РФ, указав, что жилое помещение надлежит предоставить исключительно Л.М., Л.О., Л.А.М., Л.А.С. как лицам, имеющим право пользования жилым помещением, расположенном в жилом доме, подлежащим сносу.
Доводы апелляционной жалобы Л.М. о том, что жилые помещения в порядке расселения аварийного жилья должны быть предоставлены отдельно Л.М. и членам его семьи Л.В., К.И.С., а также Л.О. и членам ее семьи Л.А.М., Л.А.С., нельзя признать обоснованными.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьями 86, 87, 89 ЖК РФ взамен непригодного для проживания жилого помещения или жилого помещения находящегося в доме, подлежащем сносу, гражданам предоставляется по договору социального найма другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта.
Таким образом, при решении вопроса о предоставлении истцам жилого помещения, надлежит учитывать, что предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом расселению в другое жилое помещение подлежат лица, которые приобрели право пользования прежним жилым помещением, которыми являются помимо нанимателя Л.М. - Л.О., Л.А.М., Л.А.С.
Л.В., К.И.С. право пользования жилым помещением по адресу: *** не приобрели, что следует из решения Центрального районного суда г. Омска от 20.07.2012.
Доводы автора жалобы о том, что Л.О., Л.М. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по различным основаниям правового значения для рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку норма пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, по ее смыслу, не предполагает право граждан, проживающих в помещении, ставшим непригодным для проживания и подлежащим сносу на улучшение жилищных условий путем обеспечения жильем по установленным нормам (с соблюдением требований статей 50, ч. 5, 6 статьи 57, статьи 58 Кодекса), а гарантирует им предоставление жилья именно в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 85, статьи 87, статьи 89 Кодекса, то есть другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судебного акта не влияют, не опровергают обстоятельств дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)