Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 10-***/2015

Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 10-***/2015


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
судей Титова А.В. и Николенко Л.И.,
при секретаре Б.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
осужденной Ж. и ее защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N - и ордер,
представителя потерпевшего Д., действующей на основании доверенности,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ж. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым:
Ж., - года рождения, уроженка г. - области, гражданка Российской Федерации, с - образованием, -, имеющая на иждивении ребенка, -, работающая генеральным директором ООО "-", зарегистрированная по адресу: г. Москва, г. -, фактически проживающая по адресу: -, ранее не судимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2-х лет, с возложением обязанности работать, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган исполнения наказания, не менять постоянного место жительства и работы без уведомления данного органа.
В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу.
Приговором разрешен вопрос о гражданском иске, принято решение о взыскании с осужденной в пользу ЖСК "-" - рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения осужденной Ж., защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего Д. и прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Судом 1-й инстанции Ж. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, похитив 27 декабря 2013 года, в принадлежащие ЖСК "-" денежные средства в сумме - рублей.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании Ж. свою вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Ж. выражает свое несогласие с приговором суда на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденной, суд не учел, такие обстоятельства, как событие преступления, включая время, место, способ, наличие умысла, подлежащие доказыванию, которые так и не были достоверно установлены, подтверждающие их доказательства в материалах отсутствовали или опровергались иными собранными доказательствами по делу.
Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, автор апелляционной жалобы отмечает, что суд не указал в приговоре - по каким именно причинам показания одних свидетелей были отвергнуты, а показания других, чьи показания подлежат критической оценке, были приняты во внимание, чем существенно нарушил нормы процессуального права.
Осужденная полагает, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно положены недопустимые доказательства. По итогам рассмотрения жалобы осужденная просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Государственный обвинитель Сорокина Л.В. и председатель правления ЖСК "-" Д. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной считают, что жалоба противоречит нормам уголовного судопроизводства и направлена на искажение фактических обстоятельств дела. Просят оставить приговор без изменения, а доводы жалобы признать необоснованными.
Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ж. подлежащим оставлению без изменения.
Изучение материалов уголовного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы осужденной относительно указаний о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, квалифицируемое, как мошенничество, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- - показаниями представителя потерпевшего - председателя правления ЖСК "-" Д., сообщившей о том, решением суда от 09.09.2009 г. было признано отсутствие у Ж. права на исполнение обязанностей председателя правления ЖКХ, в связи с чем она была снята с указанной должности и после этого никаких обязанностей в ЖСК не исполняла, ни на какие должности на работу не принималась. 22 марта 2011 года решением суда в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании с ЖСК заработной платы было отказано, напротив, в пользу ЖСК с Ж. за неосновательное обогащение взысканы деньги в сумме 284.719 руб. После этого от Ж. в адрес ЖСК не поступало никаких требований и заявлений, однако, 26.12.2013 г. с расчетного счета ЖСК на основании исполнительного листа Солнечногорского городского суда Московской области на расчетный счет Ж. были списаны деньги в сумме - руб. При ознакомлении с материалами дела в Солнечногорском городском суде Московской области ею было установлено, что Ж. исказила данные о месте нахождения ЖСК "Крюково", указав что указанная организация находится в г. Солнечногорске. Кроме того, осужденная представила в суд копию трудового договора N 25 от 10.12.2009 года о приеме ее на работу в качестве главного бухгалтера, якобы заключенного между нею и председателем правления ЖСК "-" К., который никогда не был председателем правления ЖСК. Кроме того, в материалах гражданского дела находилась копия доверенности, якобы выданная К. на имя юриста Б. на представление интересов ЖСК в суде, при этом К., ознакомившись с документами, заявил, что указанные документы никогда не выдавал и подписи ему не принадлежат;
- - показаниями свидетеля К., подтвердившего показания представителя потерпевшего, в том числе, в части недостоверности его подписи в копии доверенности, на имя Б. на предоставление интересов ЖСК "-" в суде, а также в возражениях на исковое заявление, представленные в Солнечногорский городской суд Московской области;
- - показаниями свидетеля У., сообщившей, что с апреля 2010 года по настоящее время она работает главным бухгалтером ЖСК "-" на основании трудового договора N 2 от 01.04.2010 года, при этом Ж. в указанный период никакие должностные обязанности в ЖСК не выполняла. В 2011 году Ж. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "-" не выплаченной ей заработной платы, указав, что она с 17.07.2009 года по март 2011 года якобы работала бухгалтером ЖСК. 22.03.2011 года Зеленоградским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении указанного иска, напротив, с Ж. в пользу ЖСК "-" были взысканы деньги в сумме - руб. за неосновательное обогащение. Взысканные с нее деньги Ж. не выплатила, но никаких требований в адрес ЖСК не направляла. 26.12.2013 года неожиданно для членов ЖСК с расчетного счета кооператива на расчетный счет Ж. были списаны деньги в сумме - руб. на основании исполнительного листа Солнечногорского городского суда Московской области. О том, что в Солнечногорском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску Ж. к ЖСК "--" ни ей (У.), ни председателю и членам правления известно не было. Ознакомившись с материалами гражданского дела, они с Д. установили, что Ж. исказила данные о месте нахождения ЖСК и, кроме того, представила в суд поддельные документы: копию трудового договора N 25 о приеме ее на работу, копию доверенности на представление Б. интересов ЖСК, возражения на исковое заявление подсудимой;
- - выпиской из ОАО "- Банк" о движении денежных средств по счету Ж., согласно которой 26.12.2013 года на расчетный счет осужденной с расчетного счета ЖСК "-" поступили деньги в сумме - руб., которые 27.12.2013 года были переведены на счет ее дочери Ж.Д. по договору займа;
- - показаниями свидетелей Д., К., - Б., а также другими собранными по делу доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.
Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Оценивая вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, об отсутствии у них оснований для оговора осужденного, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.
Судом была также дана оценка показаниям осужденной Ж. о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, об отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого мошенничества. Основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная позиция не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и была опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из представленных материалов, в частности из протокола судебного заседания усматривается, что все доводы, выдвигавшиеся Ж. в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана надлежащая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, которые надлежаще изложены в приговоре.
Согласно положений ч. 1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным, согласно положений ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ж. в совершении мошенничества в отношении ЖСК "-", изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ж. в совершении преступления, квалифицируемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.
Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденной, надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденной об отмене приговора и прекращении уголовного дела.
При назначении наказания осужденной Ж. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым или мягким не является.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу допущено не было, приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 декабря 2014 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)