Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Оспариваемым представлением прокурор указывает на нарушение со стороны ТСЖ требований законодательства в части начисления платы за коммунальные услуги потребителям без учета решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению ТСЖ "Аэропорт" о признании незаконным представления прокурора Емельяновского района Красноярского края
по апелляционной жалобе ТСЖ "Аэропорт",
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года, которым заявление отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Председатель ТСЖ "Аэропорт" А. обратился в суд с указанным заявлением.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Емельяновского района Красноярского края в адрес председателя ТСЖ "Аэропорт" А. 05.12.2013 г. вынесено представление "Об устранении нарушений законодательства" в котором прокурор указывает на нарушение со стороны ТСЖ "Аэропорт" требований ст. 156 ЖК РФ в части начисления платы за коммунальные услуги потребителям без учета решения Емельяновского районного суда от 25.12.2012.
Полагая, что указанное представление является незаконным, немотивированным, заявитель обратился в суд, обжалуя его.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С указанным решением не согласился председатель правления ТСЖ "Аэропорт" - А., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав председателя правления ТСЖ "Аэропорт" А., представителя ТСЖ "Аэропорт" по доверенности М., представителя прокуратуры Красноярского края по доверенности прокурора Щелкунову О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6).
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22).
Пунктом 1 ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Как следует из материалов дела, по обращениям Г., С., В., проживающих в <...>, о нарушении ТСЖ "Аэропорт" порядка начисления платы за коммунальные услуги и другим вопросам, прокуратурой Емельяновского района проведена проверка.
В ходе проверки прокуратурой был сделан вывод о допущенных нарушениях со стороны ТСЖ "Аэропорт" требований ст. 156 ЖК РФ в части начисления платы за коммунальные услуги потребителям без учета решения Емельяновского районного суда от 25.12.2012 г., на основании чего и.о. прокурора Емельяновского районного в порядке ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес председателя ТСЖ "Аэропорт" А. 05.12.2013 г. вынесено представление "Об устранении нарушений законодательства".
В указанном представлении заместитель прокурора требовал рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; принять меры по устранению причин и условий способствовавшим допущенным нарушениям и не допускать их впредь, а также, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о принятых мерах сообщить в письменном виде прокурору не позднее 1 месяца со дня вынесения представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление вынесено полномочным должностным лицом, который действовал в соответствии с ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", так как в ходе проверки были установлены нарушения жилищного законодательства, которые также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Само представление, как и требования, изложенные в нем, не нарушают прав и свобод заявителя, не создало препятствия к осуществлению его прав и свобод, и на заявителя незаконно не возложена какая-либо обязанность, а также заявитель не привлечен к какой-либо ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Федеральный закон от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 указанного выше Федерального закона, вносить представление об устранении нарушений закона.
Согласно п. 1 ст. 24 указанного выше Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"), представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.
Вместе с тем, оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительного характер, но при этом не содержит конкретные меры устранения нарушений закона, поэтому является неисполнимым.
Кроме того, Судебная коллегия полагает, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям п. 2 ст. 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку по существу является вмешательством в спор, возникший между ТСЖ и собственниками помещений по вопросу организации и оплаты коммунальных услуг.
Поскольку органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, оспариваемое представление и по этому основанию следует признать незаконным, нарушающим права заявителя на осуществление своей деятельности.
При таких обстоятельствах, требования ТСЖ "Аэропорт" о признании незаконным представления и.о. прокурора Емельяновского района от 05.12.2013 г. "Об устранении нарушений законодательства" подлежали удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ТСЖ "Аэропорт" о признании незаконным представления и.о. прокурора Емельяновского района от 05.12.2013 г. "Об устранении нарушений законодательства".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-833/2015
Требование: О признании незаконным представления прокурора.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Оспариваемым представлением прокурор указывает на нарушение со стороны ТСЖ требований законодательства в части начисления платы за коммунальные услуги потребителям без учета решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-833/2015
Судья: Лукашенок Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению ТСЖ "Аэропорт" о признании незаконным представления прокурора Емельяновского района Красноярского края
по апелляционной жалобе ТСЖ "Аэропорт",
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года, которым заявление отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Председатель ТСЖ "Аэропорт" А. обратился в суд с указанным заявлением.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Емельяновского района Красноярского края в адрес председателя ТСЖ "Аэропорт" А. 05.12.2013 г. вынесено представление "Об устранении нарушений законодательства" в котором прокурор указывает на нарушение со стороны ТСЖ "Аэропорт" требований ст. 156 ЖК РФ в части начисления платы за коммунальные услуги потребителям без учета решения Емельяновского районного суда от 25.12.2012.
Полагая, что указанное представление является незаконным, немотивированным, заявитель обратился в суд, обжалуя его.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С указанным решением не согласился председатель правления ТСЖ "Аэропорт" - А., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав председателя правления ТСЖ "Аэропорт" А., представителя ТСЖ "Аэропорт" по доверенности М., представителя прокуратуры Красноярского края по доверенности прокурора Щелкунову О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6).
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22).
Пунктом 1 ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Как следует из материалов дела, по обращениям Г., С., В., проживающих в <...>, о нарушении ТСЖ "Аэропорт" порядка начисления платы за коммунальные услуги и другим вопросам, прокуратурой Емельяновского района проведена проверка.
В ходе проверки прокуратурой был сделан вывод о допущенных нарушениях со стороны ТСЖ "Аэропорт" требований ст. 156 ЖК РФ в части начисления платы за коммунальные услуги потребителям без учета решения Емельяновского районного суда от 25.12.2012 г., на основании чего и.о. прокурора Емельяновского районного в порядке ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес председателя ТСЖ "Аэропорт" А. 05.12.2013 г. вынесено представление "Об устранении нарушений законодательства".
В указанном представлении заместитель прокурора требовал рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; принять меры по устранению причин и условий способствовавшим допущенным нарушениям и не допускать их впредь, а также, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о принятых мерах сообщить в письменном виде прокурору не позднее 1 месяца со дня вынесения представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление вынесено полномочным должностным лицом, который действовал в соответствии с ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", так как в ходе проверки были установлены нарушения жилищного законодательства, которые также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Само представление, как и требования, изложенные в нем, не нарушают прав и свобод заявителя, не создало препятствия к осуществлению его прав и свобод, и на заявителя незаконно не возложена какая-либо обязанность, а также заявитель не привлечен к какой-либо ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Федеральный закон от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 указанного выше Федерального закона, вносить представление об устранении нарушений закона.
Согласно п. 1 ст. 24 указанного выше Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"), представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.
Вместе с тем, оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительного характер, но при этом не содержит конкретные меры устранения нарушений закона, поэтому является неисполнимым.
Кроме того, Судебная коллегия полагает, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям п. 2 ст. 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку по существу является вмешательством в спор, возникший между ТСЖ и собственниками помещений по вопросу организации и оплаты коммунальных услуг.
Поскольку органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, оспариваемое представление и по этому основанию следует признать незаконным, нарушающим права заявителя на осуществление своей деятельности.
При таких обстоятельствах, требования ТСЖ "Аэропорт" о признании незаконным представления и.о. прокурора Емельяновского района от 05.12.2013 г. "Об устранении нарушений законодательства" подлежали удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ТСЖ "Аэропорт" о признании незаконным представления и.о. прокурора Емельяновского района от 05.12.2013 г. "Об устранении нарушений законодательства".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)