Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "11" августа 2014 года апелляционные жалобы (ответчиков) Ф., Д.И., Т.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года,
по гражданскому делу по иску С., Д.А. и Д.Г. к Ф., Д.И., Т. о нечинении препятствий в пользовании домовладением и встречному иску Ф., Д.И., Т. к С., Д.А. и Д.Г. о сохранении перегородок и обязании перенести электроснабжение и водоснабжение,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Д.А., его представителя Д.М., представителя Д.Г. - С., Т. и ее представителя Г.,
установила:
С., Д.А. и Д.Г. обратились в суд с иском к Ф., Д.И. и Т. об обязании снести перегородку в чердачном помещении жилого дома по адресу: <данные изъяты> и привести подполье указанного жилого дома в соответствии с определением Орехово-Зуевского городского суда об утверждении мирового соглашения от 15 декабря 2009 года.
Впоследствии истцы уточняли и дополняли исковые требования, просили обязать ответчиков снести перегородку в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; оборудовать за свой счет проем шириной не менее 0,7 м в перегородке подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, между квартирами N <...> и N <...>; взыскать с ответчиков в пользу Д.А. - 3500 руб. в счет возмещения расходов по составлению технического заключения, по 200 руб. в пользу каждого из истцов в счет уплаты государственной пошлины.
Ф., Д.И. и Т. подали встречный иск к С., Д.А. и Д.Г. о сохранении перегородки в чердачном помещении и перегородки в подполье; обязании ответчиков перенести электроснабжение и водоснабжение к своим частям домовладения по адресу: <данные изъяты> по земле общего пользования, просят также взыскать с ответчиков 600 руб. в счет уплаты государственной пошлины и 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
В судебном заседании первой инстанции Д.А. и С., действующая за себя и по доверенности за Д.Г., поддержали свои исковые требования, встречный иск не признали.
Т., действующая за себя и по доверенности за Ф. и Д.И., а также представитель Т. - Г. иск не признали, поддержали встречные исковые требования, пояснив, что они действительно возвели перегородку в чердачном помещении с целью отделить квартиру N 1 от квартир N 2 и N 3. В настоящее время они оборудовали отдельный вход в чердачное помещение из своего жилого помещения. Считают, что чердачное помещение не может относиться к общему имуществу всех собственников домовладения, поскольку домовладение разделено в натуре на три части. С этой же целью они возвели перегородку в подполье. Считают, что все три изолированные части должны иметь изолированные системы водоснабжения и электроснабжения. В этом случае у Д.А., С. и Д.Г. не будет необходимости проникать в их часть чердачного помещения и подполья. Они со своей стороны имеют изолированное водоснабжение и электроснабжение.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года исковые требования С., Д.А. и Д.Г. удовлетворены.
Суд обязал Ф., Д.И. и Т. снести перегородку в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; оборудовать за свой счет проем шириной не менее 0,7 м в перегородке подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между квартирами N 1 и N 2.
Суд взыскал в пользу Д.А. с Ф., Д.И. и Т., с каждого по 1166 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов по составлению технического заключения и по 66 рублей 67 копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего по 1233 (одной тысячи двести тридцати трем) рублям 34 копейкам.
В удовлетворении исковых требований Ф., Д.И. и Т. о сохранении перегородок в чердачном помещении и в подполье жилого дома, расположенного по адресу: <...> обязании С., Д.А. и Д.Г. перенести электроснабжение и водоснабжение к своим частям домовладения по адресу: <данные изъяты> по земле общего пользования; взыскании со С., Д.А. и Д.Г. 600 рублей в счет уплаты государственной пошлины и 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Ф., Д.И., Т. подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаются на то, что суд при постановлении решение, применил неправильно норму материального права, суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Судом установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 07 июля 2008 года произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 131 - 136).
Из решения от 07 июля 2008 года следует, что при разделе домовладения не были разделены чердачное помещение и подполье.
Ф., Д.И. и Т. принадлежит на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доли, часть жилого дома (квартира 1) общей площадью 47,4 кв. м. Лит. А, А2, а1, постройки и сооружения Лит. Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 47 - 49).
Суду представлен технический паспорт на квартиру N 1 (л.д. 106 - 113).
Д.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома (квартира 2) общей площадью 29,2 кв. м. Лит. А, А2, А3, постройки и сооружения Лит. Г1, Г2 по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).
Суду представлен технический паспорт на квартиру N 2 (л.д. 30).
С. и Д.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, часть жилого дома (квартира 3) общей площадью 49,4 кв. м лит. А, А2, а, постройки и сооружения лит. Г, Г8 по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17, 18).
Суду представлен технический паспорт на квартиру N 3 (л.д. 21 - 29).
Домовладение по адресу: <данные изъяты> расположено на земельном участке площадью 1290 кв. м, который находится в общей долевой собственности сторон по делу, между сторонами определен порядок пользования данным земельным участком, что подтверждается решением Орехово-Зуевского городского суда от 07 декабря 2011 года (л.д. 116 - 121).
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов истцы по первоначальному иску представили техническое заключение, по которому техническое подполье жилого дома N 67 является частью здания для обеспечения контроля за состоянием здания и водопровода. Устройство перегородки, разделяющей техническое подполье на две части, усложняет эксплуатацию водопровода и невозможно устранение аварии при отсутствии жильцов квартир N 1 и N 2. Выполнение перегородки, разделяющей техническое подполье на две части, привело к нарушению вентиляции части технического подполья, расположенного под квартирой N 2, что может привести к преждевременным процессам гниения деревянных конструкций пола квартиры N 2 и деревянных стен всего жилого дома (л.д. 81 - 96) и рабочий проект наружных сетей водопровода и канализации (л.д. 97 - 115).
В подтверждение своих доводов ответчики по первоначальному иску представили рабочий проект электроснабжения и водоснабжения (л.д. 50 - 75).
Суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу назначил судебно-техническую экспертизу, из заключения которой следует, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, состоит из трех квартир. Жилой дом имеет общее чердачное помещение, расположенное над квартирами N 1, N 2 и N 3 в осях "1"-"4", "А" - "Е" лит. А, А1. Чердачное помещение является частью квартир N 1, N 2 и N 3 и предназначено для их обслуживания. На момент осмотра чердачное помещение разделено деревянной перегородкой. Жилой дом имеет подполье, расположенное под квартирами N 1, N 2 и N 3, разделенное на две части сплошным ленточным фундаментом под капитальную стену по оси "Г", в осях "1"-"4", "А"-"Г" лит. А и "1"-"4", "Г"-"Е" лит. А1. Подполье в осях "1"-"4", "А"-"Г" является частью квартир N 1 и N 2 и предназначено для обслуживания этих квартир; подполье в осях "1"-"4", "Г"-"Е" является частью квартиры N 3 и предназначено для обслуживания этой квартиры. На момент осмотра в подполье основного строения Лит. А возведена кирпичная стена толщиной 380 мм.
Чердачное помещение и подполье имеют инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры. Подземно в подполье под помещениями N 1 квартиры N 1 и N 2 квартиры N 2 проходит водопровод В2-3, обслуживающий квартиры N 2 и N 3. Наземно в подполье под помещением N 5 квартиры N 3 проходит водопровод В2-3, обслуживающий квартиры N 2 и N 3. В чердачном помещении проходят два кабеля W2, W3 для электроснабжения квартир N 2 и N 3.
Возведенная перегородка в чердачном помещении и стена в подполье не дают возможность доступа, технического обслуживания и ремонта сетей электроснабжения и водоснабжения квартир N 2 и N 3, что противоречит п. 10.6 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные".
Выявленные несоответствия могут привести к тому, что в случае возникновения нарушений в работе сетей электроснабжения и водоснабжения или аварийных ситуаций собственники квартир N 2 и N 3 не смогут обслуживать и ремонтировать инженерные коммуникации.
Для приведения перегородки в чердачном помещении и стены подполья в соответствие с действующими нормами и правилами необходимо выполнить проемы для контроля и технического обслуживания инженерных коммуникаций.
Электроснабжение квартир N 1, N 2 и N 3 является автономным. Водоснабжение квартиры N 1 является автономным. Водоснабжение квартир N 2 и N 3 не является автономным. Переустройство сетей электроснабжения и водоснабжения квартир N 2 и N 3 без использования жилого помещения - квартиры N 1, чердачного помещения и подполья возможно при получении технических условий и разработки проектного решения (л.д. 164 - 213).
Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для признания выводов эксперта порочными, противоречащими материалам дела, не установлено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, однако обращает внимание, что стороны владеют не квартирами, а частями домовладения, и в настоящем случае сторонами не представлено доказательств, того, что произведен раздел чердачного помещения и подполья, являющиеся предметом спора, в помещениях которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Судом первой инстанции верно применены положения ст. 304 ГК РФ.
С доводами апелляционной жалобой судебная коллегия не соглашается.
Относительно перегородки в чердачном помещении и стены в подполье, данные строения не дают возможности доступа и технического обслуживания, проведения ремонта сетей электроснабжения и водоснабжения квартир N 2 и N 3, что противоречит п. 10.6 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные".
В судебном решении отражены те, обстоятельства на которые ссылаются истцы по встречному иску в апелляционной жалобе, учитывая, что согласно заключению технического специалиста, условия о наличии технических условий требования о сохранении выше указанных оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., Д.И., Т. - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17493/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17493/2014
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "11" августа 2014 года апелляционные жалобы (ответчиков) Ф., Д.И., Т.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года,
по гражданскому делу по иску С., Д.А. и Д.Г. к Ф., Д.И., Т. о нечинении препятствий в пользовании домовладением и встречному иску Ф., Д.И., Т. к С., Д.А. и Д.Г. о сохранении перегородок и обязании перенести электроснабжение и водоснабжение,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Д.А., его представителя Д.М., представителя Д.Г. - С., Т. и ее представителя Г.,
установила:
С., Д.А. и Д.Г. обратились в суд с иском к Ф., Д.И. и Т. об обязании снести перегородку в чердачном помещении жилого дома по адресу: <данные изъяты> и привести подполье указанного жилого дома в соответствии с определением Орехово-Зуевского городского суда об утверждении мирового соглашения от 15 декабря 2009 года.
Впоследствии истцы уточняли и дополняли исковые требования, просили обязать ответчиков снести перегородку в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; оборудовать за свой счет проем шириной не менее 0,7 м в перегородке подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, между квартирами N <...> и N <...>; взыскать с ответчиков в пользу Д.А. - 3500 руб. в счет возмещения расходов по составлению технического заключения, по 200 руб. в пользу каждого из истцов в счет уплаты государственной пошлины.
Ф., Д.И. и Т. подали встречный иск к С., Д.А. и Д.Г. о сохранении перегородки в чердачном помещении и перегородки в подполье; обязании ответчиков перенести электроснабжение и водоснабжение к своим частям домовладения по адресу: <данные изъяты> по земле общего пользования, просят также взыскать с ответчиков 600 руб. в счет уплаты государственной пошлины и 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
В судебном заседании первой инстанции Д.А. и С., действующая за себя и по доверенности за Д.Г., поддержали свои исковые требования, встречный иск не признали.
Т., действующая за себя и по доверенности за Ф. и Д.И., а также представитель Т. - Г. иск не признали, поддержали встречные исковые требования, пояснив, что они действительно возвели перегородку в чердачном помещении с целью отделить квартиру N 1 от квартир N 2 и N 3. В настоящее время они оборудовали отдельный вход в чердачное помещение из своего жилого помещения. Считают, что чердачное помещение не может относиться к общему имуществу всех собственников домовладения, поскольку домовладение разделено в натуре на три части. С этой же целью они возвели перегородку в подполье. Считают, что все три изолированные части должны иметь изолированные системы водоснабжения и электроснабжения. В этом случае у Д.А., С. и Д.Г. не будет необходимости проникать в их часть чердачного помещения и подполья. Они со своей стороны имеют изолированное водоснабжение и электроснабжение.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года исковые требования С., Д.А. и Д.Г. удовлетворены.
Суд обязал Ф., Д.И. и Т. снести перегородку в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; оборудовать за свой счет проем шириной не менее 0,7 м в перегородке подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между квартирами N 1 и N 2.
Суд взыскал в пользу Д.А. с Ф., Д.И. и Т., с каждого по 1166 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов по составлению технического заключения и по 66 рублей 67 копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего по 1233 (одной тысячи двести тридцати трем) рублям 34 копейкам.
В удовлетворении исковых требований Ф., Д.И. и Т. о сохранении перегородок в чердачном помещении и в подполье жилого дома, расположенного по адресу: <...> обязании С., Д.А. и Д.Г. перенести электроснабжение и водоснабжение к своим частям домовладения по адресу: <данные изъяты> по земле общего пользования; взыскании со С., Д.А. и Д.Г. 600 рублей в счет уплаты государственной пошлины и 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Ф., Д.И., Т. подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаются на то, что суд при постановлении решение, применил неправильно норму материального права, суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Судом установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 07 июля 2008 года произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 131 - 136).
Из решения от 07 июля 2008 года следует, что при разделе домовладения не были разделены чердачное помещение и подполье.
Ф., Д.И. и Т. принадлежит на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доли, часть жилого дома (квартира 1) общей площадью 47,4 кв. м. Лит. А, А2, а1, постройки и сооружения Лит. Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 47 - 49).
Суду представлен технический паспорт на квартиру N 1 (л.д. 106 - 113).
Д.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома (квартира 2) общей площадью 29,2 кв. м. Лит. А, А2, А3, постройки и сооружения Лит. Г1, Г2 по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).
Суду представлен технический паспорт на квартиру N 2 (л.д. 30).
С. и Д.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, часть жилого дома (квартира 3) общей площадью 49,4 кв. м лит. А, А2, а, постройки и сооружения лит. Г, Г8 по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17, 18).
Суду представлен технический паспорт на квартиру N 3 (л.д. 21 - 29).
Домовладение по адресу: <данные изъяты> расположено на земельном участке площадью 1290 кв. м, который находится в общей долевой собственности сторон по делу, между сторонами определен порядок пользования данным земельным участком, что подтверждается решением Орехово-Зуевского городского суда от 07 декабря 2011 года (л.д. 116 - 121).
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов истцы по первоначальному иску представили техническое заключение, по которому техническое подполье жилого дома N 67 является частью здания для обеспечения контроля за состоянием здания и водопровода. Устройство перегородки, разделяющей техническое подполье на две части, усложняет эксплуатацию водопровода и невозможно устранение аварии при отсутствии жильцов квартир N 1 и N 2. Выполнение перегородки, разделяющей техническое подполье на две части, привело к нарушению вентиляции части технического подполья, расположенного под квартирой N 2, что может привести к преждевременным процессам гниения деревянных конструкций пола квартиры N 2 и деревянных стен всего жилого дома (л.д. 81 - 96) и рабочий проект наружных сетей водопровода и канализации (л.д. 97 - 115).
В подтверждение своих доводов ответчики по первоначальному иску представили рабочий проект электроснабжения и водоснабжения (л.д. 50 - 75).
Суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу назначил судебно-техническую экспертизу, из заключения которой следует, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, состоит из трех квартир. Жилой дом имеет общее чердачное помещение, расположенное над квартирами N 1, N 2 и N 3 в осях "1"-"4", "А" - "Е" лит. А, А1. Чердачное помещение является частью квартир N 1, N 2 и N 3 и предназначено для их обслуживания. На момент осмотра чердачное помещение разделено деревянной перегородкой. Жилой дом имеет подполье, расположенное под квартирами N 1, N 2 и N 3, разделенное на две части сплошным ленточным фундаментом под капитальную стену по оси "Г", в осях "1"-"4", "А"-"Г" лит. А и "1"-"4", "Г"-"Е" лит. А1. Подполье в осях "1"-"4", "А"-"Г" является частью квартир N 1 и N 2 и предназначено для обслуживания этих квартир; подполье в осях "1"-"4", "Г"-"Е" является частью квартиры N 3 и предназначено для обслуживания этой квартиры. На момент осмотра в подполье основного строения Лит. А возведена кирпичная стена толщиной 380 мм.
Чердачное помещение и подполье имеют инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры. Подземно в подполье под помещениями N 1 квартиры N 1 и N 2 квартиры N 2 проходит водопровод В2-3, обслуживающий квартиры N 2 и N 3. Наземно в подполье под помещением N 5 квартиры N 3 проходит водопровод В2-3, обслуживающий квартиры N 2 и N 3. В чердачном помещении проходят два кабеля W2, W3 для электроснабжения квартир N 2 и N 3.
Возведенная перегородка в чердачном помещении и стена в подполье не дают возможность доступа, технического обслуживания и ремонта сетей электроснабжения и водоснабжения квартир N 2 и N 3, что противоречит п. 10.6 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные".
Выявленные несоответствия могут привести к тому, что в случае возникновения нарушений в работе сетей электроснабжения и водоснабжения или аварийных ситуаций собственники квартир N 2 и N 3 не смогут обслуживать и ремонтировать инженерные коммуникации.
Для приведения перегородки в чердачном помещении и стены подполья в соответствие с действующими нормами и правилами необходимо выполнить проемы для контроля и технического обслуживания инженерных коммуникаций.
Электроснабжение квартир N 1, N 2 и N 3 является автономным. Водоснабжение квартиры N 1 является автономным. Водоснабжение квартир N 2 и N 3 не является автономным. Переустройство сетей электроснабжения и водоснабжения квартир N 2 и N 3 без использования жилого помещения - квартиры N 1, чердачного помещения и подполья возможно при получении технических условий и разработки проектного решения (л.д. 164 - 213).
Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для признания выводов эксперта порочными, противоречащими материалам дела, не установлено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, однако обращает внимание, что стороны владеют не квартирами, а частями домовладения, и в настоящем случае сторонами не представлено доказательств, того, что произведен раздел чердачного помещения и подполья, являющиеся предметом спора, в помещениях которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Судом первой инстанции верно применены положения ст. 304 ГК РФ.
С доводами апелляционной жалобой судебная коллегия не соглашается.
Относительно перегородки в чердачном помещении и стены в подполье, данные строения не дают возможности доступа и технического обслуживания, проведения ремонта сетей электроснабжения и водоснабжения квартир N 2 и N 3, что противоречит п. 10.6 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные".
В судебном решении отражены те, обстоятельства на которые ссылаются истцы по встречному иску в апелляционной жалобе, учитывая, что согласно заключению технического специалиста, условия о наличии технических условий требования о сохранении выше указанных оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., Д.И., Т. - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)